Апелляционное определение СК по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 22-1388/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего судьи Киселева А.В.,

судей Кабановой Л.Н., Шевцова Ю.С.,

при секретаре Дынга Н.Е.,

с участием прокурора отдела по обеспечению прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Колодезной Е.В.,

осужденного Симанова В.С. и его защитника - адвоката Пантелеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ПАО " ... " в лице его представителя К. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2016 года, которым

Симанов С. В.,

"ДАТА" года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

оправдан по п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на него дополнительных обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом, не менять места жительства и работы без уведомления данного органа.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Симанова С.В. в пользу ПАО " ... " взыскано по иску ... рубля ... копейки.

Принято решение по арестованному имуществу и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Киселева А.В., судебная коллегия

установила:

Симанов С.В. осужден за совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено им в период с 1 февраля 2012 года по 31 декабря 2012 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО " ... " К. указала, что ПАО " ... " не согласно с приговором суда в части признания Симанова С.В. невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ по факту выплаты премий работникам цеха подготовки ковшей сталеплавильного производства АО " ... " в 2012 году. В 2012 году ежемесячная премия работникам цеха подготовки ковшей сталеплавильного производства была возможна только при наличии предоставления ежемесячных справок, согласно которым цех якобы выполнял планируемые показатели по стойкости сталеплавильных ковшей. Приговором суда признано, что справки по стойкости сталеплавильных ковшей, составленные в указанном цехе в 2012 году, и изложенные в них сведения, не соответствуют действительности. При отсутствии указанных справок ни Симанов С.В., ни работники цеха подготовки ковшей сталеплавильного производства АО " ... ", не получили бы право на выплату вознаграждения. Симанов С.В. признан виновным по ч.3 ст.159 УК РФ в получении им годового вознаграждения, что стало возможным только в результате предоставления им указанных фиктивных справок и было неразрывно связано с получением премий работниками цеха. В связи с изложенным, в действиях Симанова С.В. присутствует корыстный интерес, необходимый для признания Симанова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ, в части выплат Симанову С.В. и работникам цеха премий за период с января 2012 года по октябрь 2012 года, а также за декабрь 2012 года. Выплаты за ноябрь 2012 года подлежат исключению, поскольку они производились по согласованию с руководством предприятия. Просит отменить приговор в части признания Симанова С.В. невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Симанов С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО " ... "- без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Банникова И.Н., приводя свои доводы о законности и обоснованности обжалуемого приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Колодезная Е.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить, приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в связи с тем, что приговор в части оправдания Симанова С.В. недостаточно мотивирован.

В судебном заседании осужденный Симанов С.В. и его защитник - адвокат Пантелеева Т.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия полагает, что приговор является законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Выводы суда о доказанности вины Симанова С.В. в совершении преступления, правильно квалифицированного по ч.3 ст.159 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами: показаниями представителей ПАО " ... " С1., К., свидетелей Ж., П., Г., И., А., С2., Б., Г., М., В., О., Т., В., Ш., И., протоколами выемок и осмотра журналов эксплуатации сталеразливочных ковшей, ежемесячными справками по стойкости сталеразливочных ковшей, протоколами выемок и осмотра справок о фактическом выполнении показателей премирования по цеху подготовки ковшей, актом ревизии документов по стойкости сталеразливочных ковшей и другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Органами предварительного следствия Симанов С.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ за то, что умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, в целях извлечения преимуществ для себя и других лиц, скрыл факты недостойкости сталеразливочных ковшей, выведенных из строя по вине поставщиков огнеупорной продукции, что сделало невозможным возмещение потерпевшему компенсационной суммы, закрепленной контрактами, в размере ... рублей ... копейки, а также повлекло за собой выплату премии работникам цеха на общую сумму в ... рублей.

Установив, что в действиях Симанова С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о его оправдании.

Как правильно установлено судом, годовое вознаграждение Симанова С.В. по итогам работы за 2012 год не зависело от выплаты премии работникам цеха, а незаконное получение им части годовой премии в размере ... рублей ... копеек образует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Имущественную выгоду от возможного получения организацией компенсационных сумм от поставщиков огнеупорной продукции в размере ... рублей ... копейки, а также от выплаты премии работникам в размере ... рублей Симанов С.В. не извлекал, от каких-либо обязательных платежей не уклонялся.

В извлечении имущественной выгоды путем непередачи, удержания у себя какой-либо имущественной ценности осужденный не обвинялся.

При таких обстоятельствах, подробно мотивированные выводы суда об отсутствии в действиях Симанова С.В. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения требований к составлению описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции не допустил и обосновал свои выводы об оправдании Симанова С.В. по п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, судом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли являться основанием для отмены приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба ПАО " ... " удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2016 года в отношении Симанова С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: