Апелляционное определение СК по уголовным делам Вологодского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 22-1501/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мищенко С.В.,

судей Шевцова Ю.С. и Спиридоновой З.З.

при секретаре Боднарчуке С.М.

с участием: прокурора Колодезной Е.В. и защитника осужденного Емельяненко А.А. - адвоката Попова Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Клюквина В.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 июля 2016 года, которым

Емельяненко А. А., родившийся "ДАТА" в "адрес", ранее судимый:

- 26 июля 2012 года Череповецким городским судом Вологодской области по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением указанного суда от 7 мая 2013 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

- 14 ноября 2013 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку N 14 по ч. 1 ст. 175, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 июня 2012 года) к 2 годам лишения свободы; освобождённый по отбытию наказания 13 ноября 2015 года;

оправдан по ч. 1 ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления, поскольку преступность и наказуемость этого деяния устранена новым уголовным законом;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией; в течение месяца уведомлять инспекцию об изменении места жительства и работы;

мера пресечения на апелляционный период - подписка о невыезде; принято решение по вещественному доказательству.

Заслушав доклад судьи Мищенко С.В., мнение прокурора Колодезной Е.В., полагавшей приговор подлежащим отмене, а также выступление адвоката Попова Д.Д., возражавшего против отмены приговора, судебная коллегия

установила:

Емельяненко А.А. оправдан по обвинению в краже, то есть тайном хищении имущества стоимостью ... рублей, принадлежащего Т., за отсутствием состава преступления, поскольку преступность и наказуемость деяния устранена новым уголовным законом.

Кроме того, он же признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества В., совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в городе "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Емельяненко А.А. признал полностью, и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Клюквин В.В. выражает несогласие с приговором суда и полагает, что он подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что при оправдании Емельяненко А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд указал, что преступность и наказазуемость этого деяния устранена новым уголовным законом, но не указал каким именно, отмечая, что Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ на день постановления приговора в силу не вступил. Автор представления также указывает, что во вводной части приговора суд сослался на судимость Е. по приговору от 13 ноября 2012 года, которым тот был осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 160 часам обязательных работ с последующей заменой наказания на 20 дней лишения свободы и освобождён 26 апреля 2013 года по отбытию наказания, поэтому данная судимость на день совершения преступлений в отношении В. и Т. являлась погашенной в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 86 УК РФ. Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на назначение Емельяненко А.А. наказания с учётом рецидива, но фактически назначил наказание ниже 3 лет 4 месяцев лишения свободы, то есть без учёта правил рецидива, ничем своё решение не мотивировав. В связи с изложенным просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Емельяненко А.А. постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления последнего в присутствии защитника. В судебном заседании осуждённый, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшие в суд первой инстанции не явились, но на предварительном следствии не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем рассмотрение уголовного дела в особом порядке не освобождает судью в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ от оценки представленных доказательств для того, чтобы убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом указание закона на то, что суд не проводит по делу исследование доказательств и не отражает в приговоре их оценку и анализ, не освобождает судью от необходимости тщательного изучения всех материалов уголовного дела с целью проверки обоснованности предъявленного обвинения.

Между тем, признавая Емельяненко А.А. виновным по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд первой инстанции указал, что осужденный при нападении на потерпевшего нож лишь продемонтрировал.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", из которой следует, если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учётом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Поскольку судом при описании преступного деяния не указано на применение осужденным ножа в отношении потерпевшего, а установлено, что предмет, используемый в качестве оружия, лишь демонстрировался, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Емельяненко А.А. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Данная юридическая квалификация действий осужденного является правильной, поскольку установлено, что он напал на В. в целях хищения имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

При этом наказание осуждённому судебная коллегия назначает в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, рассмотрения дела в особом порядке, а также с учётом данных о личности Емельяненко А.А., в том числе смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, полного признания вины, добровольного возмещения имущественного вреда, состояния здоровья, семейного положения и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. С учётом изложенного суд апелляционой инстанции назначает наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что действия осужденного были переквалифицированы, поэтому наказание должно быть назначено ниже, чем назначил суд первой инстанции, поскольку в апелляционном представлении не ставится вопрос об ухудшении положения осужденного, а лишь констатируется нарушение уголовного закона судом первой инстанции при назначении наказания.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд назначил Емельяненко А.А. наказание без учёта правил рецидива преступлений, указанных в ч. 2 ст. 68 УК РФ, тем самым проигнорировал правовую позицию, изложенную в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Вместе с тем, с учётом того, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, судебная коллегия считает возможным назначить Емельяненко А.А. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в период которого Емельяненко А.А. своим поведением обязан доказать своё исправление.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также отмечает, что правовых оснований для изменения категории преступления, как это предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что доводы апелляционного представления частично заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из приговора следует, что Емельяненко А.А. оправдан по обвинению в краже чужого имущества, то есть по ч. 1 ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления. При этом суд в приговоре сослался на то, что преступность и наказуемость этого деяния устранена новым уголовным законом от 3 июля 2016 года, однако ни номер данного нормативного акта, ни его название не указал.

Между тем данное обстоятельство является крайне важным, поскольку Федеральный закон от 3 июля 2016 N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", которым в ст. 7.27 КоАП РФ были внесены изменения, увеличивающие размер мелкого хищения до 2 500 рублей, вступил в силу 15 июля 2016 года.

Таким образом, уголовный закон с учётом указанного Федерального закона декриминализировал совершённое Емельяненко А.А. деяние, переведя его из разряда уголовно-наказуемых хищений в мелкое хищение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, после постановления приговора в отношении Емельяненко А.А.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что у суда не имелось никаких правовых оснований для постановления оправдательного приговора по предъявленному Емельяненко А.А. обвинению по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части оправдания Емельяненко А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 389.21 УПК РФ, поскольку редакция данной статьи во взаимосвязи с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ позволяет суду апелляционной инстанции отменить с прекращением дела не только обвинительный, но и оправдательный приговор при наличии жалобы потерпевшего или представления государственного обвинителя.

В настоящее время изменения, увеличивающие размер материального ущерба при совершении кражи, в силу уже вступили, поэтому, руководствуясь ч. 2 ст. 24 УПК РФ, из которой следует, что уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, судебная коллегия находит, что уголовное дело в указанной части подлежит прекращению, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, во вводной части приговора суд неправомерно указал на судимость Емельяненко А.А по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 39 от 13 ноября 2012 года, которым тот был осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 160 часам обязательных работ. При этом постановлением указанного мирового судьи от 9 апреля 2013 года обязательные работы были заменены на 20 дней лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, а в силу части 6 названной статьи погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Как видно из материалов уголовного дела, Емельяненко А.А освободился 26 апреля 2013 года по отбытии срока наказания, назначенного приговором от 13 ноября 2012 года с учётом постановления от 9 апреля 2013 года.

Таким образом, судимость у Емельяненко А.А. по указанному приговору погашена 26 апреля 2014 года, в то время как настоящим приговором он осуждён за деяние, совершенное 3 апреля 2016 года. При этом по смыслу закона с учётом правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 года N 4 "Об исчислении срока погашения судимости", то обстоятельство, что обязательные работы были заменены Емельяненко А.А. лишением свободы, каких-либо правовых последствий при исчислении сроков погашения данной судимости не влечёт. В данном случае срок погашения судимости начинает течь после отбытия более строгого наказания, а исчисляется по правилам для назначенного наказания в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что из вводной части приговора следует исключить ссылку суда на судимость Емельяненко А.А. по приговору от 13 ноября 2012 года.

На основании изложенного судебное решение подлежит частичной отмене и изменению по изложенным выше основаниям, при этом апелляционное представление также подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 июля 2016 года в отношении Емельяненко А. А. в части осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ изменить.

Переквалифицировать действия Емельяненко А.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Емельяненко А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в указанный период один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; в течение месяца уведомлять указанный орган об изменении места жительства и работы.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Емельяненко А.А. по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 39 от 13 ноября 2012 года.

Этот же приговор в части оправдания Емельяненко А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить, производство по делу в данной части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: