Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-3507/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жгутовой Н.В., Дечкиной Е.И.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капустиной О.А. на решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 29 марта 2016 года, которым Капустиной О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Меркурьевой Е.В. об установлении местоположения общей границы земельного участка с кадастровым N ... , расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым N ... , расположенного по адресу: "адрес", по координатам характерных точек, согласно межевому плану от "ДАТА", выполненному кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Волземресурс" ФИО1.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., представителя Капустиной О.А. Езовских Л.В., судебная коллегия

установила:

Капустиной О.А. принадлежит на праве собственности двухконтурный земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым N ... у дома "адрес", границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Собственником смежного земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым N ... у дома N ... является Меркурьева Е.В. Границы участка также не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

"ДАТА" Капустина О.А. обратилась в суд с иском к Меркурьевой Е.В. об установлении границы земельного участка с кадастровым N ... по координатам его характерных точек ... , определенных в соответствии с межевым планом, выполненным "ДАТА" кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Вологодские земельные ресурсы" (далее - ООО "Волземресурс").

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца от Меркурьевой Е.В. поступили возражения, принесенные по доверенности Киркиной Л.И., в которых указано, что истцом самовольно включен в границы земельного участка существующий на местности более ... лет проезд шириной ... метров к дому N ... и хозяйственным постройкам. Капустин С.А. намерен демонтировать расположенную в проезде опору линии электропередач, в результате чего будет нарушено электроснабжение дома Меркурьевой Е.В.

Истец полагал возражения ответчика необоснованными, поскольку площадь межуемого земельного участка уточнена до ... кв.м, что соответствует закону. Кадастровому инженеру ООО "Волземресурс" возражения Меркурьевой Е.В. в установленные законом порядок и сроки не поступали.

Истец Капустина О.А. не явилась, ее представитель Капустин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным при подаче иска. Пояснил, что земельным участком истец пользуется с "ДАТА" и желает оформить как одноконтурный, включив в его границы проезд. Спорная территория находится на участке, право собственности на которую не разграничено. Доказательств тому, что эта территория является дорогой, нет.

Меркурьева Е.В. не явилась, ее представитель Киркина Л.И. исковые требования не признала, пояснила, что возражения относительно местоположения общей границы земельных участков были направлены ею как представителем Меркурьевой Е.В. в установленный срок "ДАТА" в ООО "Волземресурс" по электронной почте. Проезд существует на местности в течение длительного времени, необходим для прохода к земельному участку

Меркурьевой Е.В., до "ДАТА" он был включен в генеральный план села ...

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Городецкое Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области Филина С.Н. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что проезд к дому ответчика существует на местности более 15 лет, оснований включать его в границы земельного участка Капустиной О.А. не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Волземресурс" Коноплева А.Н. пояснила, что возражения относительно местоположения общей границы земельных участков от Меркурьевой Е.В. поступили в установленный срок. Одноконтурным земельный участок с кадастровым N ... сформирован по просьбе истца. Проезд является землями общего пользования и не может быть включен в границы участка Капустиной О.А.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства Кичменгско-Городецкого района Вологодской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, администрации муниципального образования Городецкое Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области не явились, извещены.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на доводы иска, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней от "ДАТА", Капустина О.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований и установлении местоположения общей границы земельных участков сторон по делу по предложенному ею варианту по мотиву нарушения норм материального права, выражая в целом несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Указывая, что постановлением администрации ... от

"ДАТА" N ... ей был передан в собственность бесплатно земельный участок площадью ... га, в границы которого возможно был включен проезд, не существующий в настоящее время. По точкам н2,н3, н4 спора с Меркурьевой Е.В. не имеется, что не принято судом во внимание. Статуса автомобильной дороги проезд не имеет.

В дополнениях к апелляционной жалобе от "ДАТА"

Капустина О.А., ее представитель Капустин Е.А. возражают против назначения по делу землеустроительной экспертизы, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представители управления по имущественным отношениям, жилищно-коммунальному хозяйству и градостроительству администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района, администрации муниципального образования Городецкое Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области, ответчика Меркурьевой Е.В. Киркина Л.И. просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные Капустиной О.А. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

При этом суд обоснованно исходил из того, что возражения относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым N ... поданы представителем Меркурьевой Е.В. Киркиной Л.И. в

ООО "Вологдаземресурс" "ДАТА" в установленный опубликованным в газете " ... " "ДАТА" извещением о необходимости согласования проекта межевания земельного участка срок до

"ДАТА". Нарушений порядка участия в процедуре согласования местоположения общей границы земельных участков ответчиком не допущено.

Как следует из материалов дела, межевание земельного участка, приобретенного Капустиной О.А. по договору купли-продажи от "ДАТА", было проведено в "ДАТА". Специалистами в области землеустроительных работ зафиксировано, что участок состоит из двух контуров площадью ... кв.м и ... кв.м, разделенных проездом, который в настоящее время является предметом спора между смежными землепользователями (л.д. ... ).

Данный проезд существует на местности более 15 лет, расположен на землях, право собственности на которые не разграничено, используется ответчиком для прохода и проезда к своему земельному участку, поэтому оснований для включения его в границы земельного участка истца не имеется.

Следовательно, основания для признания возражений Меркурьевой Е.В. относительно местоположения границы и площади земельного участка

Капустиной О.А. необоснованными отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление администрации Городецкого сельсовета от "ДАТА" N ... не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку местоположение предоставленного земельного участка площадью ... га при его выделении установлено не было. Доказательств тому, что земельный участок предоставлялся на территории проезда, материалы дела не содержат.

Факт отсутствия проезда на местности истцом также не подтвержден.

Вопрос установления на местности координат характерных точек общей границы земельных участков требует специальных познаний в области кадастровых работ и может быть разрешен только путем назначения судебной землеустроительной экспертизы, от проведения и оплаты которой истец и ее представитель отказались, ответчиком соответствующее ходатайство также не заявлялось, поэтому возможность определения местоположения общей границы земельных участков, принадлежащих сторонами по делу, в настоящем деле отсутствует.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: