Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 33-3709/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирилловой Е.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 апреля 2016 года, которым исковые требования Мекрюкова Е.А. удовлетворены частично.

С Кирилловой Е.И. в пользу Мекрюкова Е.А. взыскано 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8200 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2000 рублей, всего взыскано 510 200 рублей.

В остальной части требования Мекрюкова Е.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения Кирилловой Е.И., ее представителя по доверенности адвоката Чегодаева А.С. судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2015 года исковые требования Кирилловой Е.И. к Мекрюкову Е.А., Магдебург А.В. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Магдебург А.В. к Кирилловой Е.И., Кирилловой Е.А. о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Выселены Кириллова Е.И., Кириллова Е.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". На Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце возложена обязанность снять Кириллову Е.И., Кириллову Е.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Указанное решение обжаловано Кирилловой Е.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 декабря 2015 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2015 года отменено с принятием по делу нового решения, которым договор купли-продажи квартиры N 1 по адресу: "адрес", заключенный "ДАТА" между Кирилловой Е.И. и Мекрюковым Е.А., признан недействительным. Договор купли-продажи квартиры N 1 по адресу: "адрес", заключенный "ДАТА" между Мекрюковым Е.А. и Магдебург А.В., признан недействительным. Прекращено право собственности Магдебург А.В. на квартиру N 1, расположенную по адресу: "адрес". Восстановлено право собственности Кирилловой Е.И. на квартиру N 1, расположенную по адресу: "адрес". С Мекрюкова Е.А. в пользу Кирилловой Е.И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы ... рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Магдебург А.В. к Кирилловой Е.И. и Кирилловой Е.А. о выселении и снятии с регистрационного учета отказано.

"ДАТА" Мекрюков Е.А., ссылаясь на указанное апелляционное определение, притворный характер сделки купли-продажи квартиры, прикрывающей фактически заключенный между сторонами договор займа, неисполнение ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств в сумме ... рублей, обратился в суд с иском к Кирилловой Е.И., с которой просил взыскать денежные средства в указанной сумме, возместить расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей, по оплате юридических услуг - ... рублей, по оформлению доверенности - ... рублей.

В судебное заседание истец Мекрюков Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель Белоусова М.Г. иск поддержала по изложенном в нем основаниям.

Ответчик Кириллова Е.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кириллова Е.И., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просила об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе Мекрюкову Е.А. в иске.

Представитель истца Мекрюкова Е.А. Белоусова М.Г. в возражениях на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Удовлетворяя иск Мекрюкова Е.А., суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия с таким решением суда согласиться не может и полагает, что доводы апелляционной жалобы Кирилловой Е.И. о том, что в апелляционном определении от 11 декабря 2015 года отсутствует прямой и однозначный вывод о заключении между сторонами по настоящему делу договора займа на сумму ... рублей и передаче Мекрюковым Е.А. Кирилловой Е.И. указанной суммы денег, заслуживают внимания.

Из указанного определения следует, что, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключению оспариваемого договора купли-продажи квартиры, принадлежащей Кирилловой Е.И., предшествовала договоренность между сторонами о предоставлении Мекрюковым Е.А. Кирилловой Е.И. займа в сумме ... рублей и об обеспечении обязательств по договору займа в виде залога недвижимого имущества - квартиры.

Судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о том, что вопрос о заключении договора займа, определении его сторон и условий, фактической передаче денег не был предметом отдельного судебного разбирательства, и в связи с этим полагает, что однозначные выводы по указанному вопросу в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 декабря 2015 года отсутствуют.

Из материалов гражданских дел N ... , N ... , материалов проверки КУСП N ... от "ДАТА" по заявлению Кирилловой Е.И. в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Кредит Консульт" Евсеева Ю.В. по факту противоправных действий следует, что фактически договора займа между Мекрюковым Е.А. и Кирилловой Е.И. на сумму ... рублей не заключалось, обязательств ответчика перед истцом при отсутствии такого договора не имеется.

В силу статей 8, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые как и обязанности возникают в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьям 422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при этом он должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 434, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения между сторонами договора займа, Мекрюков Е.А., как займодавец, должен передать в собственность Кирилловой Е.И., как заемщику, деньги в сумме ... рублей, а она соответственно должна была принять обязанность по возврату займодавцу суммы займа.

В силу закона договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Судебной коллегией установлено, что договор займа в письменной форме между сторонами не заключался.

В силу статей 223, 224, 433, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации момент заключения договора займа, как и право собственности Кирилловой Е.И., в случае приобретения ею у Мекрюкова Е.А. денежных средств по договору займа возникли бы с момента передачи денежных средств, их вручения приобретателю. Деньги считались бы врученными ответчику с момента их фактического поступления во владение Кирилловой Е.И.

Однако, таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Расписка Кирилловой Е.И., как заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ей займодавцем денежной суммы ... рублей в подтверждение договора займа и его условий, истцом не представлена.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьями 432, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, на который ссылается истец как на основание своих требований к ответчику нельзя признать заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Намерение получить заемные денежные средства в сумме ... рублей имелось не у Кирилловой Е.И., а у Евсеева Ю.В., который непосредственно сам и оговаривал с Бурдужа В.В. и Кирилловой Е.И. условия займа денежных средств с обеспечением обязательства под залог квартиры, принадлежащей на праве собственности Кирилловой Е.И.

Мекрюков Е.А. ни при обсуждении указанными лицами условий договора займа, ни при передаче денег фактически от Бурдужа В.В. Евсееву Ю.А. не присутствовал, денег в долг Кирилловой Е.И. не давал.

В нарушение статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что Мекрюков Е.А. заключил с Кирилловой Е.И. договор займа на сумму ... рублей, истец не представил, таких доказательств не содержат и материалы ранее рассмотренного гражданского дела N ... , по которому приняты указанные судебные акты.

Основания для возврата Кирилловой Е.И. Мекрюкову Е.А. требуемых им денежных средств, а также расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг при рассмотрении дела судебной коллегией не установлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Мекрюкову Е.А. отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Мекрюкову Е.А. в иске к Кирилловой Е.И. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий: Судьи: