Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июля 2016 г. по делу N 33-3723/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жгутовой Н.В., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлевой И.Н. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2016 года, которым Журавлевой И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Залесовой З.Г. , Залесову П.И. , закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Северная Ферма" о выселении из жилого дома, сносе самовольных построек.

Закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Северная Ферма" отказано в удовлетворении исковых требований к Журавлевой И.Н. о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Журавлевой И.Н. и ее представителей Финагиной Н.А., Хорьковой Н.Н., Залесовой З.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Журавлева И.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Северная Ферма", Залесовой З.Г., Залесову П.И., уточнив исковые требования, просила выселить Залесову З.Г.и Залесова П.И. из жилого дома с кадастровым N ... , расположенного в деревне "адрес" в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложить на них обязанность убрать самовольно возведенные в границах земельного участка с кадастровым N ... баню, сарай для хранения дров, теплицу из поликарбоната, часть забора перед фасадом жилого дома в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что первоначально вышеназванные жилой дом и земельный участок были предоставлены колхозом "Высоковский", правопреемником которого является ЗАО "Агрофирма "Северная ферма", бабушке истца ФИО2 в "ДАТА" и в "ДАТА", соответственно, и находились в пользовании членов ее семьи.

Данное имущество перешло к Журавлевой И.Н. в порядке универсального правопреемства после смерти ее отца ФИО1 В настоящее время право собственности на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым N ... и жилой дом с кадастровым N ... зарегистрировано за истцом.

В "ДАТА" ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" в жилой истца были вселены Залесова З.Г. и Залесов П.И., которые проживают в нем, препятствуя тем самым Журавлевой И.Н. пользоваться домом. Кроме того, Залесовыми самовольно занята часть принадлежащего истцу земельного участка площадью ... кв.м, на которой ими возведены хозяйственные постройки, чем нарушено право собственности на землю.

ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" обратилось в суд со встречным иском к Журавлевой И.Н., уточнив встречные исковые требования, просило признать право собственности на жилой дом с кадастровым N ...

Встречные исковые требования мотивированы тем, что жилой дом принадлежал на праве собственности сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Высоковский" (далее - СХПК "Высоковский") с момента его возведения в "ДАТА". В "ДАТА" дом был предоставлен родственникам Журавлевой И.Н. для проживания. В настоящее время СХПК "Высоковский" реорганизован путем слияния с СХПК "Северная ферма" и СХПК "Марьино" в ЗАО "Агрофирма "Северная ферма". Жилой дом состоит у истца по встречному иску на балансе. Государственная регистрация права собственности СХПК "Высоковский" на дом произведена не была, в связи с чем ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" не имеет возможности оформить права на спорное имущество без признания права собственности на него в судебном порядке.

Истец (ответчик по встречному иску) Журавлева И.Н., ее представители Финагина Н.А., Хорькова Н.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным при подаче иска. Предъявленный к Журавлевой И.Н. встречный иск не признали. Пояснили, что дом был возведен силами и за счет средств членов семьи Журавлевой И.Н. в "ДАТА". На момент открытия наследства после смерти отца истца ФИО1 границы земельного участка с кадастровым N ... в соответствии с требованиями законодательства установлены не были. Регистрация права собственности на дом осуществлена на основании декларации, так как правоустанавливающие документы на него отсутствуют.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ЗАО "Агрофирма "Северная ферма" Пак Д.А. первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что спорный дом находится на балансе юридического лица, ФИО1 он на праве собственности никогда не принадлежал, что установлено также решением суда об отказе Журавлевой И.Н. во в удовлетворении иска о включении дома в состав наследства после смерти ее отца. После смерти ФИО1 жилой дом был предоставлен семье Залесовых, которые живут в нем до настоящего времени.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску) Залесова З.Г., ее представитель Пак Д.А. предъявленные к Залесовой З.Г. исковые требования не признали, встречный иск полагали подлежащим удовлетворению. Пояснили, что в спорный жилой дом Залесова З.Г. и члены ее семьи были вселены в "ДАТА" ЗАО "Агрофирма "Северная ферма". До этого времени в доме никто не проживал. Возведенные Залесовыми строения расположены на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности. Земля под домом включена в границы земельного участка Журавлевой И.Н. незаконно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района Михайлова И.А. возражала против удовлетворения исковых требований Журавлевой И.Н., встречный иск полагала подлежащим удовлетворению. Пояснила, что земля под домом Залесовых семье ФИО1 не предоставлялась, в границы земельного участка Журавлевой И.Н. эта территория включена незаконно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Репкин С.В. пояснил, что он выполнял кадастровые работы в отношении земельного участка Журавлевой И.Н. Местоположение границ участка было установлено по точкам, указанным истцом. По результатам межевания участок увеличился в длину на ... метров и уменьшился в ширину по сравнению с размерами, указанными в правоустанавливающих документах, при этом его площадь не изменилась. Земля под жилым домом включена в участок истца по желанию заказчика.

Ответчик Залесов П.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Сергеева Э.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, извещены.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Журавлева И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска с принятием в этой части нового судебного акта о выселении ответчиков из жилого дома и сносе хозяйственных построек по мотиву нарушения норм материального права, указывая что, межевание принадлежащего ей земельного участка не признано недействительным, сведения о праве собственности на жилой дом содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Злоупотребление правом не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного "ДАТА", Журавлева И.Н. приобрела право собственности на ранее учтенный земельный участок площадь ... кв.м, находящийся в деревне "адрес", ранее принадлежавший ФИО2, умершей

"ДАТА", наследником которой являлся ФИО1, умерший "ДАТА", фактически принявший наследство, но не оформивший наследственных прав.

Наследуемый земельный участок был выделен ФИО2 постановлением администрации ... от "ДАТА" N ... Согласно графической части государственного акта на право собственности на землю, постройки, в том числе, жилой дом в границах выделенного участка отсутствуют. Доказательств тому, что у ФИО2. или ее правопреемника ФИО2 имелись какие-либо объекты недвижимости, размещенные в границах участка, суду не представлено.

Межевание земельного участка проводилось по заказу Журавлевой И.Н. кадастровым инженером Репкиным С.В. Сведения о местоположении границ участка были внесены в государственный кадастр недвижимости "ДАТА".

В результате кадастровых работ в границы земельного участка оказался включен жилой дом, которому присвоен кадастровый N ... , состоящий на балансе ЗАО "Агрофирма "Северная ферма". С "ДАТА" в этом жилом доме проживают по договору найма работники предприятия Залесов П.И. и Залесова З.Г.

Вступившим в законную силу решением суда от "ДАТА" Журавлевой И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о включении жилого дома в состав наследства после умершего "ДАТА" ее отца ФИО1 по тем основаниям, что наследодатель проживал в доме на условиях найма и не приобрел на него право собственности, а также отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на дом.

Несмотря на наличие указанного судебного постановления, "ДАТА" Журавлева И.Н. как собственник земельного участка площадью ... кв.м обратилась в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом по декларации.

Сведения о праве собственности Журавлевой И.Н. на жилой дом были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним "ДАТА".

В суд с настоящим иском Журавлева И.Н. обратилась "ДАТА", предъявив требования о выселении Залесовых из дома и сносе хозяйственных построек.

Доказательств тому, что строения были возведены Залесовыми на территории, которую обрабатывали правопредшественники Журавлевой И.Н., материалы дела не содержат.

Анализируя поведение Журавлевой И.Н., которая, зная об отсутствии оснований для приобретения права собственности на жилой дом с кадастровым N ... , провела межевание земельного участка с включением объекта недвижимости в его границы, подала заявление о государственной регистрации права собственности на дом, ссылаясь при этом на наличие правомочий собственника в отношении земли, на которой он находится, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом и полагает заключение суда первой инстанции об отсутствии оснований для выселения семьи Залесовых и сноса хозяйственных построек обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы Журавлевой И.Н. относительно наличия у нее зарегистрированного права на жилой дом и земельный участок в конкретных координатах подлежат отклонению, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения между собственником земельного участка и размещенными в его границах объектами недвижимости, с одной стороны, и лицами, фактически владеющими этими же объектами недвижимости, с другой стороны, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства. Право собственника, злоупотребившего своим положением, не подлежит судебной защите.

Апелляционная жалоба в целом не может быть удовлетворена, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: