Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-4020/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Заозерье" по доверенности Флегонтовой О.П. на определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 08.06.2016, которым взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Заозерье" в пользу Пискунова А.А. индексация денежных сумм, взысканных по решению Кирилловского районного суда Вологодской области от 09.11.2015 по гражданскому делу N ... , за период с "ДАТА" по "ДАТА" включительно в размере ... рублей ... копеек, за период с "ДАТА" по "ДАТА" включительно в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рубль ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 09.11.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.01.2016, исковые требования Пискунова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Заозерье" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Заозерье" в пользу Пискунова А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере ... рубль ... копеек; компенсация за неиспользованный отпуск за "ДАТА" в размере ... рублей; компенсация за неиспользованный отпуск за "ДАТА" в размере ... рублей ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Заозерье" в пользу Пискунова А.А. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме ... рублей ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Заозерье" в пользу Пискунова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Заозерье" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рубля ... копейки.

Пискунов А.А. "ДАТА" обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Заозерье" (далее - ООО "Заозерье") с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по решению Кирилловского районного суда Вологодской области от "ДАТА". С учетом уточнения исковых требований, просил произвести индексацию денежных сумм в соответствии с индексом потребительских цен за период с "ДАТА" по "ДАТА" и взыскать с должника ... рубль ... копеек.

В обоснование требований указал, что решение суда от "ДАТА", вступившее в законную силу "ДАТА", на настоящий момент ООО "Заозерье" в добровольном порядке не исполнено, задолженность не погашена.

В судебном заседании заявитель (взыскатель) Пискунов А.А. уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица (должника) по доверенности ООО "Заозерье" Флегонтова О.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежаще. В представленном отзыве с заявленными требованиями не согласилась, поскольку индексируется заработная плата, а не присужденные суммы по делу. Указала, что работник может обратиться в суд либо за компенсацией за просрочку выплаты заработной платы либо за индексацией заработной платы. Полагала, что заявитель неверно рассчитывает сумму индексации полностью, включая вышеуказанные суммы, которые заработной платой не являются. Так как Пискунов А.А. не является работником ООО "Заозерье", в связи с этим расчет индексации должен производиться из расчета ежемесячной минимальной заработной платы, установленной в конкретном субъекте. Просила представить заявителя дополнительный уточняющий расчет индексации.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кирилловскому району УФССП по Вологодской области Паничев Д.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Заозерье" по доверенности Флегонтова О.П., ссылаясь на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2016, которым возобновлено производство по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по Вологодской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Заозерье", ставит вопрос об отмене определения суда.

В возражениях на частную жалобу Пискунов А.А. считает, что доводы, приведенные в жалобе, необоснованны и неправомерны.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений, поступивших на жалобу, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, установив, что решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 09.11.2015 вступило в законную силу 22.01.2016, однако до настоящего времени не исполнено, руководствуясь частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса, пришел к выводу об удовлетворении заявления Пискунова А.А. и взыскании индексации денежных сумм в размере ... рубль ... копеек, определенной на основании представленного заявителем расчета индексации взыскиваемых сумм с индексом потребительских цен за период с "ДАТА" по "ДАТА" включительно и с "ДАТА" по "ДАТА" включительно.

Ответчиком применение к спорным правоотношениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также произведенный истцом на основании данной нормы расчет индексации не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда, поскольку на рассмотрении в Арбитражном суде Вологодской области находится заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по Вологодской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Заозерье".

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, так как принятие Арбитражным судом к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Заозерье" не препятствует индексации денежных сумм, взысканных ранее по решению суда.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 08.06.2016 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Заозерье" по доверенности Флегонтовой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина