Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 33-4026/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.

судей Ехаловой Ю.А., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Папушиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гоглевой Т. В. по доверенности Езовских Л. В. на решение Великоустюгского районного суда от 24 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Гоглевой Т. В. к Гоглеву Н. А., Коряковской В. А. и Полицинской Г. А. о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Гоглев Н.А. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... , расположенный по адресу: "адрес" с ним по указанному адресу в качестве члена его семьи была зарегистрирована Гоглева Т.В., с которой он состоял в браке до "ДАТА".

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Гоглевым Н.А. и Гоглевой Т.В., по условиям которого с даты вступления определения суда в законную силу Гоглева Т.В. приобрела право бессрочного проживания и регистрации в доме "адрес", при этом она отказалась от требований к Гоглеву Н.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и выделении доли в совместно нажитом имуществе. Гоглев Н.А. отказался от требований к Гоглевой Т.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

Между дарителем Гоглевым Н.А. и одаряемыми Коряковской В.А. и Полицинской Г.А. "ДАТА" заключен договор дарения, по которому Гоглев Н.А. безвозмездно передал в общую долевую собственность Коряковской В.А. и Полицинской Г.А. по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок жилой дом "адрес", с кадастровым номером N ... общей площадью 1960 кв.м каждой из одаряемых.

Право собственности истцов зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области "ДАТА". Иные участники общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

Полагая, что данная сделка совершена с целью неисполнения определения Великоустюгского районного суда от 13 февраля 2014 года, в соответствии с которым она имеет право постоянного бессрочного проживания в доме, Гоглева Т.В. обратилась в суд с иском к Гоглеву Н.А., Коряковской В. А. и Полицинской Г.А. о признании договора дарения недвижимости ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировала тем, что записи в пункте 5 договора о том, что отчуждаемая недвижимость иными правами третьих лиц не обременена, и в пункте 8 о том, что в 1/2 доле дома зарегистрирован только Гоглев Н.А., не соответствуют действительности, поскольку на момент заключения договора дарения определение Великоустюгского районного суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. В определении указано, что в доме должна быть пожизненно зарегистрирована Гоглева Т.В., однако Гоглев Н.А. в добровольном порядке ее не зарегистрировал.

В процессе рассмотрения дела Гоглева Т.В. уточнила исковые требования. Ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что договор дарения недвижимости является мнимой сделкой.

В судебном заседании истец Гоглева Т.В. и ее представитель по доверенности Езовских Л.В. исковые требования поддержали.

В судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще, ответчики Гоглев Н.А., Коряковская В.А., Полицинская Г.А. не явились. Их представитель адвокат Карелин А.С. исковые требования не признал. Пояснил, что Гоглев Н.А., как собственник 1/2 доли в праве на спорный жилой дом, был вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению. Совершенные им действия по дарению 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Договор прошел государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гоглевой Т.В. по доверенности Езовских Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при обращении с иском в суд были заявлены требования о признании договора дарения ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки. В дальнейшем требования были уточнены и заявлено о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки. Вместе с тем резолютивной части решения указано об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения притворной сделкой, однако таких требований заявлено не было.

Кроме того, апеллянт указывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, в соответствии с которыми сделка является мнимой, а именно то, что Гоглев Н.А. остается зарегистрированным по указанному адресу, его сестры знали о мировом соглашении. Также имеются доказательства порочности воли каждой из сторон. Имущество не выбыло из семьи Гоглева Н.А. Следовательно, данная сделка была направлена на лишение Гоглевой Т.В. права проживания в спорном жилом помещении и влечет невозможность исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование своей позиции о недействительности договора дарения истец ссылается на то обстоятельство, что данная сделка является мнимой, поскольку заключена с целью освобождения от исполнения определения Великоустюгского районного суда от 13 февраля 2014 года, которым утверждено мировое соглашение, по условиям которого Гоглева Т.В. должна быть пожизненно зарегистрирована в данном доме.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством для признания мнимой сделки недействительной является установление волеизъявления сторон.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При этом статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, договор дарения недвижимости от "ДАТА", заключенный между дарителем Гоглевым Н.А. и одаряемыми Полицинской Г.А. и Коряковской В.А., "ДАТА" зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, регистрационные номера: 35-35-10/010/2014 -048 и 35-35-10/010/2014-049.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что воля участников данной сделки была направлена именно на передачу 1/2 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес", в дар от Гоглева Н.А. к Полицинской Г.А. и Коряковской В.А. Каких-либо доказательств, подтверждающих порочность воли каждой из сторон, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не имеется.

Ссылка апеллянта на неверное указание судом в резолютивной части решения об отказе в признании договора дарения притворной сделкой, несмотря на то, что было заявлено требование о признании данной сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом были верно применены нормы материального права (положения главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), касающиеся вопросов о недействительности сделок. При этом из мотивировочной части решения усматривается, что в судебном заседании разрешался вопрос о признании договора дарения мнимой сделкой, то есть недействительной, при этом оснований для признания ее таковой судом не установлено.

Довод жалобы о том, что воля сторон была не на заключение договора дарения, а на лишение права истца быть зарегистрированной по данному адресу и проживать в доме, судебной коллегией отклоняется, поскольку, согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику жилого помещения принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в том числе право предоставить его для проживания иным гражданам либо распорядится им путем отчуждения.

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности, и он обязан освободить жилое помещение.

Учитывая, что Гоглева Т.В. является бывшим членом семьи Гоглева Н.А. с "ДАТА", вступившим в законную силу решением Великоустюгского районного суда она выселена из указанного жилого помещения, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

При этом ссылка на заключение мирового соглашения, дающего ей право проживания и регистрации в доме, несостоятельна, поскольку мировое соглашение заключено между Гоглевым Н.А. и Гоглевой Т.В., право собственности Гоглева Н.А. на 1/2 доли в праве собственности на дом прекращено, при этом одаряемые стороной при заключении мирового соглашения не являлись и каких-либо обязательств по его исполнению на себя не принимали.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не правильного применения норм материального права и нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гоглевой Т. В. по доверенности Езовских Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: