Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 33-4087/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.

судей Ехаловой Ю.А., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасовой Е. Н. на решение Кирилловского районного суда от 27 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Тарасовой Е. Н. к Федеральному государственному учреждению культуры "Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей заповедник" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Тарасова Е.Н. зарегистрирована по месту жительства в объекте недвижимости "Священнические кельи (XVII в.)", который является частью ансамбля Кирилло-Белозерского монастыря, расположен по адресу: "адрес".

Данный объект в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года отнесен к собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления закреплен за Федеральным государственным учреждением культуры "Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей заповедник" (далее - ФГУК "Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей заповедник"), имеет смешанное назначение.

Занимаемое Тарасовой Е.Н. помещение общей площадью 20,4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", является жилым.

ФГУК "Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей заповедник" "ДАТА" предложило Тарасовой Е.Н. заключить договор N ... на возмещение расходов за отопление жилого помещения, от заключения которого на предложенных ФГУК "Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей заповедник" условиях Тарасова Е.Н. отказалась.

Тарасова Е.Н. обратилась суд с иском к ФГУК "Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей заповедник" об урегулировании возникших разногласий и изложении пункта 4 договора в следующей редакции: "Возмещение расходов за отопление производится пользователем исходя из отапливаемой площади помещения 20,4 кв.м, затрат понесенных из собственных источников доходов ФГУК "Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей заповедник" на 1 кв.м площади с НДС в месяц".

Требования мотивировала тем, что расчет стоимости расходов включает суммы, не относящиеся к собственным затратам ФГУК "Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей заповедник", данный расчет объективно не подтвержден.

Определением суда от 11 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

Истец Тарасова Е.Н. и ее представитель Ушакова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФГУК "Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей заповедник" по доверенностям Фафурина И.В. и Крутов С.Г. исковые требования не признали. Пояснили, что расходы за отопление в размере 73 рубля 70 копеек на 1 кв.м занимаемой истцом площади (20,4 кв.м) с учетом НДС являются обоснованными, подтверждены затратами на отопление в период отопительного сезона за предшествующий договору период.

Представитель третьего лица Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, не явился. Согласно отзыву просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарасова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не является нанимателем жилого помещения, поскольку музей отказался заключить с ней договор найма. Отношения между музеем и жильцами не регулируются нормами жилищного законодательства, поскольку музей не является наймодателем жилых помещений. Принимая решение, суд вышел за пределы заявленных требований, разъяснив ответчику его право на взыскание с нее стоимости оказанных коммунальных услуг как неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГУК "Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей заповедник" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из приведенных норм в их совокупности, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. При этом фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Тарасовой Е.Н. предложено заключить договор на возмещение расходов за отопление жилого помещения не с ресурсоснабжаеющей организацией, а с ФГУК "Кирилло-Белозерский историко-архитектурный и художественный музей заповедник", на территории которого она проживает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Тарасовой Е.Н. в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием разногласий по договору, поскольку действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрено обязательное заключение пользователя услуг подобных договоров.

Ссылка апеллянта на выход суда первой инстанции за пределы исковых требований и разъяснения ответчику о возможности взыскания с нее стоимости оказанных коммунальных услуг в судебном порядке не может быть признана состоятельной, поскольку на существо постановленного решения не влияет и не влечет его отмену либо изменение . Судом вынесено решение в пределах заявленных требований, в решении дана юридическая оценка правоотношений, сложившихся между сторонами спора.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирилловского районного суда от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: