Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 33-4138/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Дечкиной Е.И., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Вологодский картофель" Туленковой А.Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 31 мая 2016 года, которым исковые требования Танцева М.Н. к открытому акционерному обществу "Вологодский картофель" о снятии возражений на проект межевания удовлетворены.

Признаны необоснованными и сняты возражения открытого акционерного общества "Вологодский картофель" на проект межевания от "ДАТА" по образованию одного земельного участка в счет доли Танцева М.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N ... , расположенный в Сокольском районе Вологодской области, подготовленный кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "СтройПромРесурс" Ежовой Н.Л. по заказу Танцева М.Н. .

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя открытого акционерного общества "Вологодский картофель" Проворова Е.Л., представителя Танцева М.Н. Добричевой О.Н., судебная коллегия

установила:

собственник земельной "адрес" Сокольском районе Вологодской области

Танцев М.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Вологодский картофель" (далее - ОАО "Вологодский картофель"), уточнив исковые требования, просил признать возражения на проект межевания земельного участка от "ДАТА", выделяемого из земельного участка с кадастровым N ... в счет земельных долей истца, выполненный кадастровым инженером Ежовой Н.Л., необоснованными и снять их.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок выделяется по решению истца, заключившего договор с кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "СтройПромРесурс" ФИО1, подготовившей проект межевания выделяемого земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания и возможности подачи возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого истцом земельного участка было опубликовано в газете " ... " от "ДАТА" N ...

От ОАО "Вологодский картофель" кадастровому инженеру Ежовой Н.Л. поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, в которых указано, что выделяемая истцом территория совпадает с землями, которые используются ответчиком, являющимся сельскохозяйственным предприятием, для выращивания продукции. Ответчиком заключен договор подряда на проведение кадастровых работ с целью выдела земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих предприятию. ОАО "Вологодский картофель" желает выделить контуры, местоположение которых совпадает с контурами, на которые претендует истец. Намерение истца выделить земельный участок в счет земельных долей противоречит законодательству.

Возражения ОАО "Вологодский картофель" являются необоснованными, поскольку принятие собственником земельных долей решения о выделе из общей долевой собственности соответствует закону. Выделяемая истцом территория ответчиком не обрабатывается. Наличие у предприятия желания использовать по своему усмотрению исходный участок в целом не является основанием для лишения истца права на выделение в счет принадлежащих ему земельных долей земельного участка. То обстоятельство, что по заказу ОАО "Вологодский картофель" проводятся землеустроительные работы в отношении единого землепользования, не подтверждено.

Истец Танцев М.Н. не явился, его представитель Добричева О.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным при подаче иска.

Представитель ответчика ОАО "Вологодский картофель" не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ООО "СтройПромРесурс" не явились, извещены.

Судом принято приведенное решение.

Не оспаривая размер выделяемого истцом в счет земельных долей земельного участка, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях, в апелляционной жалобе представитель ОАО "Вологодский картофель"

Туленкова А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального права, указывая, что ОАО "Вологодский картофель" как сельскохозяйственное предприятие имеет приоритет на выделение в собственность земельных участков.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя заявленные Танцевым М.Н. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которым участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, должны быть согласованы. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец Танцев М.Н. как собственник земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N ... имеет право принять решение и, заключив договор с кадастровым инженером, выделить из единого землепользования земельный участок в счет принадлежащих ему долей.

Предусмотренная законом процедура публикации извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка истцом соблюдена.

"ДАТА" ОАО "Вологодский картофель" были поданы возражения на проект межевания выделяемого земельного участка, но документы, подтверждающие право ответчика на земельную долю в исходном земельном участке, ни кадастровому инженеру, ни в орган кадастрового учета одновременно не были представлены.

Это обстоятельство свидетельствует о несоблюдении подателем возражений процедуры их принесения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной по состоянию на "ДАТА", за ОАО "Вологодский картофель" "ДАТА" было зарегистрировано право на ... / ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N ... (т.1, л.д. 116).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от "ДАТА", с "ДАТА" ответчику принадлежит право на ... / ... долей в праве общей долевой собственности на этот же участок (т.1, л.д. 124).

Данные документы с достоверностью не подтверждают количество земельных долей у предприятия на дату подачи возражений, поскольку представителем ответчика было указано, что ОАО "Вологодский картофель" осуществлял выделы земельных участков в счет принадлежащих ему долей. Возражения относительно выдела могут иметь юридическое значение при условии, что ответчик обладает земельной долей в размере, сопоставимом с размером выделяемого истцом земельного участка. Из заключения кадастрового инженера следует, что максимальный размер площади, оставшейся у предприятия в виде доли в праве общей долевой собственности, составляет ... соток, в то время, возражения принесены относительно выдела ... га.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование принесенных возражений, а также доказательства нарушения прав и законных интересов предприятия выделом земельного участка из общей долевой собственности.

Документы о том, что испрашиваемая истцом земля используется предприятием в едином технологическом процессе для выращивания зернобобовых, зерновых культур, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, однолетних кормовых культур, разведения и выпаса скота, заготовки кормов, предоставления услуг в области растениеводства в соответствии с видами экономической деятельности, которые вправе осуществлять ОАО "Вологодский картофель" на основании Устава, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления факта, что истцом выделяется лучшая часть единого землепользования по состоянию, качеству и свойствам почвы, ответчиком не было заявлено.

Факт осуществления ОАО "Вологодский картофель" сельскохозяйственной деятельности на спорной территории, от которой оно получает систематическую прибыль, и проведения мероприятий по улучшению качественного состояния и повышения плодородия земель объективно не подтвержден.

Доказательств тому, что ответчиком предпринимались меры по оформлению прав на участок, который желает выделить истец, не представлено.

То обстоятельство, что ответчик является производителем сельскохозяйственной продукции, само по себе не может быть безусловным основанием для признания представленных возражений обоснованными, поскольку каких - либо преимуществ для таких лиц законом не установлено, участники общей долевой собственности имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению земельными долями.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 мая

2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Вологодский картофель"

Туленковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: