Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-4157/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.

судей Ехаловой Ю.А., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бурлова А. П. на определение Междуреченского районного суда от 11 мая 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства Бурлова А. П. о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-31/2016 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Бурлову А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, до вступления в силу решения по другому гражданскому делу N 2-4835/2016, рассматриваемому Вологодским городским судом Вологодской области, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

на основании кредитного договора от "ДАТА" "ДАТА", заключенного между заемщиком Бурловым А.П. и кредитором открытым акционерным обществом "Номос-Банк" (далее ОАО "Номос-Банк"), Бурлову А.П. был предоставлен кредит в сумме ... , сроком на 360 месяцев, с уплатой 20 процентов годовых для целевого использования - для покупки двухкомнатной квартиры, общей площадью 56,7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается неустойкой в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств по договору при наличии просроченной задолженности по кредиту более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, а также в иных случаях.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком выдана закладная от "ДАТА".

В соответствии с разделом 5 закладной предметом ипотеки является двухкомнатная квартира N ... общей площадью 56,7 кв.м, в доме "адрес". Денежная оценка предмета ипотеки составляет ... по состоянию на дату оценки "ДАТА".

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол N ... от "ДАТА") наименование банка изменено на публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие").

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в адрес Бурлова А.П. "ДАТА" направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее "ДАТА".

Ссылаясь на неисполнение Бурловым А.П. обязательств по договору, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с иском о взыскании с него задолженности в размере ... , из них: просроченный основной долг - ... , просроченные проценты за пользование кредитом - ... , пени за несвоевременную уплату процентов - ... , пени за несвоевременную уплату основного долга - ...

В судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, Бурлов А.П. не явился. Представил заявление, в котором заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Вологодского городского суда находится гражданское дело N 2-4835/2016 по иску П.С.О. к нему, П.Н.Д., Е.Л.А., открытому акционерному обществу "Номос-Банк" филиал Санкт-Петербург, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании сделок недействительными. Полагал, что рассмотрение настоящего гражданского дела N2-31/2016 невозможно без разрешения вопроса о действительности сделок.

В судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" не явился. Согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Бурлов А.П. ставит вопрос об отмене определения с разрешением вопроса по существу по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в производстве Вологодского городского суда находится гражданское дело по иску Пушникова С.О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора залога данной квартиры недействительным. Полагает, что без разрешения данного вопроса нельзя решить вопрос по требованию банка об обращении взыскания на квартиру.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В обоснование своей позиции о необходимости приостановления производства по делу Бурлов А.П. ссылается на то обстоятельство, что результаты рассмотрения находящегося в производстве Вологодского городского суда дела по иску Пушникова С.О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным имеют юридическое значение для настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, по смыслу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела допустимо лишь в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Разрешая ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются обязательства заемщика Бурлова А.П. перед кредитором ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по исполнению обязательств по кредитному договору, а в производстве Вологодского городского суда рассматривалось дело о признании недействительной ранее заключенной иными лицами сделки с недвижимостью.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Междуреченского районного суда от 11 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бурлова А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: