Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-4218/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.

судей Ехаловой Ю.А., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой Е. Г. на решение Вологодского городского суда от 12 апреля 2016 года, которым исковые требования Ванюкова М. М. удовлетворены частично.

Установлен Ванюкову М. М. следующий порядок общения с ребенком Ванюковым И. М., "ДАТА" года рождения:

-по четным годам с 10 часов утра первого дня весенних школьных каникул до 8 часов утра последнего дня указанных каникул, забирая и возвращая ребенка по месту жительства матери Зайцевой Е. Г., общаясь по месту жительства отца Ванюкова М. М., либо по другому месту, предварительно согласовав его с матерью ребенка, обеспечив ребенку посещение дополнительных занятий, культурных мест и мест, пригодных для времяпрепровождения детей;

-по нечетным годам не менее одной недели зимних школьных каникул по согласованию с матерью ребенка, забирая и возвращая ребенка по месту жительства матери Зайцевой Е. Г., общаясь по месту жительства отца Ванюкова М. М., либо по другому месту, предварительно согласовав его с матерью ребенка, обеспечив ребенку посещение дополнительных занятий, культурных мест и мест, пригодных для времяпрепровождения детей;

-не менее 25 дней летних школьных каникул по согласованию с матерью ребенка в период нахождения отца в отпуске, забирая и возвращая ребенка по месту жительства матери Зайцевой Е. Г., общаясь по месту жительства отца Ванюкова М. М., либо по другому месту, предварительно согласовав его с матерью ребенка, обеспечив ребенку посещение дополнительных занятий, культурных мест и мест, пригодных для времяпрепровождения детей.

Зайцева Е. Г. обязана не чинить препятствия к общению Ванюкова М. М. с сыном Ванюковым И. М. путем мобильной связи.

В случае непредвиденных обстоятельств, выпадающих на период общения с ребенком, влекущих за собой невозможность встреч отца с сыном, каждая сторона заблаговременно (2-3 дня) обязана известить другую сторону об отмене встреч, нереализованное время общения переносится на другое время по взаимной договоренности.

В удовлетворении остальной части иска Ванюкову М. М. отказано.

Встречное исковое заявление Зайцевой Е. Г. удовлетворено частично.

Ванюков М. М.ич обязан заблаговременно за 1 месяц уведомлять Зайцеву Е. Г. о времени очередного ежегодного отпуска.

В удовлетворении остальной части иска Зайцевой Е. Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя Зайцевой Е.Г. по ордеру Кузнецовой С.Г., судебная коллегия

установила:

Ванюков М.М. и Зайцева Е.Г. состояли в браке, который решением мирового судьи по судебному участку N 1 Октябрьского округа города Архангельска от "ДАТА" расторгнут. Имеют несовершеннолетнего сына Ванюкова И.М., "ДАТА" года рождения. После расторжения брака несовершеннолетний Ванюков И.М. проживает совместно с матерью в "адрес".

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 августа 2013 года определен следующий порядок встреч

несовершеннолетнего ребенка Ванюкова И.М. с отцом Ванюковым М.М.: два раза в месяц с 14 часов субботы до 19 часов воскресенья и две недели в летний период с правом выезда за пределы "адрес".

Ванюков М.М. обратился в суд с иском к Зайцевой Е.Г. об изменении порядка общения с ребенком. Требования мотивировал тем, что в связи со сменой

места жительства Зайцевой Е.Г. и Ванюкова И.М. не имеет возможности исполнять решение Ломоносовского суда "адрес". Зайцева Е.Г. препятствует общению с сыном. Просит изменить порядок встреч для общения с сыном и определить следующий порядок: вторую половину периода всех школьных каникул предоставить ему для общения с сыном, место общения по его усмотрению, не препятствовать его общению с сыном по мобильной связи и в социальных сетях.

В процессе рассмотрения дела Зайцева Е.Г. заявила встречные исковые требования к Ванюкову М.М. об определении порядка общения с ребенком. Требования мотивировала тем, что общению Ванюкова М.М. с сыном не препятствует. Просила установить следующий порядок общения Ванюкова М.М. с сыном Ванюковым И.М.: в период с 01 сентября по 31 мая в дни школьных каникул отец имеет право при желании ребенка общаться с сыном в городе Вологде по месту пребывания отца (гостиница, съемное жилье) по два дня подряд осенние и весенние каникулы, три дня подряд в зимние каникулы, забирая ребенка по месту жительства в 10 часов и возвращая по месту жительства в 20 часов, в случае выезда ребенка к родственникам в "адрес" - в "адрес" по месту жительства отца по два дня подряд в осенние и зимние каникулы, забирая ребенка по месту пребывания в 10 часов и возвращая по месту жительства в 20 часов последнего дня общения, не исключая прогулок, посещения дополнительных занятий и учреждений дополнительного образования, социокультурных мероприятий, а также иных мест, пригодных для времяпрепровождения детей. В летний период времени отец имеет право при желании ребенка, в период нахождения отца в очередном отпуске, общаться с сыном не менее 15 дней подряд (конкретные даты родители определяют с учетом отпусков отца и матери) по месту своего жительства, забирая и возвращая ребенка по месту жительства в городе Вологде, либо забирая и возвращая ребенка по месту пребывания в "адрес", с 10 часов и до 20 часов последнего дня общения; также не исключая поездки на отдых за пределы "адрес" или "адрес" при согласовании с матерью ребенка маршрута поездки и места пребывания сына на отдыхе для обеспечения безопасности ребенка. Ванюков М.М. вправе дополнительно общаться с сыном посредством телефонных переговоров каждую среду с 19 часов до 19 часов 15 минут, каждую субботу с 19 часов до 19 часов 30 минут. В случае невозможности осуществления указанного порядка общения с ребенком по уважительным причинам, стороны обязаны известить об этом друг друга не менее, чем за 2-3 дня. Нереализованное время общения при этом может быть перенесено на другой согласованный день. Обязать Ванюкова М.М. заблаговременно уведомить Зайцеву Е.Г. о времени очередного ежегодного отпуска. Обязать Ванюкова М.М. в период общения с сыном в отсутствие Зайцевой ЕГ.: согласовать с Зайцевой Е.Г. место пребывания сына, а также посещение каких-либо мест и мероприятий, соблюдать режим дня и питания ребенка, обеспечить безопасность жизни и здоровья путем соблюдения санитарно- гигиенических правил, правил дорожного движения и иных необходимых правил и требований законодательства; обеспечить поездки ребенка из Вологды в Архангельск и обратно железнодорожным транспортом; обеспечить посещение сыном дополнительных занятий и образовательных учреждений; обеспечить недопущение обсуждения в присутствии сына либо с его участием личностных качеств, обстоятельств личной жизни и действий Зайцевой Е.Г.

Определением судьи от 12 февраля 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии города Архангельска.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ванюков М.М. просил предоставить ему следующий порядок общения с сыном: с первого по последний день осенних либо весенних школьных каникул, не менее одной недели зимних школьных каникул, не менее 25 дней летних школьных каникул, в остальной части требования оставил прежними, просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, пояснил, что он является военнослужащим, в связи с чем у него имеются трудности по исполнению решения суда от 05 августа 2013 года, поскольку сын проживает с матерью в другом городе.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Зайцева Е.Г. и ее представитель Кузнецова С.Г. встречные исковые требования поддержали. Пояснили, что предложенный матерью ребенка порядок общения является наиболее приемлемым с учетом места жительства и трудовой занятости.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды по доверенности Фомина Е.С. полагала необходимым исковые требования первоначальные и встречные подлежащими удовлетворению исходя из интересов ребенка.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии города Архангельска в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, не явился. Согласно заключению полагал исковые требования Ванюкова М.М. подлежащими удовлетворению с учетом интересов ребенка, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцева Е.Г. ставит вопрос об изменении решения суда с возложением на Ванюкова М.М. обязанностей: согласовать с матерью ребенка его посещение каких-либо мест и мероприятий; соблюдать режим дня и питания ребенка, обеспечить безопасность жизни и здоровья ребенка путем соблюдения санитарно-гигиенических правил, правил дорожного движения и иных необходимых правил и требований законодательства; обеспечить поездки ребенка из Вологды в Архангельск и обратно железнодорожным путем; обеспечить недопущение обсуждения в присутствии сына либо с его участием личностных качеств, обстоятельств личной жизни и действий Зайцевой Е.Г.; указать, что отец вправе дополнительно общаться с сыном посредством телефонных переговоров каждую среду с 19 часов до 19 часов 15 минут, каждую субботу с 19 часов до 19 часов 30 минут. Указывает, что в удовлетворении данных встречных исковых требований было отказано необоснованно, поскольку отец ребенка в период нахождения сына в городе Архангельске берет его с собой на службу, тем самым ребенок подвергается опасности. Кроме того, отец ребенка настраивает сына против матери, обсуждая ее личные качества.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

По смыслу положений статей 55, 61, 63, 65, 66 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них, равно как и родитель, проживающий отдельно от ребенка, вправе общаться со своим ребенком, принимать участие в его воспитании, чему не должен препятствовать родитель, с которым проживает ребенок, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения упомянутых норм материального права, учел заключения органов опеки и попечительства по месту жительства ребенка и его отца, необходимость обеспечения ребенку стабильного режима и единообразных методов воспитания, личностные характеристики, материальное и семейное положение сторон, жилищные условия сторон, возраст ребенка, привязанность к каждому из родителей, отдаленность между городами, в которых проживают отец и сын (Вологда и Архангельск), обоснованно определилежедневное и ежегодное количество дней для общения ребенка с отцом, возложив на стороны соответствующие обязанности, выполнение которых позволит отцу и матери в полной мере реализовать родительские права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает, что возложение решением суда дополнительных обязанностей на Ванюкова М.М. по согласованию с матерью Зайцевой Е.Г. посещений ребенком каких-либо мест и мероприятий, а также на

Ванюкова М.М. по соблюдению режима дня и питания ребенка, обеспечению безопасности жизни и здоровья ребенка путем соблюдения санитарно-гигиенических правил, правил дорожного движения и иных необходимых правил и требований законодательства не требуется, поскольку соблюдение родителями данных норм и правил является частью их обязанностей, в силу статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей и обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу указанной нормы подлежит отклонению и довод жалобы о необходимости дополнения решения суда обязанностью Ванюкова М.М. обеспечить недопущение обсуждения в присутствии сына либо с его участием личностных качеств, обстоятельств личной жизни и действий Зайцевой Е.Г.

Довод жалобы о необходимости указания в решении суда времени общения отца и сына путем телефонных переговоров каждую среду с 19 часов до 19 часов 15 минут, каждую субботу с 19 часов до 19 часов 30 минут отклоняется судебной коллегией, поскольку такое указание являлось бы ограничением права Ванюкова М.М. на общение с ребенком, предусмотренного статьей 66 Семейного кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о необходимости возложении на Ванюкова М.М. обязанности по обеспечению поездок с ребенком исключительно железнодорожным транспортом, поскольку родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, оснований для возложения такой обязанности, ущемляющей права одного из родителей, не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, дополнение установленного судом порядка общения отца с сыном по предложенному Зайцевой Е.Г. в апелляционной жалобе варианту приведет к невозможности исполнения решения суда на стадии исполнительного производства.

Таким образом, установленным порядком общения отца и сына права матери не нарушены, решение принято с учетом интересов ребенка, доводы жалобы подлежат отклонению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: