Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-4338/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чистяковой С.В., Сотникова И.А.,

с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Иволга О.В.

при секретаре Михеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гужева С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2016 года, которым исковые требования Гужева С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гужева С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 00 рублей, всего 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой С.В., объяснения Гужева С.А., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде по доверенности Билева В.А., представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области Серова А.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Иволга О.В., судебная коллегия

установила:

02 сентября 2013 года постановлением начальника пятого отдела дознания Управления внутренних дел по городу Вологде Шишовой О.Н. в отношении Гужева С.А. возбуждено уголовное дело N 13011788 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11 октября 2013 года отделом дознания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде в отношении Гужева С.А. возбуждено уголовное дело N 13012061 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11 октября 2013 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением N 13011788.

23 мая 2014 года постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Вологда следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области уголовное преследование в отношении Гужева С.А. в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. Гужеву С.А. разъяснено право на реабилитацию в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

"ДАТА" Гужев С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании причиненного имущественного вреда и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате незаконного уголовного преследования ему были причинен имущественный вред, а также нравственные и физические страдания, в квартире был проведен обыск, в ходе которого была взломана дверь в квартиру, изъяты личные вещи; он был лишен права свободно выезжать за пределы г. Вологды и помогать по хозяйству пожилой матери; возникли сложности на работе; возбуждение уголовного дела помешало принять участие в выборах в городскую думу в "ДАТА".

Просил взыскать в возмещение имущественного ущерба 23 650 рублей и компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 5000 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2016 года производство по исковому заявлению Гужева С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации прекращено на основании пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что указанное требование в силу положений части 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 399 названного кодекса.

В судебном заседании Гужев С.А. и его представитель Филиппов И.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области по доверенности Чичерина Т.М. суду пояснила, что истец имеет право на реабилитацию в разумных пределах.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде по доверенности Силиванов Е.Н. полагал, что сумма компенсации морального вреда 900 000 рублей является завышенной.

Представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Серов А.Г. пояснил, что требования о взыскании компенсации морального вреда завышены.

Представитель прокуратуры Вологодской области по доверенности Вавилова И.В. указала, что истец имеет право на реабилитацию, при взыскании компенсации морального вреда следует учесть требования разумности и справедливости.

Третье лицо - майор полиции Шишова О.Н. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гужев С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в полном размере. Указывает, что вопрос о взыскании компенсации морального вреда был рассмотрен без учета материалов уголовного дела, не приняты в качестве доказательств распечатки страниц интернет-ресурсов, содержащих информацию о нем как о преступнике; полагает, что судебные расходы по оплате помощи представителя подлежат взысканию в размере 5000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель по доверенности следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области Серов А.Г., помощник прокурора города Вологды Вавилова И.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гужева С.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в числе прочих в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ

Согласно пункту 2 статьи 151 и статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку уголовное преследование Гужева С.А. в части подозрения его в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава указанного преступления, он имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер указанной компенсации в 5000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из фактических обстоятельств дела, тяжести подозрения, соразмерности характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, руководствовался принципами разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда относительно размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда и основанием для отмены либо изменения судебного решения не являются.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей,

Взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гужева С.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей соответствует требованиям норм действующего законодательства, принципам разумности и справедливости, сложности дела, соотносимо с объемом защищаемого права, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на заниженный размер взысканных судом расходов по оплате юридических услуг является несостоятельной.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гужева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: