Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-4350/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Дечкиной Е.И.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антоновой З.В. , Антоновой Г.Г. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 апреля

2016 года, которым Антоновой З.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Маловцеву А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N ... , о признании несогласованной смежной границы земельных участков с кадастровыми N ... и N ... и установлении границы земельного участка с кадастровым N ...

На Антонову З.В. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести расположенный на земельном участке с кадастровым N ... по адресу: "адрес", забор, состоящий из металлических столбов и металлической сетки.

Антоновой З.В. , Антоновой Г.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру Осокиной М.С. о признании недействительными результатов межевания от "ДАТА" трех земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми N ... , N ... , N ... и прекращении права собственности на земельные участки с кадастровыми N ... , N ... , N ...

С Антоновой З.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы взыскано за проведение почерковедческой экспертизы ... рублей.

С Антоновой З.В. в пользу Маловцева А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Антоновой З.В. Громцевой Т.Н., Антоновой Г.Г. и ее представителя Антонова В.П., Маловцева А.В. и его представителя Миронова Д.В., судебная коллегия

установила:

Антоновой З.В. постановлением администрации ... от "ДАТА" N ... был предоставлен земельный участок площадью ... кв.м в деревне "адрес" (т.1, л.д. 24, 146). Сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости "ДАТА" с присвоением кадастрового N ... , при этом площадь земельного участка была уточнена до

... кв.м, границы установлены по результатам межевания, выполненного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Геопроект" ФИО4 "ДАТА" (л.д.146, том 1).

Антонова Г.Г. являлась собственником двух смежных земельных участков, один из которых площадью ... кв.м был предоставлен ей на основании постановления ... от "ДАТА" N ...

(т.3, л.д. 31). Сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости "ДАТА" с присвоением кадастрового N ... , границы установлены по результатам межевания, выполненного кадастровым инженером ограниченной ответственностью "Геопроект"

Соколовой А.В. "ДАТА" (л.д.144 том 1).

Другой земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым N ... принадлежал Антоновой Г.Г. на основании договора купли-продажи, границы земельного участка установлены по результатам межевания, выполненного "ДАТА" обществом с ограниченной ответственностью предприятие "ХОРС" (т.1, л.д. 143, 205).

"ДАТА" между Антоновой З.В. и Антоновой Г.Г. было достигнуто соглашение, согласно которому их земли были преобразованы в три новых земельных участка.

В собственность Антоновой З.В. передан земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым N ...

Право собственности на земельные участки с кадастровыми N ... площадью ... кв.м и N ... площадью ... кв.м перешло к Антоновой Г.Г.

Сведения о вновь образованных земельных участках Антоновой З.В. и Антоновой Г.Г. внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам межевания, выполненного "ДАТА" кадастровым инженером

Осокиной М.С.

Земельные участки с кадастровыми N ... , N ... , N ... сняты с кадастрового учета и имеют статус "архивные".

Маловцев А.В. является собственником смежного с земельным участком Антоновой З.В. ранее учтенного земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым N ... на основании договора купли-продажи от "ДАТА", заключенного с ФИО3, приобретшей участок у ФИО1 (л.д. ... ). Границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства по результатам межевания, выполненного по заказу ФИО1 "ДАТА" обществом с ограниченной ответственностью "Геомакс".

Антонова З.В. обратилась в суд с иском Маловцеву А.В., уточнив исковые требования, просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым N ... от "ДАТА" недействительными, общую границу смежных земельных участков - несогласованной, установив ее по координатам характерных точек ... , согласно межевого плана, выполненного "ДАТА" кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Агрогеосервис" ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что предыдущим собственником земельного участка с кадастровым N ... ФИО1 межевание было выполнено в отсутствие согласования местоположения общей границы участков с Антоновой Г.Г. как собственником смежного участка и не по фактическому землепользованию. После установления новым собственником земли Маловцевым А.В. забора по координатам характерных точек участка, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, часть территории истца и кирпичного сарая оказалась в границах участка ответчика.

Полагала, что общая граница участков сторон по делу должна быть установлена в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО2, поскольку ее местоположение соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на местности в течение более 15 лет.

Маловцев А.В. обратился в суд со встречным иском к Антоновой З.В., уточнив встречные исковые требования, просил возложить на Антонову З.В. обязанность по демонтажу расположенного на принадлежащем ему земельном участке забора из металлических столбов и металлической сетки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что после выноса границы земельного участка с кадастровым N ... на местность на его территории оказались столбы и забор Антоновой З.В., которые она убирать отказывается.

Гражданскому делу по иску Антоновой З.В. и встречному иску

Маловцева А.В. присвоен номер N ...

Ссылаясь на основания иска, предъявленного к Маловцеву А.В.,

Антонова З.В. и Антонова Г.Г. обратились в суд с иском к кадастровому инженеру Осокиной М.С. о признании недействительными результатов межевания от

"ДАТА", выполненного при перераспределении земельных участков с кадастровыми N ... , N ... , N ... , прекращении права собственности на земельные участки с кадастровыми N ... , N ... , N ...

Исковые требования мотивированы тем, что кадастровые работы в части определения местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми N ... и N ... были проведены в отсутствие согласования с Маловцевым А.В. Спорная граница участков установлена не по фактическому землепользованию.

Гражданскому делу по этому иску присвоен номер N ...

Определением от "ДАТА" гражданские дела N ... и

N ... объединены в одно производство.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Антонова З.В., ее представитель Громцева Т.Н. исковые требования по искам поддержали по изложенным в них основаниям, встречный иск не признали. Пояснили, что на момент предоставления земельных участков их общая граница представляла собой прямую линию без изломов, была обозначена на местности забором

Антоновой З.В.

Истец (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) Антонова Г.Г. поддержала предъявленные к кадастровому инженеру Осокиной М.С. исковые требования, встречный иск Маловцева А.В. полагала подлежащим отклонению по доводам, изложенным Антоновой З.В.

Ответчик (истец по встречному иску) Маловцев А.В., его представитель Миронов Д.В. предъявленные к Маловцеву А.В. исковые требования не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нем доводам. Пояснили, что забор, на который ссылается Антонова З.В., существует на местности менее 15 лет, поэтому оснований устанавливать по нему общую границу земельных участков не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Агрогеосервис" Караулов Д.Н. возражал против удовлетворения исковых требований Антоновых, встречный иск полагал обоснованным, пояснив, что отсутствие надлежащего согласования местоположения общей границы не влечет признание результатов межевания недействительными при отсутствии доказательств нарушения прав Антоновых на землю.

Ответчик кадастровый инженер Осокина М.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрации Тоншаловского сельского поселения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Федорков С.А.не явились, извещены.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на доводы исков и объяснений в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе Антонова З.В., Антонова Г.Г. ставят вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исков к Маловцеву А.В. и кадастровому инженеру Осокиной М.С. по мотиву нарушения норм материального права, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывают, что стоимость двух экспертиз должна быть взыскана со всех сторон по делу, так как Маловцев А.В. не возражал против их назначения, воспользовался правом задать эксперту вопросы. Просили освободить Антонову З.В. от уплаты денежных средств за проведенные по делу экспертизы, поскольку она является матерью четверых детей, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

В возражениях на апелляционную жалобу кадастровый инженер

Осокина М.С. и Маловцев А.В. просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные сторонами по делу исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 18 июня

2001 года N78-ФЗ "О землеустройстве" в редакции, применимой к правоотношениям сторон по делу, Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 17 февраля 2003 года, согласно которым защите подлежит нарушенное право. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Антоновой Г.Г. и Антоновой З.В. как собственников земельных участков и необходимости восстановления нарушенного права Маловцева А.В. как правообладателя территории, на которой расположен принадлежащий ответчику Антоновой З.В. забор.

Как следует из материалов дела, межевание земельного участка с кадастровым N ... было проведено обществом с ограниченной ответственностью "Геомакс" по заказу собственника

ФИО1 в "ДАТА".

Процедура согласования местоположения общей границы с участком Антоновой Г.Г. была нарушена, поскольку подпись от имени последней выполнена в акте не Антоновой Г.Г., а другим лицом.

Само по себе нарушение процедуры согласования местоположения общей границы земельных участков не является безусловным основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка, право собственности на который перешло к Маловцеву А.В. на основании договора купли-продажи от "ДАТА". Сам Маловцев А.В. участником кадастровых работ не являлся.

Заключением судебной экспертизы установлено, что права Антоновой Г.Г. и Антоновой З.В. как собственников земельных участков с кадастровым N ... , N ... , N ... , образованными в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми N ... , N ... , N ... , не затронуты, поскольку в действительности используемая ими площадь территории превышает площадь по сведениям государственного кадастра недвижимости на ... кв.м.

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку эксперт ФИО5 имеет специальные познания в области кадастровых работ, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о наличии у нее заинтересованности в исходе дела не представлено.

Площадь земельного участка Маловцева А.В. в размере ... кв.м соответствует правоустанавливающим документам, местоположение границ участка - сведениям государственного кадастра недвижимости.

Установление местоположения общей границы земельных участков по испрашиваемому Антоновой З.В. варианту повлечет уменьшение площади земельного участка Маловцева А.В., к чему нет законных оснований.

Об отсутствии нарушения прав Антоновой Г.Г. и Антоновой З.В. свидетельствуют их действия по проведения кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми N ... , N ... , N ... , в ходе которых они использовали сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границы участка с кадастровым N ... , не требовали изменения этих координат и не обращались к Маловцеву А.В. по вопросу согласования местоположения границ своих участков.

Факт размещения забора на территории, принадлежащей Маловцеву А.В., не оспаривался Антоновой З.В. в судебном заседании. Возложение на нее обязанности по сносу забора соответствует положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на восстановление прав Маловцева А.В. как собственника участка.

Расходы по оплате почерковедческой экспертизы возложены на

Антонову З.В. определением суда от "ДАТА", которое вступило в силу и подлежит исполнению. Ходатайство о проведении экспертизы за счет средств федерального бюджета в суде первой инстанции Антоновой З.В. не было заявлено.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Антоновой З.В. , Антоновой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: