Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-4352/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Дечкиной Е.И.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Андреевой Е.А. Васиной А.А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 апреля 2016 года, которым Андреевой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации сельского поселения Уломское Череповецкого района Вологодской области, главе администрации сельского поселения Уломское Череповецкого района Вологодской области, администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" сообщением главы сельского поселения Уломское администрации Коротовского сельского поселения Филатковой Е.Е.

возвращено без рассмотрения заявление Андреевой Е.А. о предоставлении в собственность земельного участка площадью ... кв.м у дома "адрес" со ссылкой на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок пересекает дорога.

Андреева Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Коротовского сельского поселения, администрации Череповецкого муниципального района о признании отказа в рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка площадью ... кв.м с условным N ... незаконным, возложении обязанности утвердить схему земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок площадью ... кв.м был предоставлен ей в аренду на основании договора от "ДАТА", срок которого истек "ДАТА". В "ДАТА" она приобрела право собственности на расположенный в границах этого земельного участка объект незавершенного строительства. Полагала, что ее заявление от "ДАТА" является основанием для предоставления земли в собственность. Отказ органа местного самоуправления в рассмотрении ее заявления не соответствует закону, поскольку дорога, явившаяся причиной отказа, на выкопировке из генерального плана Коротовского с/п отсутствует, расположена в поле и сформировалась на местности в результате многократного проезда по ней транспортных средств.

"ДАТА" к участию в деле в качестве соответчиков привлечены глава сельского поселения Уломское Филаткова Е.Е., администрация сельского поселения Уломское.

Истец Андреева Е.А. не явилась, ее представитель Васина А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным при подаче иска, пояснив, что истец желает приобрести участок в аренду. Дорога, пересекающая участок, не сформирована как объект права.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Уломское не явился, извещен, в возражениях исковые требования не признал. Указал, что земельный участок по желаемому истцом варианту предоставлен быть не может, поскольку в его границы включены дорога, необходимая жителям населенного пункта для выезда на центральную автотрассу, а также часть охранной зоны линии электропередач.

Представитель ответчика администрации Череповецкого муниципального района не явился, извещен, в отзыве исковые требования не признал. Указал, что оспариваемый Андреевой Е.А. отказ в рассмотрении заявления от 27 ноября

2015 года является законным, поскольку в границы земельного участка включены земли общего пользования, предоставление которых в собственность граждан не предусмотрено.

Ответчик глава сельского поселения Уломское Филаткова Е.Е., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, извещены.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на доводы иска, в апелляционной жалобе представитель Андреевой Е.А. Васина А.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что факт отсутствия дороги в границах испрашиваемого участка подтвержден, судом неверно применены к правоотношениям сторон по делу положения статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая Андреевой Е.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 11.10, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым образование земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом, в том числе, территорий общего пользования. Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

При этом суд обоснованно исходил из того, что возращением без рассмотрения заявления Андреевой Е.А. о предоставлении земельного участка в собственность органами местного самоуправления не допущено нарушения её прав и законных интересов, поскольку истцом не соблюден предусмотренный статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации административный порядок реализации права на получение в собственность земельного участка.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" Андреевой Е.А. было подано заявление о предоставлении в собственность земельного участка по конкретному адресу площадью ... кв.м, схема расположения которого не могла быть утверждена в установленном порядке.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка по предложенному истцом варианту не имеется, поскольку в границы вновь образуемого земельного участка включена часть территории общего пользования, что запрещено законом.

То обстоятельство, что спорная часть земель, которую испрашивает истец, не сформирована как объект права в качестве автодороги, не имеет правового значения для разрешения настоящего иска, поскольку она является местом общего пользования и необходима жителям населенного пункта для проезда, что подтверждено самой Андреевой Е.А. в ходе рассмотрения дела.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что истцу для обслуживания и эксплуатации незавершенного строительством объекта недвижимости необходим участок площадью 2000 кв.м, его формирование по иному варианту, с учетом интересов неопределенного круга лиц, не представляется возможным, не приведено.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения заявления Андреевой Е.А., последняя не лишена возможности вновь разрешать вопрос о праве на землю.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым необходимость уточнения границ земельного участка является самостоятельным поводом к отказу в предоставлении его в собственность, не повлияла на правильность выводов об отклонении заявленного иска, поскольку вопрос о передаче испрашиваемого участка истцу по существу в досудебном порядке не разрешался.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андреевой Е.А. Васиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: