Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 33-4406/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зайцевой А.В. Овчарук Н.Н. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от

30 мая 2016 года, которым Зайцевой А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой Г.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Зайцевой А.В. и ее представителя Овчарук Н.Н., Кузнецовой Г.И., судебная коллегия

установила:

Зайцевой А.В. принадлежит на праве собственности ранее учтенный земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым N ... у дома "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "ДАТА". Границы участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Собственником смежного земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым N ... является Кузнецова Г.И. Границы земельного участка установлены по результатам межевания, выполненного

"ДАТА" кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Агрогеосервис" Неук С.Н.

Зайцева А.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Г.И. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым N ... недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что межевание земельного участка Кузнецовой Г.И. было выполнено без согласования местоположения общей границы участков с истцом, в результате чего часть территории Зайцевой А.В. с насаждениями оказалась в границах земельного участка ответчика.

Истец Зайцева А.В., ее представитель Сизый Е.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что кадастровым инженером извещение о согласовании местоположения границ земельных участков было опубликовано в газете, хотя имелись все основания для направления такого извещения истцу по ее месту жительства, поскольку сведения об адресе

Зайцевой А.В. можно было получить в органе кадастрового учета. На участке Зайцевой А.В. ранее был расположен дом ее родителей, который в настоящее время снесен. Ранее на местности общая граница участков была обозначена березами, которые после выполнения кадастровых работ в отношении участка с кадастровым N ... оказались на участке Кузнецовой Г.И. От проведения землеустроительной экспертизы по делу отказались.

Ответчик Кузнецова Г.И. исковые требования не признала, пояснила, что на момент межевания ей не было известно о том, кто является собственником смежного земельного участка, поэтому извещение о проведении собрания заинтересованных лиц по вопросу согласования местоположения границ было опубликовано в газете. На местности спорная граница была обозначена забором, возведенным более 30 лет назад. Увеличение площади земельного участка по результатам межевания произошло за счет земель общего пользования. Березы, на которые ссылается истец, не принадлежали семье Зайцевых, а были высажены отцом ответчика и всегда находились в границах ее участка.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, ООО "Агрогеосервис" не явились, извещены.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, в апелляционной жалобе представитель Зайцевой А.В. Овчарук Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального права, указывая, что кадастровым инженером не было проверено наличие адреса Зайцевой А.В. в органе кадастрового учета. Установлением общей границы по варианту ответчика нарушено право Зайцевой А.В. на землю, поскольку произошло уменьшение площади ее участка на ... кв.м. От проведения по делу землеустроительной экспертизы Зайцева А.В. отказалась ошибочно.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова Г.И. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные Зайцевой А.В. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защите подлежит нарушенное право.

При этом суд обоснованно исходил из того, что, несмотря на отсутствие в акте согласования местоположения границ земельного участка Кузнецовой Г.И. подписи Зайцевой А.В. как смежного землепользователя, основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N ... отсутствуют.

Согласно статьям 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года

N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц согласование местоположения границ может быть проведено посредством проведения собрания заинтересованных лиц с публикацией извещения о предстоящем собрании в средствах массовой информации. Если заинтересованное лицо в установленный срок не представило свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, то местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" в газете " ... " было опубликовано объявление о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым N ... и указано, что собрание заинтересованных лиц по вопросу согласования местоположения границ участка состоится "ДАТА" в ... часов в "адрес", с проектом межевании можно ознакомиться по адресу: "адрес".

Избранный кадастровым инженером способ извещения о необходимости согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым N ... соответствует закону, поскольку доказательств тому, что в государственном кадастре недвижимости имелись общедоступные сведения об адресе Зайцевой А.В., не представлено.

В силу положений статей 3, 6, 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" адрес места жительства физического лица является его персональными данными, распространение которых допускает только при наличии соответствующего согласия субъекта персональных данных. Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять такие сведения без согласия субъекта персональных данных.

Заявление о распространении по просьбе заинтересованных лиц сведений об адресе в орган кадастрового учета от Зайцевой А.В. не поступало.

На момент проведения кадастровых работ в отношении участка

Кузнецовой Г.И. в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о почтовом адресе Зайцевой А.В.

Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированном праве собственности Зайцевой А.В. на земельный участок с кадастровым N ... не свидетельствует о возможности Кузнецовой Г.И. получить сведения о почтовом адресе правообладателя смежного земельного участка.

Возражений относительно местоположения общей границы участка Кузнецовой Г.И. от Зайцевой А.В. не поступило, следовательно, оно считается согласованным.

Доказательств тому, что в результате межевания участка Кузнецовой Г.И. нарушено право Зайцевой А.В. на землю, не имеется, так как земельный участок истца является ранее учтенным объектом права, его площадь подлежит уточнению при межевании.

Из представленного истцом межевого плана видно, что фактическая площадь участка Зайцевой А.В. составляет ... кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам и свидетельствует о том, что действиями Кузнецовой Г.И. не допущено нарушения прав истца, подлежащих судебной защите.

Доводы ответчика о том, что местоположение границ её участка определено по фактически сложившемуся в течение более 15 лет землепользованию, истцом не опровергнуты.

Утверждение подателя жалобы относительно увеличения площади участка Кузнецовой Г.И. за счет территории истца не может быть принято во внимание как объективно не подтвержденное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В судебном заседании "ДАТА" Зайцева А.В. участвовала с адвокатом Сизым Е.Ф., следовательно, имела возможность получить квалифицированную консультацию и принять правильное решение относительно подачи заявления об отказе от проведения судебной экспертизы.

Изменение подателем жалобы мнения относительно проведения по делу экспертизы не является основанием для вмешательства в обжалуемое решение, поскольку дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Нарушений прав Зайцевой А.В. как истца судом первой инстанции не допущено, состязательность и равноправие сторон по делу были обеспечены, оснований для принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции не имеется.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений о фактах, которые имеют юридическое значение для дела и не были проверены судом первой инстанции, или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от

30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зайцевой А.В. Овчарук Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: