Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 33-4410/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Чикиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вишняковой В.И. на заочное решение Белозерского районного суда Вологодской области от 07 июня 2016 года, которым исковые требования Задориной З.Н. удовлетворены.

Вишнякова В.И. и ее несовершеннолетние дети В.Д.А., В.А.А., В.Н.А. выселены из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

С Вишняковой В.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 (четыреста) рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Задориной З.Н. Севастьяновой Е.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Соколовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Задорина З.Н. является собственником жилого помещения - "адрес"

"ДАТА" между Задориной З.Н. и Вишняковой В.И. заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, по которому стороны согласовали условия договора купли-продажи, в том числе стоимость квартиры 300 000 рублей и порядок оплаты - покупатель оплачивает стоимость квартиры в срок до "ДАТА".

По соглашениям о задатке внесены 25 000 рублей, 45 000 рублей и 20 000 рублей.

На основании дополнительного соглашения от "ДАТА" к предварительному договору срок оплаты полной стоимости квартиры перенесен до "ДАТА".

Ссылаясь на то, что Задорина З.Н. является собственником спорной квартиры на основании договора дарения, заключенного с внуком Задориным Н.В., в квартире по адресу: "адрес" проживают Вишнякова В.И. и ее несовершеннолетние дети, коммунальные платежи не оплачивают, обязанность по предварительному договору купли-продажи по оплате квартиры не исполняет, Задорина З.Н. обратилась в суд с иском о выселении Вишняковой В.И., В.А.А., В.Д.А., В.Н.А. из вышеуказанной квартиры.

Определением суда от 24 мая 2016 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков несовершеннолетние В.Д.А., В.А.А., В.Н.А., а также для дачи заключения по иску орган опеки и попечительства. Вишнякова В.И. привлечена как законный представитель несовершеннолетних ответчиков.

Истец Задорина З.Н. и ее представитель по доверенности Севастьянова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик Вишнякова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представила.

В судебном заседании от 24 мая 2016 года ответчик Вишнякова В.И. исковые требования не признала. Пояснила, что спорную квартиру она купила. Проживает в ней с детьми. На приобретение квартиры был вложен материнский капитал.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Белозерского муниципального района Околова А.С. в своем заключении указала, что считает выселение Вишняковой В.И. преждевременным. Ответчик имеет троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, при этом находится в отпуске по уходу за ребенком, доход семьи ниже установленной величины прожиточного минимума. Выселение детей из квартиры может негативно отразится на состоянии их здоровья. В собственности Вишнякова В.И. жилья не имеет. Просит дать время на подбор другого жилья до 31 августа 2016 года.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Вишнякова В.И. ставит вопрос об отмене заочного решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что спорную квартиру приобрела у Задориной З.Н. Все сделки купли-продажи вел Богданов Е.П., с содержанием документов не знакомилась, только подписывала их, таким образом, ввел ее в заблуждение. Является многодетной матерью, одна воспитывает детей, другого жилья не имеет. Просит привлечь в дело Богданова Е.П.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Задориной З.Н. по доверенности Севастьянова Е.А. просит заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 328, 429, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенный между Задориной З.Н. и Вишняковой В.И. предварительный договор купли-продажи от "ДАТА", в котором содержится условие об обязанности последней внести продавцу полную плату за квартиру до заключения основного договора, не является таковым.

Установив уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры, суд применил к возникшим правоотношениям между сторонами правила договора купли-продажи недвижимой вещи с условием о предварительной оплате (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым истец вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения встречных обязательств по передаче ответчику квартиры и признал договор, заключенный между Задориной З.Н. и Вишняковой В.И. расторгнутым, в связи с чем, Вишнякова В.И. утратила право пользования квартирой и подлежала выселению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Вишнякова В.И. без законных оснований проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" между Задориной З.Н. (продавец) и Вишняковой В.И. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется в будущем продать, а покупатель обязуется купить квартиру N ... , находящуюся по адресу: "адрес". Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить не позднее "ДАТА".

Данным договором стороны также согласовали условия основного договора купли-продажи квартиры, определив стоимость имущества в сумме 300 000 рублей и порядок оплаты, в соответствии с которым покупатель оплачивает стоимость квартиры в срок до "ДАТА".

Дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи квартиры от "ДАТА" продлен срок оплаты стоимости квартиры до "ДАТА" и срок заключения основного договора до "ДАТА".

В качестве задатка Вишняковой В.И. внесено 90 000 рублей, что подтверждается соглашениями о задатке к предварительному договору от "ДАТА" - 20 000 рублей, от "ДАТА" - 45 000 рублей, от "ДАТА" - 25 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя условия предварительного договора купли-продажи квартиры от "ДАТА", заключенного между Задориной З.Н. и Вишняковой В.И., судебная коллегия полагает, что к возникшим правоотношениям между сторонами должны применяться положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы закона о договоре купли-продажи с предварительной оплатой в данном деле применению не подлежат, поскольку поименованный предварительным договором купли-продажи квартиры, не содержит обязанность Вишняковой В.И. внести денежные средства в сумме 300 000 рублей на счет продавца, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи.

Однако, право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Указанное положение Конституции Российской Федерации находит свою конкретизацию в пункте 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры в срок, установленный предварительным договором, не был заключен, а также не заключен и на момент рассмотрения иска в суде. Предложений о заключении основного договора стороны друг другу не направляли.

Представленное в материалы дела предложение о заключении основного договора купли-продажи от "ДАТА" не может расцениваться как исполнение истцом пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как было направлено в адрес ответчика по адресу ее регистрации, хотя истец знала, что Вишнякова В.И. фактически проживает по иному адресу.

Доказательств направления предложения заключить основной договор по месту проживания ответчиков материалы дела не содержать.

На основании изложенного, обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены "ДАТА".

Доказательств возникновения права собственности Вишняковой В.И. на квартиру по иным основаниям также не представлено.

С учетом того, что Вишнякова В.И. и ее несовершеннолетние дети проживают в спорной квартире в отсутствие какого-либо соглашения с собственником жилого помещения Задориной З.Н., а последняя настаивает на освобождении квартиры, суд правильно удовлетворил исковые требования о выселении семьи Вишняковой В.И., применив положения статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные Вишняковой В.И. в жалобе, правового значения не имеют.

Вопрос об отсрочке, рассрочке выселения в любом случае разрешается судом не в решении, а лишь в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть после вступления решения в законную силу и начала процедуры его исполнения.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Белозерского районного суда Вологодской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишняковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: