Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 33-4436/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кейзерова С.Н. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 30 мая 2016 года, которым Кейзерову С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и контрольно-поворотных точках земельного участка с кадастровым N ... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Кейзерова С.Н. и его представителя Хрипина О.А., Тютькова В.А., судебная коллегия

установила:

Кейзеров С.Н. является собственником двух земельных участков с кадастровыми N ... и N ... в "адрес".

Ранее учтенный земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым N ... первоначально был предоставлен ФИО2

"ДАТА". Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости "ДАТА" на основании перечня ранее учтенных земельных участков. Местоположение границ земельного участка и площадь до ... кв.м уточнены в соответствии с межевым планом от "ДАТА", выполненным муниципальным унитарным предприятием " ... " (далее - МУП " ... "), соответствующие сведения внесены в государственный кадастр недвижимости "ДАТА".

Кейзеровым С.Н. этот земельный участок приобретен у ФИО3 на основании договора купли-продажи от "ДАТА".

Ранее учтенный земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым N ... был предоставлен ФИО4 на основании постановления администрации ... от "ДАТА" и продан ею в дальнейшем Тютькова В.А. по договору купли-продажи от

"ДАТА".

Истцом данный участок приобретен у Тютькова В.А. по договору купли-продажи от "ДАТА".

Границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Фактическая граница участка с использованием объектов природного или искусственного происхождения, существующих более 15 лет, на местности не закреплена.

Смежный с земельным участком с кадастровым N ... ранее учтенный земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым N ... был предоставлен в собственность ФИО1 постановлением администрации Октябрьского сельсовета Вологодского муниципального района от "ДАТА" N ... Сведения о земельном участке и местоположении его границ внесены в государственный кадастр недвижимости "ДАТА" на основании заявления Рысакова В.И., вышеназванного правоустанавливающего документа на земельный участок и описания земельных участков от "ДАТА", выполненного МУП " ... ". Кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке ФИО1 исправлена на основании межевого плана от

"ДАТА", выполненного МУП " ... " по заявлению ФИО2 в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым N ...

Кейзеров С.Н. обратился в суд с иском к ФИО1, администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и контрольно-поворотных точек земельного участка с кадастровым N ...

Исковые требования мотивированы тем, что в результате межевания земельного участка с кадастровым N ... выяснилось, что в его границах по сведениям государственного кадастра недвижимости размещен земельный участок с кадастровым N ... Полагал содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке ФИО1 ошибочными, поскольку земельный участок с кадастровым N ... в границах, определенных по варианту

Кейзерова С.Н. , использовался его предыдущими правообладателями на местности в течение более ... лет. Право собственности у ФИО1 на землю не возникло, так как в установленном порядке зарегистрировано не было. Наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым N ... препятствует истцу в уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым N ... по желаемому им варианту.

Определением от 30 мая 2016 года производство по делу в части требований к ФИО1 прекращено в связи со смертью ответчика ввиду отсутствия правопреемников.

Истец Кейзеров С.Н., его представитель Буторов А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным при подаче иска. Пояснили, что, согласно сведениям землеустроительного дела, на момент предоставления спорной территории ФИО1 смежными с его земельным участком были земли общего пользования со всех четырех сторон, что не соответствовало действительности. Земельный участок с кадастровым N ... Кейзеров С.Н. приобрел у Тютькова В.А. Граница участка частично была обозначена на местности остатками старого забора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тютьков В.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что земельный участок с кадастровым N ... он купил у ФИО4 в "ДАТА". Где участок расположен, ему показала продавец, так как межевание территории сделано не было, следы землепользования отсутствовали. На момент покупки земля ее прежним правообладателем не использовалась в течение нескольких лет. Тютьков В.А. землепользование участком также не осуществлял, лишь несколько раз окашивал траву.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Старикович И.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района, межрайонной инспекции ФНС России N 11 не явились, извещены.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кейзеров С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что фактически им были заявлены исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N ... Выражает несогласие с выводом суда о том, что им избран ненадлежащий способ защиты права. Обращает внимание, что межевание земельного участка, принадлежавшего ФИО1, было проведено без согласования местоположения его границ со смежными землепользователями. Координаты характерных точек границ этого земельного участка определены неверно с пересечением границ земельного участка с кадастровым N ... , чем нарушено право истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области Басалаев М.М. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные Кейзеровым С.Н. исковые требования, следует руководствоваться положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым защите подлежит нарушенное право. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Предъявляя настоящий иск, Кейзеров С.Н. ссылается на нарушение его прав как собственника земельного участка с кадастровым N ... , который, по мнению истца, с южной стороны должен быть смежным с находящимся в его же собственности земельным участком с кадастровым N ... (л.д. ... ). Межевание участка по испрашиваемому истцом варианту не представилось возможным, так как по сведениям государственного кадастра недвижимости участок с кадастровым N ... пересекает участок с кадастровым N ... , правообладателем которого после смерти собственника ФИО1 является администрация поселения.

В качестве способа защиты права истцом выдвинуты требования об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым N ... и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении его границ и контрольно-поворотных точках.

Аннулирование сведений государственного кадастра недвижимости производится по правилам статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в отношении земельных участков, сведения о которых носят временный характер, что в данном конкретном случае не применимо, так как участок с кадастровым N ... является ранее учтенным, сведения о нем не носят временный характер.

Исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и контрольно-поворотных точках земельного участка с кадастровым N ... возможно при наличии оснований для признания недействительными результатов его межевания по мотиву нарушения прав конкретного истца.

Как следует из материалов дела, межевание земельного участка с кадастровым N ... было проведено его собственником ФИО1 в "ДАТА". По результатам межевания в государственный кадастр недвижимости "ДАТА" были внесены сведения о координатах границ этого участка.

За период времени с "ДАТА" никем из смежных землепользователей результаты межевания не оспаривались.

В "ДАТА" в ходе межевания земельного участка с кадастровым N ... , проводимого по заказу его собственника ФИО2, было уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым N ... и определены его координаты, сведения о которых в настоящее время находятся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно заключению МУП " ... " в ходе землеустроительных работ в отношении участка ФИО2 была выявлена накладка с участком ФИО1, которая исправлена путем перерасчета геодезических измерений, местоположение участка с кадастровым N ... на местности осталось прежним (л.д. ... ).

Результаты землеустроительных работ, проведенных МУП " ... ", были приняты ФИО2 без замечаний и не оспаривались последним.

Согласно кадастровой карте, в результате пересчета координат и действий ФИО2 как собственника земельного участка с кадастровым N ... , подавшего заявление в кадастровую палату об учете соответствующих изменений, земельные участки с кадастровыми N ... и N ... имеют общую границу по точкам ... и при этом участок ФИО2 находится с южной стороны участка ФИО1 (л.д. ... ).

Исходя из изложенного, следует, что местоположение земельного участка с кадастровым N ... по испрашиваемому истцом варианту, при котором с его южной стороны находится земельный участок с кадастровым N ... , определено быть не может. Эти доводы истца объективно не подтверждены и опровергнуты материалами дела.

Для истца как собственника земельного участка с кадастровым N ... обязательны все действия, совершенные его предыдущим правообладателем ФИО2, по волеизъявлению которого определено местоположение общей границы участков, поэтому ссылка на отсутствие согласования координат общей границы с участком ФИО1 не может быть принята во внимание. Фактически согласование между ФИО2 и ФИО1 состоялось с соблюдением прав правообладателя земельного участка с кадастровым N ... в "ДАТА" году.

Утверждения Кейзерова С.Н. как собственника земельного участка с кадастровым N ... том, что этот участок располагался в том месте, где по сведениям государственного кадастра недвижимости размещается участок с кадастровым N ... , отклоняются как надлежаще не доказанные.

Земельный участок с кадастровым N ... приобретался по договору купли-продажи "ДАТА" в декларативной площади без установления на местности его границ в соответствии с требованиями законодательства.

Из документов дела видно, что местоположение границ этого участка на местности не было обозначено объектами природного или искусственного происхождения, землепользование не осуществлялось, постройки на участке отсутствуют.

Документы, содержащие сведения о местоположении границ участка при его выделении в собственность ФИО4, не составлялись.

Приобретая земельный участок, не имеющий индивидуально определенных характеристик с подлежащей уточнению площадью, Кейзеров С.Н. несет риск негативных последствий в виде получения в собственность предмета, представление о котором не соответствует действительности. Однако, данное обстоятельство не может быть признано основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым N ...

С учетом изложенного судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска верными, поскольку ответчиком и его правопредшественником ФИО1 не допущено нарушения прав Кейзерова С.Н., подлежащих судебной защите.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие оснований для их переоценки и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от

30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Кейзерова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: