Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 33-4502/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курочкиной И.Н. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 01 июня 2016 года, которым Курочкиной И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Устюжна, Гущиной Т.В. о возложении обязанности на администрацию города Устюжна передать ей в собственность ... доли земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым N ... , расположенного по адресу: "адрес", согласно схеме от "ДАТА", разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Череповец Геодезия" и о возложении на Гущину Т.В. обязанности обратиться с заявлением в администрацию города Устюжна о предоставлении ей в собственность ... доли земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым "адрес", расположенного по адресу: "адрес", согласно схеме от "ДАТА", разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Череповец Геодезия".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

Курочкина И.Н. является собственником ... доли в праве общей собственности на жилой дом "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "ДАТА" и ... доли в праве общей собственности - на основании договора купли-продажи от "ДАТА".

Гущина Т.В. на основании договора купли-продажи от "ДАТА" является собственником ... доли в праве общей собственности на жилой дом по вышеупомянутому адресу.

На основании постановления администрации Устюженского муниципального района от "ДАТА" N ... для эксплуатации и обслуживания вышеуказанного жилого дома сформирован земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым N ...

Курочкина И.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Устюжна, Гущиной Т.В. о возложении обязанности на администрацию города Устюжна передать ей в собственность ... доли земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым N ... , расположенного по вышеназванному адресу, согласно схеме от "ДАТА", разработанной ООО "Череповец Геодезия", возложить на Гущину Т.В. обязанности обратиться с заявлением в администрацию города Устюжна о предоставлении Гущиной Т.В. в собственность ... доли спорного земельного участка площадью ... кв.м, согласно вышеупомянутой схеме.

В обоснование требований указано, что право собственности на земельный участок подлежит оформлению пропорционально имеющимся долям в жилом помещении, Гущина Т.В. уклоняется от добровольного оформления права собственности на землю.

Истец Курочкина И.Н. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика администрации города Устюжны Сущева Е.Г. в удовлетворении требований просила отказать с учетом решения Устюженского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2016 года, вступившего в законную силу.

Ответчик Гущина Т.В. в судебное заседание не явились, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Курочкина И.Н. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что доля в праве общей долевой собственности на земельный участок должна соответствовать доле в праве на жилое помещение, оснований для предоставления Гущиной Т.В. ... долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым N ... отсутствуют. Ссылается на невозможность обслуживать принадлежащие ей доли в праве на дом и указывает, что наличие у неё в собственности других земельных участков около дома N ... по названному адресу не должно ущемлять её права на бесплатное получение земли.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гущиной Т.В. Крашенинин Е.А. просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Устюженского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2016 года, вступившего в законную силу 08 апреля 2016 года, на администрацию города Устюжны возложена обязанность предоставить Гущиной Т.В., Курочкиной И.Н. бесплатно в совместную долевую собственность земельный участок из состава земель населенных пунктов общей площадью ... кв.м с кадастровым N ... , расположенный по адресу: "адрес", предназначенный для эксплуатации и обслуживания жилого дома по указанному адресу, с предоставлением Гущиной Т.В. ... долей, а Курочкиной И.Н. - ... доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Отказывая Курочкиной И.Н. в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанной нормой права, обоснованно исходил из обстоятельств, установленных судебным постановлением.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:19:0102008:414 по названному адресу уже определены, основания для перераспределения данных долей в праве общей долевой собственности не имеется.

Вопрос о несоблюдении принципа пропорциональности распределения долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок был предметом обсуждения при рассмотрении гражданского дела по иску Гущиной Т.В. к администрации города Устюжны, Курочкиной И.Н. о предоставлении земельного участка, и как указано в апелляционном определении Вологодского областного суда от 08 апреля 2016 года, отступлении от данного принципа не повлекло нарушения прав и законных интересов Курочкиной И.Н., поскольку у нее имеется объективная возможность надлежаще обслуживать и эксплуатировать ... доли в праве собственности на дом, имея к ним доступ, в том числе по ранее отмежеванным земельным участкам с кадастровыми N ... , N ... , N ...

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса об отводе судьи судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: