Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 33-4503/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поникаровой Н.Л. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 26 мая 2016 года, которым исковые требования администрации муниципального образования поселка Хохлово Кадуйского муниципального района Вологодской области к Поникаровой Н.Л. удовлетворены.

Поникаровой Н.Л. обязана освободить земельный участок с кадастровым N ... , расположенный по адресу: "адрес", площадью ... кв.м, от всех имеющихся на нем построек (в том числе забора) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поникаровой Н.Л. обязана в течение 2 рабочих дней с момента освобождения, возвратить земельный участок с кадастровым N ... , расположенный по адресу: "адрес", площадью ... кв.м, по акту приема-передачи.

С Поникаровой Н.Л. взыскана арендная плата за период с 01 января 2016 года по 24 мая 2016 года в размере 3961 рубль 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя МО п.Хохлово Кадуйского муниципального района Трофимова В.А.,Морозовой О.Н.,судебная коллегия

установила:

"ДАТА" между арендодателем комитетом по управлению имуществом Кадуйского муниципального района Вологодской области и арендатором Поникаровой Н.Л. заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для благоустройства территории, с кадастровым N ... "адрес" сроком на три года.

"ДАТА" администрацией муниципального образования поселка Хохлово Кадуйского муниципального района Вологодской области (далее также администрация муниципального образования поселка Хохлово) в адрес ответчика направлено уведомление N ... о прекращении действия указанного договора, которое получено Поникаровой Н.Л. "ДАТА", а "ДАТА" уведомлена о необходимости освобождения земельного участка от имеющихся на нем сооружений.

"ДАТА" право аренды на земельный участок прекращено, что подтверждено уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Актом осмотра земельного участка от "ДАТА", составленного администрацией муниципального образования поселка Хохлово, установлено, что спорный земельный участок от имеющихся на нем сооружений не освобожден, огорожен глухим забором, отсутствует свободный доступ на территорию.

Администрация муниципального образования поселка Хохлово обратилась в суд с иском к Поникаровой Н.Л. об освобождении и возврате земельного участка.

Требования мотивированы тем, что срок действия вышеупомянутого договора аренды истек, ответчик в добровольном порядке земельный участок не освобождает и не передает истцу.

Уточнив исковые требования, просила обязать Поникарову Н.Л. освободить земельный участок с кадастровым N ... , расположенный по вышеупомянутому адресу, от всех имеющихся на нем построек (в том числе забора) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в течение 2 рабочих дней с момента освобождения, возвратить имущество по акту приема-передачи, взыскать арендную плату за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере 3961 рубль 40 копеек.

В судебном заседании представители истца администрации муниципального образования поселка Хохлово Трофимов В.А., Морозова О.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Поникаровой Н.Л., третьего лица ООО "ВЕДА" Поникаров А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что Поникарова Н.Л. не является надлежащим ответчиком по делу, настоящий спор неподсуден районному суду, поскольку "ДАТА" между Поникаровой Н.Л. и ООО "ВЕДА" заключен договор купли-продажи объектов, находящихся на спорном земельном участке. В настоящее время спор о предоставлении данного участка обществу рассматривается Арбитражным судом Вологодской области.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Поникарова Н.Л. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что спор должен быть рассмотрен Арбитражный судом Вологодской области, надлежащим ответчиком по делу она не является, поскольку не использует земельный участок по окончании срока действия договора, имеющиеся на участке строения принадлежат ООО "ВЕДА", в связи с чем она не может осуществить освобождение имущества от строений. Начисление арендной платы по окончании срока действия договора, исходя из его условий, незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу глава муниципального образования поселок Хохлово Трофимов В.А. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя требования администрации муниципального образования поселок Хохлово, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 425, 607, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Поникаровой Н.Л. до настоящего времени не исполнены обязательства по договору аренды, по истечении срока аренды земельный участок не возвращен, и не освобожден.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку в данном случае именно Поникарова Н.Л. не исполнила обязательства по возврату земельного участка, то она является надлежащим ответчиком по делу, и за время просрочки с неё подлежит взысканию арендная плата, размер которой определен договором. Оснований для рассмотрения данного спора Арбитражным судом Вологодской области судебная коллегия также не усматривает.

При прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

В данном случае обязательства ответчика будут прекращены после надлежащего возврата имущества арендодателю. Поскольку передача земельного участка во владение и пользование арендатору оформлялась актом приёма передачи, то возврат имущества должен быть оформлен таким же способом.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от

26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Поникаровой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: