Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 33-4507/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Дечкиной Е.И.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Е.Е. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 мая 2016 года, которым Ивановой Е.Е. отказано в удовлетворении иска к Жирновой Е.С. о расторжении договора купли-продажи от "ДАТА" и возложении обязанности на Жирнову Е.С. возвратить недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым N ... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и находящийся на нем по тому же адресу индивидуальный двухэтажный жилой дом площадью ... кв.м с условным N ... , а также земельный участок с кадастровым N ... площадью

... кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и находящийся на указанном земельном участке по тому же адресу одноэтажный жилой дом площадью ... кв.м с кадастровым N ... , а также о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области произвести аннулирование записей о переходе права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от "ДАТА".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Ивановой Е.Е. и ее представителя Ермакова Р.Ю., представителя Жирновой Е.С. Филиной С.А., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" между продавцом Ивановой Е.Е., по доверенности от имени которой действовала Жирнова О.А., и покупателем Жирновой Е.С. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым N ... с расположенным на нем индивидуальным жилым домом N ... площадью ... кв.м и земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым N ... с расположенным на нем нежилым домом N ... площадью ... кв.м в местечке "адрес", уплатив за каждый из земельных участков по ... рублей, за дом N ... - ... рублей, дом N ... -

... рублей.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что на дату подписания договора расчет между его сторонами произведен полностью.

Факт передачи Жирновой Е.С. денежных средств Жирновой О.А. в сумме ... рублей подтвержден распиской.

Право собственности на все приобретенные по вышеназванному договору объекты недвижимости зарегистрировано за Жирновой Е.С. "ДАТА".

Иванова Е.Е. обратилась в суд с иском к Жирновой Е.С. о расторжении договора купли-продажи от "ДАТА", возложении обязанности возвратить земельные участки с кадастровыми N ... и N ... с расположенными на них домами N ... и N ... , возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области аннулировать записи о переходе права собственности к Жирновой Е.С. на это недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что доверенностью от

"ДАТА" истец уполномочила Жирнову О.А. продать принадлежащие ей на праве собственности вышеназванные недвижимые вещи. Впоследствии Ивановой Е.Е. стало известно, что земельные участки и дома были переданы Жирновой О.А. своей дочери Жирновой Е.С. по оспариваемому договору купли-продажи по невыгодной для продавца цене, что является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения в судебном порядке. Денежные средства в сумме ... рублей истцом получены не были.

Истец Иванова Е.Е., ее представитель Ермаков Р.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным при подаче иска.

Ответчик Жирнова Е.С. не явилась, ее представитель Филина С.А. исковые требования не признала, пояснила, что расчеты по договору были произведены покупателем полностью, что подтверждено договором и распиской.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жирнова О.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, извещены.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Иванова Е.Е. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, полагая, что факт передачи покупателем продавцу денежных средств по договору не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу Жирнова Е.С. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая Ивановой Е.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 182, 209, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи от "ДАТА" по требованию продавца Ивановой Е.И., поскольку существенных нарушений оспариваемой сделки покупателем Жирновой Е.С. не допущено.

Как следует из материалов дела, доверенностью от "ДАТА", выданной сроком на 10 лет, представляемый Иванова Е.И. уполномочила представителя Жирнову О.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие истцу на праве собственности два земельных участка с кадастровыми N ... и N ... и два дома N ... и

N ... , расположенные в м. "адрес", предоставив Жирновой О.А., в том числе, право подписать договор купли-продажи, передаточный акт, зарегистрировать переход права собственности на имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и получить деньги по сделке.

"ДАТА" Жирнова О.А., действуя по доверенности от "ДАТА" от имени покупателя Ивановой Е.Е., заключила оспариваемый договор купли-продажи, согласовав с покупателем цену каждого из объектов недвижимого имущества и получив полный расчет по договору в день его подписания.

Все действия по продаже недвижимого имущества совершены представителем Ивановой Е.И. Жирновой О.А. в период срока действия доверенности и в пределах предоставленных ей полномочий.

Факт получения представителем продавца денежных средств от покупателя подтвержден договором и распиской от "ДАТА", выданной

Жирновой О.А. Жирновой Е.С.

То обстоятельство, что расписка была изготовлена позднее даты ее составления, не свидетельствует о ее недействительности и о безденежности сделки.

Доказательств тому, что деньги в сумме ... рублей не были в дальнейшем переданы истцу, материалы дела не содержат.

Требований о передаче денежных средств, полученных представителем по доверенности по оспариваемой сделке, Ивановой Е.Е. в настоящем деле не было заявлено.

Поскольку Ивановой Е.Е. было предоставлено Жирновой О.А. право определить стоимость недвижимого имущества при его продаже по своему усмотрению, приобретение покупателем Жирновой Е.С. вышеназванных земельных участков и домов по ценам, согласованным сторонами сделки, не может быть признано существенным нарушением договора, влекущим его расторжение в одностороннем порядке по требованию истца.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи

67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие оснований для иных выводов и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от

18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Ивановой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: