Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-4572/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новожиловой Н.А. Новожилова А.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 мая 2016 года, которым Новожиловой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Вдовичевой Н.С. , Вдовичеву С.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Агрогеосервис" о признании недействительными результатов межевания и межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым N ... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: "адрес", о возложении обязанности убрать заборы, о направлении решения суда в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области для регистрации земельного участка с кадастровым N ... как ранее учтенного.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Новожиловой Н.А. Новожилова А.В., представителя Вдовичевой Н.С., Вдовичева С.Ю. Вдовичевой С.В., судебная коллегия

установила:

ранее учтенный земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым N ... в деревне "адрес" первоначально был предоставлен в собственность ФИО1 на основании постановления администрации ... от "ДАТА" N ... Сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости "ДАТА". Границы участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Новожилова Н.А. приобрела этот земельный участок с расположенным на нем строением по договору купли-продажи от "ДАТА".

Расположенный в том же населенном пункте ранее учтенный земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым N ... был предоставлен Вдовичеву Ю.А. на основании постановления администрации ... от "ДАТА" N ... Сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости "ДАТА".

Право общей долевой собственности на этот участок перешло к

Вдовичевой Н.С., Вдовичеву С.Ю. в порядке универсального правопреемства на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "ДАТА"

N ... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, его местоположение и площадь с ... кв.м до ... кв.м уточнены на основании межевого плана, выполненного "ДАТА" кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Агрогеосервис" ФИО2

Новожилова Н.А. обратилась в суд с иском к Вдовичевой Н.С.,

Вдовичеву С.Ю. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым N ... недействительными, возложении на ответчиков обязанности убрать заборы, ограничивающие доступ истца к строению с двух сторон, установив конкретный срок, о направлении решения суда в Управление Росреестра по Вологодской области для регистрации земельного участка как ранее учтенного.

Исковые требования мотивированы тем, что межевание земельного участка ответчиков выполнено в отсутствие согласования местоположения его границ с предыдущим правообладателем земельного участка с кадастровым N ... ФИО1, в результате чего после возведения в "ДАТА" Вдовичевыми забора Новожиловой Н.А. ограничен доступ к части сарая, расположенного на ее территории, что затрудняет его обслуживание. Площадь участка уменьшилась с ... кв.м до ... кв.м.

Истец Новожилова Н.А. не явилась, ее представитель Новожилов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным при подаче иска. Пояснил, что общая граница земельных участков в нарушение закона была согласована ответчиками с главой сельского поселения, а не с собственником смежного земельного участка ФИО1 Границы участка с размещенным на нем сараем были указаны истцу продавцом ФИО1 при заключении договора купли-продажи. Проводить землеустроительную экспертизу по делу Новожилова Н.А. не желает. Из-за наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым N ... и отсутствия информации о его смежности с земельным участком с кадастровым N ... Новожилова Н.А. не имеет возможности выполнить кадастровые работы в отношении своего участка и поставить его на кадастровый учет в твердых границах. Установкой ответчиками забора истцу ограничен доступ к сараю, чем нарушено ее право собственности на землю.

Ответчики Вдовичева Н.С., Вдовичев С.Ю. не явились, их представители Колпакова В.Д., Вдовичева С.В. исковые требования не признали. Пояснили, что при предоставлении семье Вдовичевых и ФИО1 земельных участков эти земли смежными не являлись. До "ДАТА" участок с кадастровым N ... был огорожен забором, который позднее был снесен

ФИО1 Строение, на которые ссылается истец, было возведено

ФИО1 после демонтажа ограждения на землях общего пользования. Площадь земельного участка Вдовичевых увеличилась за счет земель сенокоса, межеванием участка ответчиков не допущено нарушения прав истца.

Представитель ответчика ООО "Агрогеосервис" не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Кондрашова Т.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что согласно плану территории, земельные участки сторон по делу являются смежными. Местоположение их общей границы Вдовичевыми с ФИО1 в "ДАТА" не было согласовано.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрации муниципального образования Югское не явились, извещены.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на доводы иска и объяснений в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель Новожиловой Н.А. Новожилов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву нарушения норм процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Полагает, что для разрешения заявленных требований наличие специальных познаний по вопросам землеустройства и назначение по делу судебной землеустроительной экспертизы не требуется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Вдовичевой Н.С., Вдовичева С.Ю. Вдовичева С.В. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая Новожиловой Н.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы.

При этом суд обоснованно исходил из того, что, несмотря на отсутствие в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым N ... подписи ФИО1, основания для признания недействительными результатов его межевания отсутствуют.

Как следует из материалов дела, первичные правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым N ... не содержат сведения о ФИО1 как о смежном землепользователе.

Разрешение вопроса о необходимости привлечения к участию в процедуре согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, правообладателя земельного участка с кадастровым N ... требует специальных познаний в области кадастровых работ.

От проведения по делу землеустроительной экспертизы в суде первой инстанции представитель истца Новожиловой Н.А. Новожилов А.В. отказался (том ... л.д. ... ).

Само по себе отсутствие подписи заинтересованного лица в акте согласования местоположения границ межуемого земельного участка не свидетельствует с достоверностью о таком нарушении права истца на землю, которое требует судебной защиты.

По договору купли-продажи Новожилова Н.А. приобрела у ФИО1 вышеуказанный земельный участок в декларативной площади, подлежащей уточнению при межевании, и без установленных координат характерных точек границы.

Уточнение площади участка может быть произведено как с уменьшением, так и с увеличением.

Как указано истцом в иске, фактически используемая ею территория составляет ... кв.м.

Доказательств тому, что в границы участка ответчиков включена земля, на которой вели хозяйствование в течение более 15 лет правообладатели земельного участка с кадастровым N ... , материалы дела не содержат.

Само по себе неверное представление Новожиловой Н.А. о приобретенном ею по договору купли-продажи земельном участке не может быть признано основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N ...

Согласно определению Череповецкого районного суда Вологодской области от "ДАТА" ФИО1 отказался от иска к Вдовичеву С.Ю. и Вдовичевой Н.С. об устранении нарушений его права как собственника земельного участка с кадастровым N ... путем сноса части забора и листа шифера от хозяйственной постройки.

Таким образом, вопрос о возложении на ответчиков обязанности по сносу забора около хозяйственной постройки был разрешен предыдущим правообладателем ФИО1 путем отказа от заявленных исковых требований, что подтверждает факт отсутствия нарушений его права в действиях

Вдовичева С.Ю. и Вдовичевой Н.С.

Сведений о том, что после отказа ФИО1 от иска к Вдовичевым последними были совершены какие-либо новые действия по возведению забора в непосредственной близости от сарая, суду не представлено.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу забора не имеется, поскольку он установлен по координатам характерных точек земельного участка, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости и недействительными не признаны.

Доказательств тому, что сарай Новожиловой Н.А. размещен в границах принадлежащего истцу земельного участка, материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи

67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие оснований для их переоценки и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от

24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новожиловой Н.А. Новожилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: