Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-4606/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Ехаловой Ю.А.,

при участии прокурора прокуратуры Вологодской области Соколовой Е.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Григорьевой Е.В., представителя Ивановой А.А. Арефьевой И.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2016 года, которым с Ивановой А.А. в пользу Григорьевой Е.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Григорьевой Е.В. отказано.

С Ивановой А.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения ответчика Ивановой А.А., ее представителя Арефьевой И.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Соколовой Е.А., судебная коллегия

установила:

15 марта 2016 года около 16 часов 05 минут на парковке около торгового центра "Мармелад", расположенного по адресу: Пошехонское шоссе, д. 22, г. Вологда, Иванова А.А., управляя автомобилем Honda CRV, государственный регистрационный знак N ... , допустила наезд на пешехода Григорьеву Е.В., в результате чего последняя получила телесные повреждения (л.д. 7,8)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой А.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

"ДАТА" Григорьева Е.В. обратилась в суд с иском к Ивановой А.А.., в котором, ссылаясь на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинение ей телесных повреждений, длительный период лечения просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Григорьева Е.В., ее представитель Дьякова Г.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в обоснование иска.

Ответчик Иванова А.А., ее представитель Арефьева И.С. исковые требования не признали, пояснили, что истец Григорьева Е.В. сама создала опасность для движения автомобиля ответчика, в действиях истца имела место грубая неосторожность.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Григорьева Е.В., ссылаясь на заниженный размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда, просила решение суда изменить, взыскать с Ивановой А.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

С решением суда также не согласилась и ответчик Иванова А.А. в своей апелляционной жалобе, указывая, что вред истцу причинен не в результате вредоносных действий источника повышенной опасности, а по собственной неосторожности самой Григорьевой Е.В.; автомобиль в движении не находился, а стоял на месте и никаких вредоносных действий по отношению к истцу совершить не мог, следовательно не являлся источником повышенной опасности, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2016 года около 16 часов 05 минут около дома N 22 по Пошехонскому шоссе в г. Вологде пешеход Григорьева Е.В., завершив движение по тротуару, своими действиями создала опасность для движения автомобилю Honda CRV, государственный регистрационный знак ... , под управлением Ивановой А.А., в следствие чего последняя (Иванова А.А.) допустила наезд на пешехода Григорьеву Е.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Григорьева Е.В. получила закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения, гемартроз левого коленного сустава.

Из заключения эксперта Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N ... от "ДАТА" следует, что указанные повреждения причинены в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета на наружную поверхность левого коленного сустава.

Перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, с кровоизлиянием в полость сустава (гемартрозом) мог быть причинен в результате дорожно-транспортного происшествия.

По своему характеру данные телесные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья повлекли за собой средней тяжести вред здоровью Григорьевой Е.В. (пункт 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" Приказ Минздравсоцразвития России "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от 24 апреля 2008 года N 194н).

В период с "ДАТА" по "ДАТА" Григорьева проходила лечение в травматолого-ортопедическом отделении Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская больница N 1", дальнейшее лечение истец проходит амбулаторно.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 151, 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцененных с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", полагает, что истцу Григорьевой Е.В. был причинен моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ивановой А.А. - Арефьевой И.С. о том, что автомобиль ответчика не находился в движении, а стоял на месте и никаких вредоносных действий по отношению к Григорьевой Е.В. проявить не мог, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 своего постановления от 26 января 2010 года N ... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью Григорьевой Е.В. причинен в результате наезда автомобиля Honda CRV, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Ивановой А.А., то есть в результате использования ответчиком источника повышенной опасности.

Доводы ответчика о том, что наезда не было, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda CRV не находился в движении и не являлся источником повышенной опасности, опровергаются административным материалом.

Из объяснений ответчика Ивановой А.А., данных ею "ДАТА" инспектору группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области следует, что 15 марта 2016 года около 16 часов 05 минут она двигалась на автомобиле Honda CRV, государственный регистрационный знак N ... , по парковке у Торгового центра "Мармелад" со скоростью не более 5 км/ч, в целях найти парковочное место. Подъезжая к тротуару, она увидела, как из-за припаркованного автомобиля справа по ходу ее движения выбежала женщина, направлявшаяся на остановку общественного транспорта. Иванова А.А. применила экстренное торможение, но женщина среагировать не успела и натолкнулась на ее автомобиль.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью, характер повреждений, полученных истцом, степень причиненных физических и нравственных страданий, возраст потерпевшей, наличие грубой неосторожности в действиях пешехода Григорьевой Е.В., отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ивановой А.А., требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения взысканного размера компенсации морального вреда, по доводам апелляционных жалоб Григорьевой Е.В., представителя Ивановой А.А. - Арефьевой И.С., судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Григорьевой Е.В., представителя Ивановой А.А. Арефьевой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: