Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 33-4724/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Жгутовой Н.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Молчановой И.С. Бычихиной А.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 03 июня 2016 года, которым Молчановой И.С. в иске о признании права собственности на хозяйственную постройку отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Молчановой И.С. - Бычихиной А.А.,судебная коллегия

установила:

Молчанова И.С. обратилась в суд с иском к администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области о признании права собственности на хозяйственную постройку площадью ... кв.м, кадастровый N ... , указав, что данная постройка возведена ею в ... году для собственных нужд. Она добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею как своим собственным объектом недвижимости, не нарушая права и законные интересы других лиц, более 15 лет. Полагает, что приобрела право собственности на данный объект в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца Молчановой И.С. Бычихина А.А. требования поддержала, дополнила, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка, истцу не предоставлялся.

Представители ответчика администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Молчановой И.С. Бычихина А.А. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, полагает, что для удовлетворения требований имеются все основания, указанные в статьях 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не утрачена возможность приобретения земельного участка под возведенным строением.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совокупность условий, предусмотренных вышеупомянутыми нормами права и необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, отсутствует.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

Часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как правильно указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, истец не является добросовестным застройщиком объекта, в силу того, что при возведении строения она не могла не знать об отсутствии у неё прав на земельный участок, поскольку ей было достоверно известно, что участок в установленном порядке не предоставлялся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороной истца не представлено доказательств о принятии истцом мер по предоставлению земельного участка, на котором расположено строение. Согласно отзыву на апелляционную жалобу администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области, Молчанова И.С. не обращалась к ним с заявлением о предоставлении земельного участка под спорной постройкой.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуально права, которые могли бы повлечь отмену принятого судебного постановления, не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Молчановой И.С. Бычихиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: