Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33а-4311/2016

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Сотникова И.А., Чистяковой С.В.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тарунина А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 мая 2016 года, которым Тарунину А.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании решения от 03 февраля 2016 года незаконным и возложении обязанности внести в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотников И.А., объяснения представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по доверенности Воробьёва С.В. судебная коллегия

установила:

Тарунин А.В. 20 января 2016 года обратился в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области (далее также - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области) с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости - земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области от 03 февраля 2016 года N ... Тарунину А.В. отказано во внесении сведений о ранее учтённом объекте недвижимости, поскольку представленное свидетельство о праве собственности на землю от 15 декабря 1992 года N ... не соответствует "Порядку выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю", утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 (подписывается главой администрации и скрепляется гербовой печатью); договор от 11 февраля 1996 года не является правоустанавливающим документом, так как на момент его регистрации 15 октября 1999 года в Государственном комитете Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству (комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Вологды) вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того указано, что на момент принятия решения от администрации г. Вологды не поступил ответ на запрос о предоставлении всех имеющихся сведений и копий документов в отношении спорного земельного участка.

Считая названный отказ неправомерным, 21 марта 2016 года Тарунин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области о признании решения от 03 февраля 2016 года незаконным и возложении обязанности внести в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке площадью 0,15 га по адресу: "адрес"..

Требования мотивировал указанием на Устав муниципального образования "Город Вологда" и законодательство о местном самоуправлении, устанавливающие, что в случае временного отсутствия Главы города Вологды его обязанности (полномочия) осуществляет один из заместителей Главы. Ссылку административного ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 полагал неправомерной, так как данный правовой акт не устанавливает требований к порядку подписания и скрепления печатью свидетельства о праве собственности на землю. Также указал, что договор купли-продажи от 11 февраля 1996 года между Таруниным А.В. и Суровым М.В. не регистрировался 15 октября 1999 года в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Вологды и его печать на договоре не свидетельствует о регистрации; стороны договора не предпринимали действий, направленных на регистрацию договора в 1999 году. Запрос в администрацию города Вологды, отсутствием ответа на который административный ответчик мотивировал отказ, был направлен 03 февраля 2016 года и в этот же день принято оспариваемое решение.

Определением суда от 20 апреля 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация г. Вологды, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее также - Управление Росреестра по Вологодской области), а определением от 10 мая 2016 года произведена замена ответчика с филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области на федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее также - ФГБУ "ФКП Росреестра").

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Тарунин А.В. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок не имеет кадастрового номера, на кадастровом учёте не состоит и он обращался с заявлением о постановке на кадастровый учёт ранее не учтённого объекта недвижимости. Отнесение административным ответчиком земельного участка к ранее учтённым объектам является неправомерным и обусловлено исключительно отсутствием соответствующих бланков заявлений. Все необходимые документы для постановки земельного участка на кадастровый учёт были предоставлены. К правоотношениям по предоставлению Сурову М.В. земельного участка, имевшим место в 1992 году, административным ответчиком неправомерно применён нормативный акт, изданный в 1994 году.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности Воробьёв С.В. указывая на правильность выводов суда первой инстанции о наличии у органа кадастрового учёта оснований для принятия решения об отказе во внесении сведений о ранее учтённом объекте недвижимости, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной административный истец Тарунин А.В., представители заинтересованных лиц администрации г. Вологды и Управление Росреестра по Вологодской области, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились; представитель административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности Воробьёв С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал её необоснованной.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, полагает судебный акт соответствующим фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, в соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из данной нормы права, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при совокупности двух условий, а именно: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

В силу части 8 и пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, при обращении к административному ответчику с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости - земельном участке площадью 0,15 га административный истец Тарунин А.В. в подтверждение своего права представил: копию свидетельства о праве на землю без номера от 15 декабря 1992 года на имя Сурова М.В., подписанного первым заместителем Главы администрации г. Вологды Рыжковым П.А., копию договора от 11 февраля 1996 года без номера, заключённого между Суровым М.В. (продавец) и Таруниным А.В. (покупатель) и заверенного 15 октября 1999 года в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Вологды, копию плана земельного участка без номера от 15 декабря 1992 года.

Решением административного ответчика от 03 февраля 2016 года N ... во внесении сведений о ранее учтённых объектах недвижимости в отношении земельного участка по адресу: "адрес" отказано на основании пункта 2 части 17 статьи 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Вопросы, связанные с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учёта недвижимого имущества и кадастровой деятельности, урегулированы Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

Вопросы кадастрового учёта ранее учтённых объектов недвижимости регулируются статьёй 45 Закона о кадастре, согласно части 1 которой государственный кадастровый учёт или государственный учёт объектов недвижимости, в том числе технический учёт, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу этого Федерального закона или в переходный период его применения с учётом определенных статьёй 43 этого Федерального закона особенностей, признаётся юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтёнными в соответствии с этим Федеральным законом.

В случае отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости, в том числе при поступлении заявления о внесении сведений о ранее учтённом объекте недвижимости, орган кадастрового учёта, если иное не установлено этим Федеральным законом, обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтённом объекте недвижимости в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости на основании имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтённом объекте недвижимости; надлежаще заверенного документа, устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета; документов, подтверждающих ранее осуществлённый государственный учёт указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учёту и (или) технической инвентаризации, в орган кадастрового учёта по его запросам, если документы и сведения о ранее учтённом объекте недвижимости отсутствуют в составе государственного земельного кадастра, в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учёта и технической инвентаризации или иной имеющейся в распоряжении органа кадастрового учёта документации о ранее учтённом объекте недвижимости (часть 7 статьи 45 Закона о кадастре).

Основания для принятия решение об отказе во внесении сведений о ранее учтённом объекте недвижимости перечислены в части 17 статьи 45 Закона о кадастре и к их числу отнесено несоответствие представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания и в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтённым.

Проанализировав приведённые выше нормы и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения и отсутствии оснований для возложения на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности внести в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтённом объекте недвижимости.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что из ответов Департамента имущественных отношений администрации города Вологды и Управления Росреестра по Вологодской области следует отсутствие в указанных органах сведений и документов о предоставлении Сурову М.В. земельного участка, ориентировочной площадью ... га, по "адрес".

Отсутствие такого рода сведений свидетельствует о наличии спора о праве на названный земельный участок между администрацией г. Вологды и Таруниным А.В.

Довод апеллянта о том, что он обращался с заявлением о постановке на кадастровый учёт ранее не учтённого объекта недвижимости, является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела документами.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, не указывают на новые имеющие значение для административного дела обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарунина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи: И.А. Сотников

С.В. Чистякова