Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 33а-4539/2016

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Сотникова И.А.,

судей Коничевой А.А., Медведчикова Е.Г.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе главного врача БУЗ ВО "Медсанчасть "Северсталь" Дрозда Е.В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.07.2016, которым отказано главному врачу БУЗ ВО "Медсанчасть "Северсталь" и БУЗ ВО "Медсанчасть "Северсталь" в принятии административного искового заявления об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Вологодской области.

Исследовав представленные материалы, судебная коллегия

установила:

главный врач Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Медико-санитарная часть "Северсталь" Дрозд Е.В. и Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Медико-санитарная часть "Северсталь" (далее - БУЗ ВО "Медсанчасть "Северсталь") обратились в суд с административным исковым заявлением о признании предписания Государственной инспекции труда в Вологодской области N ... от "ДАТА" незаконным и его отмене.

Судьёй вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе главный врач БУЗ ВО "Медсанчасть "Северсталь" Дрозд Е.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая, что оспаривание предписания Государственной инспекции труда в Вологодской области, наделенной властными полномочиями, должно осуществляться в порядке административного судопроизводства. Просит направить административное исковое заявление в Череповецкий городской суд для принятия его к производству.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в том числе, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления главного врача БУЗ ВО "Медсанчасть "Северсталь" и БУЗ ВО "Медсанчасть "Северсталь" к производству, судья исходил из того, что указанное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке в соответствии с требованиями, установленными статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суда коллегия согласиться не может, считает его ошибочным и основанным на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статья 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет предмет регулирования настоящего Кодекса.

Статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который определяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделён властными полномочиями по отношению к другому.

Как следует из содержания Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Вологодской области, утверждённого Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 28.12.2009 N 416, инспекция является территориальным государственным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Вологодской области; инспекция вправе осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а её должностные лица при осуществлении государственного надзора и контроля имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Приведённые полномочия Государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации и её должностных лиц с определённостью свидетельствуют о неравенстве сторон дела и наделении инспекции властными полномочиями по отношению к БУЗ ВО "Медсанчасть "Северсталь", являющемуся работодателем.

С учётом изложенного, оспаривание работодателем предписаний государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства в полной мере подпадает под регулирование Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Применительно к приведенным правовым нормам, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.07.2016 отменить.

Административное исковое заявление главного врача Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Медико-санитарная часть "Северсталь" Дрозда Е.В. и Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Медико-санитарная часть "Северсталь" о признании предписания Государственной инспекции труда в Вологодской области N ... от "ДАТА" незаконным и его отмене направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий: И.А. Сотников

Судьи: А.А. Коничева

Е.Г. Медведчиков