Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2016 г. по делу N 12-147/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Д. на постановление по делу об административном правонарушении судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 13 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2016 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ в отношении ОАО "Тепло-Энергетик" (далее Общество) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Д., составивший протокол об административном правонарушении, просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указал, что фактически Общество оказывает населению услуги по поставке питьевой воды, которая должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям, быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношениях, безвредной по химическому составу, иметь благоприятные органолептические свойства. Техническая вода поставке населению не подлежит, поскольку согласно ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" техническая вода не предназначена для питья, приготовления пищи и других нужд населения или для производства пищевой продукции. Общество обязано поставлять населению питьевую воду надлежащего качества на основании договоров водоснабжения, но уклоняется от данной обязанности, что подтверждается протоколами лабораторных исследований. Состав правонарушения по ст. 6.5 КоАП РФ установлен, вина Общества доказана.

Должностное лицо Д. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель ОАО "Тепло-Энергетик" К.1 в судебном заседании полагала постановление законным, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, полагаю, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ФЗ N416 от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

В соответствии с требованиями п. 3.1.9 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде, пунктом 3.4 данного СанПиН установлены требования к питьевой воде.

Материалами дела установлено, что Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО по обращению К.2 проведена проверка воды из разводящей сети по адресу "адрес" и на станции 3 подъема по адресу "адрес", на соответствие нормам и правилам, по результатам проверки установлено несоответствие качества подаваемой воды санитарным нормам, предъявляемым к питьевой воде.

В связи с указанными обстоятельствами был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества по ст. 6.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что Общество по договорам от 15.07.2014 года, 21.07.2014 года, 30.09.2014 года осуществляется подачу воды в многоквартирные дома г. Лабытнанги (л.д.67-80, 100-115).

Согласно условиям указанных договоров Общество является ресурсоснабжающей организацией, которое осуществляет подачу ресурса - технической воды до границы эксплуатационной ответственности. Предметом договоров является осуществление поставки воды соответствующей качеству воды реки Ханымей (п.1.1.1 договоров).

Из указанных выше договоров следует, что Общество не осуществляет поставку питьевой воды населению, поставляет техническую воду, к которой требования СанПиН 2.1.4.1074-01 не применимы.

Судья, прекратив производство по делу, сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку у Общества обязанности поставлять питьевую воду надлежащего качества ни на основании закона, ни на основании договора не наступило.

Согласно ч.2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Надзорным органом не представлено доказательств, что на основании закона либо договора Общество было обязано соблюдать правила и нормы, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Указанные обстоятельства всесторонне, полно, объективно исследованы судьей, получили в обжалуемом постановлении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что вина Общества в совершении административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела, как правильно указано в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о фактических поставках питьевой воды населению Обществом опровергаются указанными выше договорами, а также приказами департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО от 12.12.2014 года N 367-т и 11.12.2015 года N 269-т об установлении для ОАО "Тепло-Энергетик" тарифов на техническую воду для расчетов с потребителями г. Лабытнанги соответственно на 2014 и 2015 годы (л.д.128-130).

Таким образом, доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения и оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Тепло-Энергетик" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н В.Мочалова