Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2016 г. по делу N 12-159/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО "Ямалкоммунэнерго" на постановление судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 13 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пуровского районного суда от 13 июля 2016 года АО "Ямалкоммунэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, представитель АО "Ямалкоммунэнерго" (далее Общество) Г. просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что экспертное заключение N09-49-Р от 21.06.2016 года получено с нарушением требований ст. 26.5, ст.27.10 КоАП РФ, т.к. не обеспечена сохранность взятых проб, поэтому протоколы испытаний не могут быть расценены в качестве доказательств. Взятие проб в "адрес" не было предусмотрено определением о назначение экспертизы, таким образом, отсутствует состав административного правонарушения, нет объективной стороны административного правонарушения, а также отсутствует непосредственный объект административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Должностное лицо П.1 и представитель АО "Ямалкоммунэнерго" извещены судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ФЗ N416 от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Пунктом 3.1.9 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" определено, что качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде, пунктом 3.4 данного СанПиН установлены требования к питьевой воде.

Материалами дела установлено, что на основании заявления П.2, проживающей по адресу "адрес", в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском, Красноселькупском районе от 02 июня 2016 года (л.д. 25), 06 июня 2016 года должностным лицом указанного территориального подразделения было возбуждено дело об административном правонарушении, начато проведение административного расследования. 06 июня 2016 года в рамках административного расследования вынесено определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы (л.д.20-21).

07 июня 2016 года в 11 часов проведен отбор проб холодного питьевого водоснабжения в шести точках п. Пуровск Пуровского района.

Из экспертного заключения N09-49-Р от 21 июня 2016 года следует (л.д.7-11):

- при исследовании воды питьевой из накопительного резервуара (водонапорной башни) согласно протокола N2257 от 10.06.2016 года на микробиологические, органолептические показатели, содержание неорганических веществ данная проба по испытуемым микробиологическим, показателям соответствует, по содержанию неорганических веществ не соответствует (выявленные концентрации марганца 0,42+0,10 мг/дм^3, нормируемые концентрации - не более 0,1 мг/дм^3, выявленные концентрации аммиака (по азоту) 3,2+0,32 мг/дм^3, нормируемые концентрации - не более 2,0 мг/дм^3, выявленные концентрации железа 2,41+0,36 мг/дм^3, нормируемые концентрации - не более 0,3 мг/дм^3; измеренные органолептические показатели - цветность - 38+ при нормативе не более 20 градусов, мутность - 2,9+0,3 мг/дм^3 при нормативе не более 1,5 мг/дм^3) требованиям СанПиН 2.14.1074-01;

- при исследовании воды питьевой из накопительного резервуара (водонапорной башни) согласно протокола N2258 от 10.06.2016 года на микробиологические, органолептические показатели, содержание неорганических веществ данная проба по испытуемым микробиологическим, показателям соответствует, а по органолептическим показателям, содержанию неорганических веществ не соответствует (выявленные концентрации марганца 0,38+0,09 мг/дм^3, нормируемые концентрации - не более 0,1 мг/дм^3, выявленные концентрации аммиака (по азоту) 3,02+0,3 мг/дм^3, нормируемые концентрации - не более 2,0 мг/дм^3, выявленные концентрации железа 2,4+0,35 мг/дм^3, нормируемые концентрации - не более 0,3 мг/дм^3; измеренные органолептические показатели - цветность - 32+3 градуса при нормативе не более 20 градусов, мутность - 3,12+0,31 мг/дм^3 при нормативе не более 1,5 мг/дм^3) требованиям СанПиН 2.14.1074-01;

- при исследовании воды питьевой из распределительной сети согласно протокола N2259 от 10.06.2016 года на микробиологические, органолептические показатели, содержание неорганических веществ данная проба по испытуемым микробиологическим, показателям соответствует, а по органолептическим показателям, содержанию неорганических веществ не соответствует (выявленные концентрации марганца 0518+0,12 мг/дм^3, нормируемые концентрации - не более 0,1 мг/дм^3, выявленные концентрации аммиака (по азоту) 3,4+0,34 мг/дм^3, нормируемые концентрации - не более 2,0 мг/дм^3, выявленные концентрации железа 2,59+0,38 мг/дм^3, нормируемые концентрации - не более 0,3 мг/дм^3; измеренные органолептические показатели - цветность - 95+9 градусов при нормативе не более 20 градусов, мутность - 4,6+0,46 мг/дм^3 при нормативе не более 1,5 мг/дм^3) требованиям СанПиН 2.14.1074-01.

Указанные пробы были взяты в водопроводных сетях в границе принадлежности и ответственности Общества, что подтверждается договором NПТ1.00274.02.2015/3 от 06 ноября 2015 года между Обществом и ООО "СКиТ" (л.д.51-68), а также в квартире жилого дома (л.д.18-19).

Судья нашел доказанными указанные выше нарушения санитарно-эпидемиологических требований на основании: протокола об административном правонарушении (л.д. 1-3); экспертного заключения N09-49-Р 20 21 июня 2016 года (л.д. 7-11); протокола испытаний N2254 от 10 июня 2016 года (л.д.12); протокола испытаний N2255 от 10 июня 2016 года (л.д.13); протокола испытаний N2256 от 10 июня 2016 года (л.д.14); протокола испытаний N2257 от 10 июня 2016 года (л.д. 15); протокола о взятии проб и образцов (л.д.18-19); договора аренды N14-02/92 от 30 декабря 2014; договора NПТ1.00274.02.2015/3 от 06 ноября 2015 года (л.д.51-68); устава АО "Ямалкоммунэнерго" (л.д. 69-97).

Данные доказательства всесторонне, полно, объективно исследованы судьей, получили в обжалуемом постановлении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что вина АО "Ямалкоммунэнерго" в совершении административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, является законным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи.

При назначении наказания были приняты по внимание характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельство - повторное привлечение к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение N09-49-Р от 21.06.2016 года получено с нарушением требований ст. 26.5, ст.27.10 КоАП РФ, протоколы испытаний не могут быть использованы в качестве доказательств, т.к. не была обеспечена сохранность взятых проб, отклоняется как несостоятельный. Согласно протоколу от 07 июня 2016 года образцы были упакованы в термоконтейнеры в присутствии представителя Общества, а также понятых, изъятие исследуемых образцов полностью соответствовало требованиям ч.9 ст. 27.10 КоАП РФ.

Довод жалобы, что взятие проб в "адрес" не было предусмотрено определением о назначение экспертизы, не является существенным нарушением и не может повлиять на существо дела, поскольку из протокола о взятии проб и образцов от 07 июня 2016 года следует, что проба была взята в квартире N, указанный протокол составлен в присутствии представителя АО "Ямалкоммунэнерго". При этом представитель Общества замечаний, объяснений, ходатайств, отводов при взятии образцов не заявлял.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения несостоятелен, факт совершения административного правонарушения Обществом полностью подтверждается материалами дела.

Обществом не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения дела и оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении АО "Ямалкоммунэнерго" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова