Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2016 г. по делу N 33-1892/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Долматова М.В., Шошиной А.Н.

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гура С.В., действующей через представителя Яланского В.В. на основании доверенности от 18 мая 2016 года серии 89 АА 0612063 сроком на три года, на определение Новоуренгойского городского суда от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гура С.В., Гура П.Г. к администрации г.Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке оставить без движения.

Предоставить заявителю срок для устранения недостатков, указанных в определении до 20 июня 2016 года.

Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гура С.В. через представителя Искрина А.А., действующего на основании доверенности от 18 мая 2016 года серии 89 АА 0612063 сроком на три года, обратилась к администрации г.Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма во внеочередном порядке. В его обоснование указала, что с 1996 года по 2006 год проживала со своей семьёй по адресу: "адрес" по ордеру. Впоследствии жилой дом, в котором располагалась занимаемая ими квартира, признан аварийным и непригодным для проживания, в связи с чем, ими сдано жилое помещение, однако равноценного жилья, взамен занимаемого в силу ст. ст. 85-87 ЖК РФ, не получено. Указанный жилой дом передан в муниципальную собственность. В 2006 году Гура С.В. по месту работы в МУ "Управление муниципального хозяйства" по договору найма предоставлена квартира N в доме N (общежитие) по "адрес". На её обращение к ответчику о предоставлении жилья взамен ранее занимаемого, признанного непригодным, получен отказ. В связи с изложенным, просит обязать администрацию г.Новый Уренгой предоставить Гура С.В., Гура П.Г., Колпаковой О.П. жилое благоустроенное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, отвечающее техническим и санитарным требованиям жилой площадью не менее 17 кв.м, в черте г.Новый Уренгой на условиях договора социального найма.

Определением Новоуренгойского городского суда от 30 мая 2016 года исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков, указанных в определении до 20 июня 2016 года.

В частной жалобе представитель истца просит об отмене определения суда. Считает, что определение суда является незаконным, поскольку согласно ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств по делу, а также истребование необходимых доказательств является задачами подготовки дела к судебному разбирательству, поэтому на стадии принятия заявления к производству такие действия суда неправомерны.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из его несоответствия требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела; подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2, 7 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления судья не вправе давать оценку доказательствам и оставлять исковое заявление без движения по причине их недостаточности.

Такие действия судьи противоречат принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все последствия такого непредставления могут разрешаться при вынесении судом окончательного решения. Оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда об оставлении искового заявления без движения необоснованными, поскольку исковое заявление Гура С.В. соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ. Вместе с тем, вопросы по существу иска, а также разрешению ходатайств, подлежат разрешению на стадии досудебной подготовки или в ходе рассмотрения дела.

В этой связи у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения в порядке ст.ст.131-132ГПК РФ.

Таким образом, определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушениями требований норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда от 30 мая 2016 года отменить, материал направить в Новоуренгойский городской суд для решения вопроса о его принятии.

И.о.заместителя председателя Т.В.Кисилевская