Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2016 г. по делу N 33а-1698/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.,

судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства, в апелляционном порядке, частную жалобу Галуяна ФИО7,

на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2016 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

установила:

Галуян А.Н. обратился в Салехардский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия (бездействия) членов комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Департамента образования Администрации города Салехард (далее - Комиссия) и об оспаривании принятого Комиссией решения от 24 февраля 2016 года.

В обоснование требований указал, что в отношение него как муниципального служащего, Комиссией было принято решение о невыполнении требований к служебному поведению. По его мнению, как действия членов Комиссии, так и само решение Комиссии незаконны, что явилось основанием для обращения в суд с административным иском.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2016 года в принятии административного искового заявления было отказано, в связи с тем, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

С данным определением суда не согласен Галуян А.Н. В частной жалобе просит определение суда отменить. Полагает, что возникшие правоотношения носят публичный характер, Комиссия, исходя из её функций, является публичным органом, правовых оснований для отказа в принятии административного искового заявления не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола. При этом учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, и имея в виду подробные доводы частной жалобы, Судебная коллегия считает, что нет необходимости вызывать в судебное заседание и предоставлять возможность лицам, участвующим в деле, повторно донести до суда апелляционной инстанции свою позицию устно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе, в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из представленного материала, административный иск Галуян А.Н. обусловлен вынесенным комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Департамента образования Администрации города Салехард в отношении него как муниципального служащего решением о невыполнении требований к служебному поведению.

Таким образом, Галуян А.Н. нарушение своих прав связывает со служебными отношениями, возникающими в ходе прохождения муниципальной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 3 Федерального закона).

Для обеспечения соблюдения муниципальными служащими общих принципов служебного поведения и урегулирования конфликта интересов в соответствии с ч. 4 ст. 14.1 названного Федерального закона в органе местного самоуправления в порядке, определяемом нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и муниципальным правовым актом, могут образовываться комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов.

Из содержания пункта 2 части 3 статьи 27.1 этого же закона следует, что взыскания в отношении муниципального служащего применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию.

Постановлением Администрации МО город Салехард от 08.08.2012 N 422 утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации муниципального образования город Салехард и урегулированию конфликта интересов, при этом основной задачей Комиссии является обеспечение соблюдения муниципальными служащими Администрации города (и муниципальными служащими структурных подразделений) ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также в обеспечении исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", другими федеральными законами (пункт 3).

С учетом указанных правовых норм, действия и решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих принятые в отношении муниципальных служащих касаются их служебных отношений, то есть вопросов связанных с прохождением муниципальной службы, и рекомендации данной Комиссии учитываются при применении представителем нанимателя (работодателем) взысканий.

В этой связи оспариваемыми действиями и решением Комиссии не реализуются какие-либо властные полномочия в отношении Галуян А.Н.

В случае возникновения индивидуального трудового спора, порядок его рассмотрения в судах определяется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 383 Трудового кодекса РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 1, ст. 218 КАС РФ недопустимо оспаривать в порядке административного производства действия (бездействие) и решения Комиссии, связанные с вопросами прохождения муниципальной службы, то есть в сфере служебных (трудовых) правоотношений.

Доводы в частной жалобе по нарушению порядка формирования и составу Комиссии не учитывают, что на данной стадии суд первой инстанции разрешал вопрос не по существу заявленных требований, а о приемлемости административного искового заявления к производству суда и возбуждении административного дела.

Защита трудовых прав, нарушенных актом, действием (бездействием) уполномоченного в сфере законодательства о муниципальной службе органа должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о служебных (трудовых) правах и обязанностях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. N 8-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. N 29-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В силу прямого указания закона - пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ - судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных выше положений закона, конституционно-правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренный КАС РФ порядок рассмотрения административных исковых заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не подлежит применению в тех случаях, когда имеет место обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных трудовых (служебных) прав.

При таких данных, судья, отказывая в принятии административного искового заявления, обоснованно посчитал, что заявление рассматривается и разрешается в ином порядке - в порядке гражданского судопроизводства.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения суда не имеется, нормы процессуального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определил:

определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись