Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2016 г. по делу N 4А-224/2016

Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 судебного района города окружного значения Салехард от 2 июня 2016 года генеральный директор ООО "Сити-Сервис" К. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2016 года отказано в принятии жалобы адвоката К. на указанное постановление мирового судьи.

В жалобе на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2016 года адвокат К., действующий в интересах К. просит об отмене определения судьи.

В обосновании доводов жалобы заявитель, со ссылкой на статью 25.5 КоАП РФ, указывает, что в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полагает, что выводы судьи о том, что полномочия защитника при производстве по делу об административном правонарушении должны быть оформлены в соответствии с требованиями ст.53 ГПК РФ, не соответствуют закону.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Отказывая в принятии жалобы адвоката К., действующего в интересах К., судья указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия адвоката К., оформленные в соответствии с требованиями ч.2 и ч.3 ст.53 ГПК РФ.

С указанным выводом судьи Салехардского городского суда согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, при подаче адвокатом К. в Салехардский городской суд жалобы на постановление мирового судьи, им был представлен ордер N0952 от 24 июня 2016 года, который выдан на основании соглашения с К. (л.д.159, 160).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ.

В силу ч.3 и ч.5 ст.25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, в числе иных процессуальных прав, вправе обжаловать постановление по делу.

Таким образом, названные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии ордера адвоката, не предполагаютдополнительного подтверждения полномочий адвоката на подачу жалоб на постановления или решения по делам об административных правонарушениях заверенной в установленном порядке доверенностью.

При таких обстоятельствах определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2016 года об отказе в принятии жалобы адвоката К. на постановление мирового судьи судебного участка N2 судебного района города окружного значения Салехард, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу адвоката К. удовлетворить.

Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2016 года об отказе в принятии жалобы адвоката К. на постановление мирового судьи судебного участка N2 судебного района города окружного значения Салехард от 2 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении К., отменить.

Дело направить в Салехардский городской суд для рассмотрения по существу жалобы адвоката К. на постановление мирового судьи судебного участка N2 судебного района города окружного значения Салехард от 2 июня 2016 года.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А.Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк