Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2016 г. по делу N 7-280/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Приуральскому району З. на решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении К. по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ГИБДД ОМВД по Приуральскому району ЯНАО Е. К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2016 года указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же частью статьи КоАП РФ.

С решением судьи не согласен врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Приуральскому району З. В жалобе, поданной в суд ЯНАО, считает решение суда подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что К. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ как представитель юридического лица ООО "АСКОН", в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. В описательной части решения неверно указана должность З.

Участники по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2016 года К. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 35 000 рублей за то, что являясь должностным лицом ООО "АСКОН" ДД.ММ.ГГГГ на 1309 км автодороги Сургут-Салехард допустил перевозку крупногабаритного транспортного средства УРАЛ 37511 государственный регистрационный знак N без специального разрешения.

Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по Приуральскому району от 30 марта 2016 года ( N) К. привлечен к административной ответственности по тому же факту совершения противоправных действий.

В соответствии со статьей 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Этому конституционному положению корреспондируют предписания международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, - Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающего, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом страны (пункт 7 статьи 14), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола N 7 в редакции Протокола N 11).

Приведенная правовая позиция применительно к уголовной сфере, в силу универсальности названного принципа в полной мере распространяется и на сферу административной ответственности, найдя свое отражение в ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что К. не может быть привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с положениями п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение судьи Лабытнангского городского суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2016 года в отношении К. оставить без изменения, жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Приуральскому району З. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.А. Семейкина