Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2016 г. по делу N 7-284/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехард Б.1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехард от 26 апреля 2016 года Б.1 Б.2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда от 5 июля 2016 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе на указанное решение судьи, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехард Б.1, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что на записи с видеорегистратора запечатлен момент совершения Б.2 административного правонарушения.

В суде ЯНАО Б.2 отрицал факт совершения им административного правонарушения, пояснял, что двигался в соответствии с ПДД, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав участника судебного заседания, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не нахожу.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, основанием привлечения Б.2 к административной ответственности, послужило нарушение им положений ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, которое выразилось в невыполнении требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, при запрещающем сигнале светофора.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Объективная сторона указанного правонарушения, выражается в бездействии, т.е. невыполнении субъектом ответственности обязательных для него действий. Следует также заметить, что объективная сторона правонарушения в данном случае носит общий отсылочный характер и не позволяет детализировать перечень действий, которые подпадают под ее действие. Закон ограничивает ее определение лишь отсылкой к требованиям Правил дорожного движения в части остановки транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 6.14 ПДД РФ указывает, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таким образом, основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, имеет установление нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения, что применительно к рассматриваемому делу является не остановка перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

При этом согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от 26 апреля 2016 года не содержит указаний на свидетелей нарушения Б.2 п. 6.13 ПДД.

В ходе производства по делу Б.2 факт совершения им административного правонарушения отрицал.

При привлечении должностным лицом к административной ответственности Б.2, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, доводы Б.2, проверены не были, объективных доказательств наличия нарушений Правил дорожного движения не собрано.

Относительно довода жалобы о видеоматериале, как доказательстве вины Б.2 в совершении административного правонарушения, полагаю следующее.

Представленный административным органом видеоматериал с учетом ракурса съёмки не позволяет чётко определить положение автомобиля Б.2 относительно знака 6.16 "Стоп-линия", в связи с чем, выводы административного органа относительно пересечения указанным автомобилем стоп-линии на запрещающий сигнал светофора не могут быть признаны обоснованными, подтвержденными материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение судьи первой инстанции о прекращении производства по делу является обоснованным, поскольку административным органом факт совершения Б.2 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, не доказан, представленные доказательства порождают неустранимые сомнения в виновности указанного лица.

Кроме этого, доводы должностного лица в жалобе, связанные с отменой решения судьи и возвращением дела на новое рассмотрение, в целях привлечения к административной ответственности, не учитывают следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ отмена решения судьи и возвращение дела на новое рассмотрение допускается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушений процессуальных норм, при рассмотрении дела, судом не допущено.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Салехардского городского суда от 5 июля 2016 года оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехард Б.1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич