Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2016 г. по делу N 7-297/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Управления Росприроднадзора по ЯНАО на решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по ЯНАО N 149/2016 от 26 апреля 2016 года должностное лицо - и.о. директора ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" П. привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Лабытнангского городского суда от 29 июня 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением судьи, должностное лицо административного органа К. обратился с жалобой в суд ЯНАО, в которой подробно приводит анализ обжалуемого решения со ссылками на положения нормативно-правовых актов и приходит к выводу о необоснованности выводов суда. Просит решение судьи отменить, поскольку оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

О дате и времени рассмотрения дела судом ЯНАО лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в период с 19 по 20 февраля 2016 года должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЯНАО проводился рейд по проверке соблюдения режима использования водных объектов и их водоохранных зон в месте прохождения 227,36 км зимней автомобильной дороги Лабытнанги-Мужи-Азовы-Теги.

В ходе рейда установлено, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" осуществляется пользование поверхностным водным объектом - рекой Сыня с целью эксплуатации ледовой переправы, являющейся неотъемлемой частью временной автомобильной зимней дороги регионального значения Лабытнанги-Мужи-Азовы-Теги (в границах ЯНАО) в отсутствие договора водопользования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО", ответственного за соблюдение норм и требований водного законодательства и лица, обладающего организационно-распорядительными функциями к административной ответственности статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходя из положений части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии в действиях и.о. директора ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" П. состава административного правонарушения, поскольку зимняя автодорога, как и находящиеся на её протяжении водные переправы, обустраивается для обеспечения жизненных потребностей населения, то есть спорные переправы используются для удовлетворения личных нужд граждан, следовательно, заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование не требовалось. Производство по делу было судом прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С таким решением согласиться нельзя.

Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Несмотря на то, что проверка проводилась на предмет соблюдения природоохранного законодательства, должностное лицо ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" не привлекалось к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, срок давности привлечения за которое составляет один год.

В то время, как согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, которая включена в главу 7 данного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности", составляет два месяца. Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, например в постановлениях Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 308-АД15-4338, от 28.02.2013 N 67-АД13-1.

Из содержания части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, выражающееся в использовании части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования таким объектом, является длящимся, и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, имели место 1 марта 2016 года.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек к моменту вынесения судом первой инстанции 29 июня 2016 года обжалуемого решения, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса являлось обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность за пределами срока давности обсуждать вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Лабытнангского городского суда от 29 июня 2016 года, вынесенное в отношении должностного лица ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о наличии в действиях должностного лица ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" состава административного правонарушения не могут быть предметом проверки и оценки поскольку, как указывалось выше, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица (наличии события, состава правонарушения), обсуждаться не может.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности также и на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление контролирующего органа, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Лабытнангского городского суда от 29 июня 2016 года, вынесенное в отношении должностного лица - и.о. директора ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич