Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2016 г. по делу N 7-324/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу У. на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2016 года, вынесенное в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04 июля 2016 года, Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2016 года постановление должностного лица было отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отсутствие в действиях Л. состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное решение судьи, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания - заместитель начальника отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу У. просит его отменить. Полагает, что состав административного правонарушения в действиях Л. имеется и подтвержден доказательствами.

Л. извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Должностное лицо У. и представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Выслушав объяснения должностного лица У., представителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Основанием для вынесения в отношении Л. постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что Л. является должником по исполнительному производству о взыскании с него алиментов в размере 1 МРОТ ежемесячно по исполнительному листу, выданному мировым судьей. Должник Л. в срок до 03 июля 2016 года не выполнил без уважительных причин требование судебного пристава - исполнителя об уплате задолженности по алиментам в сумме 12408,00 рублей.

С указанным решением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении должником законодательства об исполнительном производстве - в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 Кодекса.

В соответствии со статьями 81, 106 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов по решению суда производится ежемесячно.

Статьей 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и положениями статей главы 17 Семейного кодекса РФ определен порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментам.

В этих же законоположениях и в другом отраслевом законодательстве, в том числе уголовном, предусмотрена самостоятельная ответственность должника за несвоевременную уплату алиментов и за уклонение от их уплаты.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может наступать только за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя (статья 6 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае, оценивая законность требований судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности по алиментным платежам, следует вывод, что данные требования входят в противоречие с положениями статьи 102 Закона об исполнительном производстве и статьи 115 Семейного кодекса РФ, которыми предусмотрена как имущественная самостоятельная ответственность должника за несвоевременную уплату алиментов по решению суда, так ответственность должника вплоть до уголовной.

Кроме этого, судебный пристав-исполнитель, предъявляя требования об уплате алиментов, по существу, дублирующие решение суда о ежемесячной их уплате должником, не учитывает, что одним из последствий задолженности по алиментам является возможность обращения взыскания на имущество должника в целях погашения задолженности в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, правовые последствия задолженности по алиментным обязательствам для должника прямо предусмотрены законодательством, что исключает дополнительное привлечение к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, которые не предусмотрены законом, поскольку ежемесячное погашение алиментных платежей определено в решении суда и не нуждается в его подтверждении со стороны судебного пристава-исполнителя, который при наличии задолженности вправе установить её размер и применить меры ответственности прямо предусмотренные законодательством не за неисполнение своих требований, а за несвоевременную уплату алиментов взыскиваемых по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и неустранимых сомнений, производство по делу судьей правомерно прекращено.

При таких данных, решение судьи Салехардского городского суда от 01 августа 2016 года о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Кроме этого, доводы должностного лица в жалобе, связанные с отменой решения судьи и оставлением в силе постановления о назначении административного наказания, не учитывают, что такого вида решения в статье 30.7 КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена решения судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания допускается если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица - поворот к худшему, как правило, не допускается.

Должностное лицо У. подавшая жалобу, потерпевшим по делу не является.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), при рассмотрении жалобы судьей Салехардского городского суда допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оценены.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2016 года, вынесенное в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу У. - без удовлетворения.

Судья подпись