Решение Ростовского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 11-774/2016

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе представителя Марченко В.О. - Рабаева В.Р. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Марченко В.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель от 26 февраля 2016 года Марченко В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Указанное постановление Марченко В.О. обжаловал в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2016 года постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель от 26 февраля 2016 года

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель Марченко В.О. - Рабаев В.Р. просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Указывает также на существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Марченко В.О. по доверенности Рабаева В.Р., судья областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок и его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (пункты 13, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В силу ч. 2 ст. 85 ЗК РФ, ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Из положений статей 30, 36, 37 Градостроительного кодекса РФ, ст. 7, 85 Земельного кодекса РФ, статей 16 и 22 ФЗ от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании градостроительного регламента, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.Из материалов дела следует, что на основании распоряжения и.о. заместителя Руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2015 года была проведена проверка соблюдения земельного законодательства РФ ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г.

В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок с кадастровым N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., согласно записи о государственной регистрации права от 01.06.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на праве собственности, с видом разрешенного использования "для эксплуатации складской базы".

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости: административное здание и складские помещения, которые сдаются ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" сторонним организациям во временное пользование в соответствии с договором аренды.

Между тем на момент проведения проверки установлено, что занимаемый ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" земельный участок с кадастровым N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН используется не в соответствии с его установленным разрешенным использованием, а именно, что административное здание и складские помещения, фактически используются арендаторами под торговые помещения, в том числе для реализации продуктов питания, звукоизоляционных материалов, а также для производства автомобильных ковров.

Факт совершения Марченко В.О., являющегося генеральным директором ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и его вина в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 февраля 2016 года; распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2015 года; актом проверки N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 февраля 2016 года; фототаблицами; свидетельством о государственной регистрации права собственности ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., в котором указан вид разрешенного пользования - для эксплуатации складской базы, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 февраля 2015 года о вступлении Марченко В.О. в должность генерального директора ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины генерального директора ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Марченко В.О. в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что участвовавший в рассмотрении дела представитель Рабаев В.В. не был уполномочен представлять интересы Марченко В.О., поскольку указанные полномочия ему не были делегированы доверенностью на ведение именно дела об административном правонарушении, нельзя принять во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Из представленных материалов следует, что доверенность от 09 марта 2016 года, выданная Марченко В.О. на имя Рабаева В.Р., отвечает требованиям закона, содержит полномочия на представление интересов Рабаева В.Р. в производстве по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований сомневаться в наличии у Рабаева В.Р. полномочий защитника у должностного лица и судьи, рассматривавших дело, не имелось.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и материального положения юридического лица, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя Марченко В.О. - Рабаева В.Р. без удовлетворения.

СУДЬЯ: