Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 22-3955/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Л.В.,

судей: Путятиной А.Г., Юрченко В.И.,

при секретаре Овдеенко М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю.,

осужденного Финогенова А.А. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Чинякова Г.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Финогенова А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 марта 2016 года, апелляционные жалобы осужденного Финогенова А.А. и его защитника - адвоката Чинякова Г.Е., апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Жовнер И.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 апреля 2016 года, которым

Финогенов А.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее

судимый 24 апреля 2009 года Советским районным

судом г. Ростова-на-Дону по п. "а" ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей в период с момента административного задержания с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление осужденного Финогенова А.А. и его защитника - адвоката Чинякова Г.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Финогенов А.А. признан виновным и осужден за покушение к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 марта 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Финогенова А.А. о назначении дактилоскопической и биологической экспертиз вещественных доказательств по данному делу.

В судебном заседании осужденный Финогенов А.А. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Финогенов А.А. выражает несогласие с постановлением суда от 1 марта 2016 года, считает его необоснованным в связи с тем, что суд не является экспертным учреждением, а судья не является экспертом и не вправе делать выводы, согласно ст.195 ч.2 УПК РФ таким правом обладает только эксперт. Выводы суда могут являться лишь предположением, отказав в удовлетворении его ходатайства, суд нарушил его право на защиту, а именно, ст.47 ч.4 п.4 УПК РФ, не дав ему возможность подтвердить свою позицию о непричастности к предметам фактическими данными, полученными в результате следственных действий. Суд поддержал сторону обвинения, ссылается только на доказательства стороны обвинения, что является нарушением ст.ст.15,17,73,86-88 УПК РФ. Просит отменить постановление суда и назначить необходимые экспертизы.

В апелляционной жалобе осужденный Финогенов А.А. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям. Суд не принял его подробные показания об обстоятельствах произошедшего, тем самым, по мнению автора жалобы, суд принял сторону обвинения. Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дактилоскопической и биологической экспертиз, в связи с чем он был лишен возможности предоставить доказательства своей невиновности, поскольку вещественные доказательства он в руках не держал, что могли бы подтвердить результаты указанных экспертиз.

В апелляционной жалобе адвокат Чиняков Г.Е. также выражает несогласие с приговором в связи с тем, что судом не приняты во внимание показания Финогенова А.А. и ему отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных в ходе следствия, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательств со стадии подготовки к заседанию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жовнер И.Ю. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора и назначенного наказания. Суд необоснованно во вводной части приговора указал судимость Финогенова А.А. по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2007 года, при том, что данная судимость в соответствии со ст.95 УК РФ является погашенной. Ссылаясь на положения ст.43, ст.6, ст.60 УК РФ, автор представления указывает, что личность Финогенова А.А. недостаточно полно исследована, так как суд учел как характеризующее обстоятельство погашенную судимость, что повлияло на назначение несправедливого наказания. В связи с изложенным, просит исключить из вводной части приговора указание на судимость от 7 ноября 2007 года, снизить наказание.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Жовнер И.Ю. указала, что суд в приговоре в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал опасный рецидив, что противоречит положениям п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ. В связи с изложенным, просит приговор изменить: в качестве отягчающего наказание обстоятельства признать рецидив преступлений, указав его вид как опасный, наказание снизить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении (основном и дополнительном), выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Финогенова А.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Финогенова А.А. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Финогенова А.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключение эксперта проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной осужденными и стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Все сомнения и противоречия в показаниях свидетелей судом выяснены и устранены путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии. Показания свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного Финогеновым А.А. не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Причины, по которым показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства лиц, можно было бы не доверять или причины, по которым они не могли бы быть положены в основу обвинения, а также обстоятельства, в связи с которыми, свидетелей можно было бы заподозрить в оговоре подсудимого, заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

Показания осужденного Финогенова А.А., данные в ходе судебного следствия, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности оценены критически.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали, либо применяли недозволенные методы ведения следствия. Не предоставлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что действия сотрудников УФСИН и полиции осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны не установлено.

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимого.

Оснований сомневаться в правильности указанного вывода судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что осужденный не согласен с оценкой предоставленных в суд доказательств, имеет свою точку зрения по их поводу, не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы, в том числе, о непричастности Финогенова А.А. к инкриминируемому деянию, судом были тщательно проверены, надлежаще оценены и признаны неубедительными.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Финогенова А.А., суд установилзначимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал его действия: по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, а также права на защиту, судом первой инстанции не допускалось. Осужденный и сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений прав, свобод и законных интересов подсудимого Финогенова А.А. судом допущено не было.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными, обоснованными и должным образом мотивированными.

Постановлением от 1 марта 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого о назначении дактилоскопической и биологической экспертиз вещественных доказательств. Выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия считает правильными, принятое решение законным, обоснованным и должным образом мотивированным, оснований для его отмены, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривается.

То обстоятельство, что судом не удовлетворено ходатайство о проведении дактилоскопической и биологической экспертиз, не повлияло на выводы суда о доказанности причастности осужденного к совершению преступления, поскольку его вина подтверждена совокупностью иных исследованных доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что осужденный Финогенов А.А. на протяжении всего предварительного следствия имел защитника-адвоката, то есть был обеспечен квалифицированной юридической помощью, при этом каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств от них не поступало, кроме того, осужденный имел защитника и в судебном производстве, данных о нарушении права Финогенова А.А. на защиту, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, материалы дела не содержат и судом не установлено, поэтому доводы адвоката о нарушении права на защиту являются надуманными. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного Финогенова А.А. об отмене приговора и постановления от 1 марта 2016 года, а также апелляционной жалобы адвоката Чинякова Г.Е. об отмене приговора судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденному Финогенову А.А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе неудовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрации и места жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также тот факт, что он на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Финогенов А.А. ранее судим 24 апреля 2009 года за совершение тяжкого преступления, вновь совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, суд обоснованно в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ признал в его действиях наличие опасного рецидива преступлений и, не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указанно в дополнительном апелляционном представлении, суд ошибочно указал отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив, тогда как предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив, в связи с чем, данное указание должно быть из приговора исключено.

Кроме того, с учетом доводов основного апелляционного представления, из вводной части приговора следует исключить указание на наличие у осужденного Финогенова А.А. судимости по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2007 года, поскольку преступления по указанному приговору Финогенов А.А. совершил в несовершеннолетнем возрасте и в соответствии с п. "б" ст. 95 УК РФ на момент совершения преступления по обжалуемому приговору от 29 апреля 2016 года вышеназванная судимость погашена.

Данные изменения приговора основанием для смягчения наказания не являются, поскольку не влияют на объем обвинения и другие обстоятельства, связанные с назначением наказания.

При этом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и о назначении Финогенову А.А. наказания без применения правил ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по мнению судебной коллегии, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Жовнер И.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2016 года в отношении Финогенова А.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, опасного рецидива, признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив, который в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным;

- исключить из вводной части указание на судимость Финогенова А.А. по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2007 года;

В остальной части этот же приговор в отношении Финогенова А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного Финогенова А.А. и его защитника-адвоката Чинякова Г.Е. - без удовлетворения.

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Финогенова А.А. о назначении дактилоскопической и биологической экспертиз вещественных доказательств, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Финогенова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи