Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 22-3965/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Картавика А.Л.,

судей Водопшевой А.И., Перепелицына В.П.,

с участием:

прокурора Кириченко А.А.,

осужденного Михайлова Р.В., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного Михайлова Р.В. адвоката Кармановой В.А.,

при секретаре Бунченковой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года апелляционные жалобы осужденного Михайлова Р.В. и его защитника адвоката Кармановой В.А.,

на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2016 года, которым

Михайлов Р.В.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец и житель АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ворошиловским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытию наказания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Батайским городским судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ст.ст. 158 ч. 3 п. "а" (8эпизодов); 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а"; 69 ч. 3 УК РФ, с учетом постановления Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытию наказания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден:

по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Михайлову Р.В. назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Михайлова Р.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания Михайлову Р.В. исчислен с момента постановления приговора, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В срок отбывания наказания Михайлову Р.В. зачтено время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., объяснения осужденного Михайлова Р.В., данные им путем использования систем видеоконференц-связи, выступление его защитника адвоката Кармановой В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших их удовлетворить, приговор изменить по изложенным в жалобах основаниям; мнение прокурора Кириченко А.А., поддержавшего возражения на жалобу осужденного Михайлова Р.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Р.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО8, совершенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с незаконным проникновением в жилище, в результате которого ФИО8 был причинен материальный ущерб на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Он же Михайлов Р.В. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО9, совершенную ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО9 на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Михайлова Р.В. обстоятельствам.

Указанные преступления совершены Михайловым Р.В. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Михайлов Р.В. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов Р.В., не оспаривает доказанность своей вины и правильность квалификации своих действий, считает приговор законным и обоснованным. При этом он просит снизить назначенное ему наказание, которое назначить ему, отбывать в исправительной колонии строгого режима либо назначить ему более мягкий вид наказания. Он свою вину признал полностью, в совершенных преступлениях раскаялся, в ходе следствия написал явку с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Михайлова Р.В. адвокат Карманова В.А. выражает свое несогласие с приговором, полагает, что данный приговор является незаконным, просит его изменить, снизить Михайлову Р.В. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Михайлова Р.В. государственный обвинитель Чаличук К.Г. опровергает изложенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу осужденного, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Михайлова Р.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Михайлова Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. "в"; 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ им соответствуют, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Михайлова Р.В. не было допущено ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Уголовный закон судом применен правильно.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты как несостоятельные доводы адвоката Кармановой В.А. о необходимости переквалификации действий Михайлова Р.В. по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с грабежа на кражу, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

То есть судом в приговоре уже учтены и те доводы адвоката Кармановой В.А. о неправильной квалификации действий её подзащитного Михайлова Р.В. по эпизоду совершенно им квалифицированного грабежа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые выдвигались защитником в суде апелляционной инстанции в качестве оснований к изменению приговора.

Судом тщательным образом проверена версия Михайлова Р.В. и ей дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Михайлов Р.В. был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую квалификацию действиям Михайлова Р.В.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным Михайловым Р.В. не имеется.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденного Михайлова Р.В. и его защитника адвоката Карманова В.А. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Михайлову Р.В. наказания, то с ними судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из приговора наказание осужденному Михайлову Р.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех конкретных обстоятельств дела, в том числе и тех смягчающих обстоятельств, на которые осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ

Назначение Михайлову Р.В. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Оснований для назначения осужденному Михайлову Р.В. более мягкого вида наказания также не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Михайлову Р.В. назначен судом в соответствии с требованиями, предусмотренными п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения к Михайлову Р.В. положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Суд также не счел возможным применить к осужденному Михайлову Р.В. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2016 года в отношении Михайлова Р.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: