Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 22-4110/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой А.Н.

судей: Парьевой Е.А., Бондарева А.Г.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием:

осужденной Вереникиной Е.А. (путем видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Бударина Р.М.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельниковой А.Н.:

- апелляционную жалобу осужденной Вереникиной Е.А. на постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2016 года, которым отклонены замечания осужденной Вереникиной Е.А. на протокол судебного заседания от 03 декабря 2015 года;

- апелляционные жалобы осужденной Вереникиной Е.А. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2015 года, которым:

Вереникина Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, русская, гражданка РФ, имеющая на иждивении несовершеннолетнего сына, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Вереникина Е.А. осуждена за убийство ФИО7, т.е. умышленное причинение ему смерти, совершённое ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Вереникина Е.А. свою вину не признала, пояснила, что оборонялась от действий ФИО7.

В своих апелляционных жалобах осуждённая Вереникина Е.А. выражает свое несогласие с приговором суда, полагает, что выводы суда не соотвествуют фактическим обстоятельствам дела, так как смерти ФИО7 она не желала, умысла на его убийство не было, она пыталась защитить себя.

Осуждённая Вереникина Е.А. считает нарушенными свои права, что выразилось в отказе в удовлетворении ее ходатайств об оглашении показаний потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО9 из протоколов судебных заседаний под председательством судьи Бобровского В.А. Эти показания не были оглашены судьёй Нерсесян Х.А. по причине отсутствия протоколов судебных заседаний в материалах дела.

Осуждённая утверждает о пропаже, а затем о появлении в материалах дела справок из СИЗО и ИВС о наличии у нее телесных повреждения.

Осуждённая обращает внимание на отсутствие в материалах дела вещественного доказательства - ножа, вследствие чего утверждение об орудии преступления, по ее мнению, является предположением.

Отвергая выводы суда о наличии у нее умысла на убийство, осужденная ссылается на заключение экспертов, из которого следует, что удары ею наносились хаотично, все они были поверхностными, неглубокими и короткими, что свидетельствует о том, что травмы наносились кончиком ножа, а основное лезвие было у нее в руках; лишь один удар явился проникающим в брюшную полость.

Кроме того, ФИО7 после нанесения ему ударов ножом сам прошёл в машину скорой помощи, а после успешно проведённой операции остался жить. Прийдя в сознание, ФИО7 говорил по телефону с ней, обещал через пару недель вернуться домой и сказать полиции, что она ни в чём не виновата. Свидетелем этому разговору была его бывшая жена ФИО9, свидетель стороны защиты, чьи показания не были учтены судом.

Осуждённая указывает на то обстоятельство, что осуждённому был поставлен диагноз "белая горячка", он был отвязан от кровати, вырвал катетеры вследствие чего у него ухудшилось состояние, что привело к остановке дыхания. Таким образом, автор жалобы делает выводы о смерти ФИО7 вследствие его же действий, а, значит, вследствие неосторожности.

Вереникина Е.А. указывает, что в суде не было исследовано ни одного доказательства, напрямую подтверждающего её виновость в убийстве ФИО7, не было ни одного вещественного доказательства, а показания свидетелей являются косвенными доказательствами.

Суд не вызвал единственного свидетеля ФИО11, которая якобы видела всё с балкона 4 этажа. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО11 и свидетеля ФИО12, который говорит, что знает всё только со слов ФИО11

Осужденная обращает внимание на то, что ФИО12 сначала говорил, что нож она достала из сумки, а после оглашения его показаний адвокатом, сказал, что мог ошибиться. Кроме того, ФИО11 говорила, что ФИО7 пытался защищаться от ее действий, а ФИО12 говорил, что ФИО7 не защищался.

Вереникина Е.А. обращает внимание на отсутствие в материалах дела экспертиз на факт определения наличия у нее в крови алкоголя, а, значит, указание на это в приговоре, по ее мнению, незаконно, так как запах алкоголя мог исходить от ФИО7

Все указанные обстоятельства, по мнению осуждённой, являются основаниями для отмены приговора как незаконного и необоснованного.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённая Вереникина Е.А. делает предположение о том, что смерть ФИО7 наступила вследствие его неосторожных действий по выдёргиванию катетеров, а также вследствие бездействия врачей, халатного отношения медицинского персонала к её мужу.

Осужденная просит отменить приговор как незаконный, повторно допросить свидетелей защиты, переквалифицировать ее действия и назначить наказание соразмерно ее вине, применив ст. 61 и ст. 64 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Алексеев А.И. просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановление суда об отказе в удовлетворении ее замечаний на протокол судебного заседания осужденная считает его незаконным, поскольку неправильно отражены показания свидетеля ФИО12, и просит удовлетворить ее замечания на протокол судебного заседания, поданные 21 января 2016 года.

Осужденная Вереникина Е.А., участвующая в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, а также адвокат Бударин Р.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить.

Защитник осужденной - адвокат Лисицын Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, осужденный отказался от его услуг.

Прокурор Первомайского района г.Ростова-на-Дону, потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Афанасьев С.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденной и отмены приговора суда, который считает законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Вереникиной Е.А. в совершенном ею преступлении соответствуют материалам дела, и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В обоснование вины осужденного в совершенном преступлении суд в приговоре обоснованно сослался, в частности, на такие доказательства как явка с повинной Вереникиной Е.А., показания потерпевшей ФИО8; показания свидетелей: ФИО11 (непосредственного очевидца случившегося), ФИО12 (который указал источник своей информированности - супругу ФИО11), ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и других свидетелей, указанных в приговоре; протоколы следственных действий, а именно: осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, заключения экспертиз и другие документы.

Все перечисленные доказательства подробно изложены судом первой инстанции в приговоре.

Оснований для признания показаний свидетелей недостоверными не имеется, поскольку данные показания последовательны, логичны, объективно согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы жалобы о нарушении прав осуждённой в связи с "не вызовом" в суд свидетеля обвинения ФИО11 являются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждён факт неоднократных вызовов данного свидетеля, осуществление в отношении него привода. Оглашение показаний указанного свидетеля, как и других свидетелей, было произведено в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений со стороны участников процесса, в том числе, со стороны Вереникиной Е.А.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Вереникиной Е.А. преступления и прийти к обоснованному выводу о ее виновности в совершении данного преступления.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Судебная коллегия не усматривает таких существенных, не устранённых в судебном заседании противоречий в показаниях свидетелей, которые явились бы основанием для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе, и в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО12. Показания указанных свидетелей в части установленных судом фактических обстоятельств дела согласуются как между собой, так и с другими установленными в судебном заседании доказательствами, носят последовательный, непротиворечивый характер, друг друга не опровергают.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует орудие преступления - керамический нож с оранжевой ручкой, не влияет на выводы суда о виновности Вереникиной Е.А., поскольку сам факт наличия этого ножа не отрицается осуждённой и подтверждается другими доказательствами, в частности, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, которая являлась непосредственным очевидцем случившегося.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, действиям осужденной дал верную юридическую оценку по ст. 105 ч.1 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом, суд первой инстанции в приговоре подробно изложил свои выводы о том, на основании каких доказательств, пришел к выводу о том, что Вереникина Е.А. совершила убийство ФИО7, что её умысел был направлен именно на умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы осужденной о том, что ее действия носили оборонительный характер и были вызваны неправомерным поведением самого ФИО7, т.е. фактически доводы о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны, являются несостоятельными. Судебная коллегия считает, что убедительных данных о посягательстве на осужденную со стороны потерпевшего, которое требовало бы принятия ответных мер для защиты, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой о возможном наступлении смерти вследствие халатности медицинского персонала больницы, где находился ФИО7, либо вследствие действий самого ФИО7 по выдергиванию катетеров, являются необоснованными и опровергаются совокупностью установленных судом первой инстанции доказательств, в том числе, и показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО20, являющейся судебно-медицинским экспертом в Ростовском отделении экспертизы в БСМП-2 г.Ростова-на-Дону. Согласно показаниям эксперта смерть ФИО7 находится в прямой причинной связи с нанесением ему колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость со сквозным ранением правой доли печени, повреждением жёлчного пузыря, повреждением части ободочной кишки.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Право осужденной на защиту ни на предварительном следствии, ни в суде нарушено не было.

Судом были соблюдены принципы непосредственности (ст. 240 УПК РФ) и состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ).

Отсутствие в материалах уголовного дела некоторых протоколов судебного заседания под председательством судьи Бобровского В.А., правильность выводов суда и законность приговора под сомнение не ставит, поскольку после передачи уголовного дело судье Нерсесяну Х.А. судебное разбирательство было проведено с самого начала.

Все заявленные ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с законом, с вынесением соответствующих решений.

Наказание осужденной судом назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени повышенной общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия обстоятельств, смягчающих наказание (явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка), отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом всех иных обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Вопреки доводам жалобы осужденной, состояние алкогольного опьянения судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, не признавалось.

Оснований для назначения Вереникиной Е.А. условного осуждения, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы на этот счет в приговоре должным образом мотивировал. Повода для применения к осужденной положений ст. 15 ч. 6 УК РФ также не имеется.

Назначенное Вереникиной Е.А. наказание соразмерно содеянному, соответствует ее личности и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не видит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденной назначен правильно.

Замечания осужденной на протокол судебного заседания 03 декабря 2015 года рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены постановлением судьи. Законность и обоснованность данного постановления сомнений не вызывает.

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления и приговора суда, не усматривается, обжалуемые судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденной удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2016 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2015 года в отношении Вереникиной Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи