Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 22-4140/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Парьевой Е.А.

судей Бондарева А.Г., Песчанова Г.Н.,

с участием

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

защитника адвоката - Михайловой А.Ю., представившей удостоверение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер,

осужденного Свешникова В.С. посредством системы видеоконференц-связи

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Михайловой А.Ю., действующей в интересах осужденного Свешникова В.С., апелляционной жалобе осужденного Свешникова В.С. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 5.04.2016 года, которым

Свешников В.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

осужден по ч.1 ст.30- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Свешникову В.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей. Срок наказания Свешникову В.С. исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, зачтено в срок наказания время содержания Свешникова В.С. под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., выслушав мнения:

-осужденного Свешникова В.С. и его защитника-адвоката Михайловой А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб;

-прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Свешников В.С. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА постоянной массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА грамма, то есть в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление совершено им в г. Волгодонск Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Свешников В.С. свою вину в совершении преступления не признал.

Не согласившись с принятым решением суда, защитник адвокат Михайлова А.Ю. в интересах осужденного Свешникова В.С. подала апелляционную жалобу, считает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку является незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что доказательства вины Свешникова В. С. не могут быть положены в основу приговора, так как не соответствуют предъявляемым требованиями ст. 74 УПК РФ, а именно - относимости и допустимости доказательств. Основным доказательством по уголовному делу является протокол обыска, проведённого по месту жительства Свешникова B.C., в ходе которого якобы он добровольно выдал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Протокол обыска (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) и его результат являются незаконными, т.к. получены путем фальсификации. Объяснения следователя ФИО1 по обстоятельствам составления ею поручения оперативным сотрудникам о проведении обыска находит несостоятельными. Судом не дана оценка пояснениям следователя о том, что обыск по адресу, где зарегистрирован Свешников (г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) не имел смысла. Тогда как не проведение обыска по месту регистрации Свешникова свидетельствует, по мнению автора жалобы, о том, что сотрудники Волгодонского УФСКН точно знали, что в указанном адресе нет никаких запрещенных веществ и что именно по адресу на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должны быть запрещенные вещества, а это в свою очередь в совокупности с тем обстоятельством, что обыск был проведен по месту жительства Свешникова поверхностно, подтверждает показания Свешникова В.С. о его непричастности к инкриминируемому преступлению.

В нарушение ч. ч. 2,4,5,7,8 ст. 182 УПК РФ обыск проведен незаконно, не следователем, а по поручению следователя ( т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), из которого уже следует результат обыска. При этом о\у ФИО2, участвовавший в этом мероприятии, в протокол не вписан, при том, что все участники обыска подтверждают его присутствие во время обыска, а по свидетельству Свешникова, ФИО3 оказывал физическое и психологическое воздействие на подсудимого и членов его семьи. Постановление о проведении обыска Свешникову предъявлялось в зале, а не в коридоре, по логике с которого должен был начинаться обыск, а как показывали все, комната, где потом обнаружили вещество, находилась в начале коридора, зал далее по коридору. Из этого следует, что пока Свешникова B.C. знакомили в зале с постановлением на обыск, подложить запрещенное вещество мог кто угодно.

Считает, что в отношении Свешникова B.C. была совершена провокация, что запрещается нормами, предусмотренными ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и соответственно УПК РФ. Расследование уголовного дела было проведено следователем предвзято, право на защиту Свешникова было нарушено. Суду была представлена справка из Волгодонского ИВС посещения следователем ФИО4. Свешникова B.C., в которой отображены даты и время, полностью не совпадающие с документами, положенными в основу доказательств по обвинению Свешникова В.С., а также отсутствие адвоката во время процессуальных действий следователя с обвиняемым (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Недопустимым доказательством, по мнению защиты, является и постановление о выделении уголовного дела (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), так как Свешников B.C. никакого отношения к ФИО5. и его героину не имеет. Автор жалобы обращает внимание на мотивировочную часть этого постановления, в котором следователь ФИО6. сообщает о выявлении нового преступления ФИО7., не связанного с расследуемым уголовным делом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и необходимостью выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО8 В ходе предварительного следствия ни следователем ФИО9, ни следователем ФИО10 не давалось поручение об обнаружении источников получения наркотиков ФИО11. Сторона защита считает отсутствие допроса Свешникова В.С по уголовному делу в отношении ФИО12 недопустимым и заведомо незаконным. Судом первой инстанции так и не выяснен факт - на основании чего возбуждалось уголовное дело в отношении Свешникова B.C.

Полагает, что УФСКН по г. Волгодонску были грубейшим образом нарушены требования ч.3 ст.ст. 11,12 ФЗ "Об ОРД" и п.п. 2,8,9,10 Инструкции "О порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд", обращает внимание суда на законность направления материалов оперативно-розыскной деятельности следствию.

Указывает, что следователь ФИО13 не располагала на момент вынесения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Свешникова материалами доследственной проверки, что свидетельствует о нарушении требований ст.146 УПК РФ. Процессуальный порядок направления результатов ОРД и приобщение их к уголовному делу был грубейшим образом проигнорирован как начальником органа, осуществляющего ОРД, так и следователем.

Считает, что обвинение Свешникова B.C. строится на грубых нарушениях законов РФ сотрудниками, проводившими ОРД, а также следователями ФИО14 и ФИО15, которые в нарушение ст.38 УПК РФ не провели доследственную проверку рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД Волгодонского МРОН УФСКН РФ по Ростовской области майора полиции ФИО16. Защита считает, что в данном случае, при тех обстоятельствах, которые изложены выше, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

Полагает, что постановление суда на проведение обыска у Свешникова B.C. получено в нарушение ст. 182 УПК РФ, так как ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не представлено ни одного достаточного основания в подтверждение того обстоятельства, что у Свешникова B.C. могли находиться наркотические средства или психотропные вещества.

При оценке доказательств сторона защиты просит обратить внимание на отсутствие допроса ФИО17., в котором бы он указывал на Свешникова B.C., как на лицо, у которого он приобретал героин, за который был привлечен к уголовной ответственности, и на который в рапорте (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) ссылается ст. оперуполномоченный ФИО18. Данный факт исключает доказывание в целом в соответствии со ст. 75 УПК РФ, поскольку обыск проведен в нарушение ст. ст. 38,152,182 УПК РФ.

Показания свидетелей обвинения являются несостоятельными и следует отнестись к ним критически, поскольку в судебном следствии сотрудники УФСКН не смогли логично, последовательно вспомнить ход проведения обыска, большинство вообще забыли о фактах, имеющих значение для установления истины по делу.

Защита неоднократно ходатайствовала в ходе судебного следствия о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку, как следует из справки, выданной Волгодонским ИВС, при предъявлении обвинения Свешникову ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. отсутствовал адвокат, а подпись в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не принадлежит Свешникову B.C., о чём он неоднократно заявлял в судебном следствии. Однако, в удовлетворении ходатайства защите было отказано.

Доказательством по делу признано заключение экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого на одном из 13 гриппер - пакетиков обнаружен след большого пальца Свешникова, при этом на каком именно пакетике, не указано и ни каким образом экспертами не выделено. Эксперт ФИО19. в суде не смогла ответить на поставленный вопрос относительно оставленного пальца Свешниковым, вопросы, заданные эксперту в ходе судебного следствия, остались без ответа, т.к. эксперт не смогла объяснить противоречия в заключении по веществу, находящемуся в гриппер -пакетах. В судебном следствии помимо осмотра пустых гриппер-пакетов никаких оснований для их приобщения к доказательствам со стороны обвинения не было. Экспертиза по ним не проводилась. Как показал Свешников и его супруга, они использовались для других целей, не связанных с запрещенными веществами, а именно для золотых изделий, которые Свешников взвешивал на найденных у него весах. В связи с этим сторона защита подвергает сомнению использование вещественных доказательств в качестве допустимых и достоверных, тем более что таковые образуют и составляют базу всего уголовного дела.

На основании изложенного, просит приговор в отношении Свешникова В.С. отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием события преступления.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Свешников В.С. подал апелляционную жалобу, считает приговор незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно- процессуального закона. Автор жалобы указывает, что его доводы, а также доводы его защитника о фальсификации уголовного дела остались без должного внимания вследствие поверхностного изучения уголовного дела и некритической оценки доказательств, в связи с чем был вынесен незаконный и необоснованный приговор, нарушивший права и законные интересы Свешникова В.С.

Приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника, кроме того в жалобе обращает внимание суда на рапорт о/у ФИО20. от 16.12.2014 г. (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) и приложенные к нему документы, указывая, что в этих документах нет сведений о том, что ФИО21. мог приобретать у него ( Свешникова) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также нет сведений о том, что Свешников мог проживать по адресу: пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылаясь на постановление следователя ФИО22. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении проведении обыска, указывает, что датировано оно и подписано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., тогда как в этом же постановлении содержится ссылка на то, что копия данного процессуального документа направлена прокурору г.Волгодонска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он ознакомлен не был, а также не имел статус ни обвиняемого, ни подозреваемого, поскольку дело в отношении него на момент производства обыска не было возбуждено, то есть был вольным гражданином. Считает, что следователь ФИО23. злоупотребил своими должностными полномочиями, нарушив его право на государственную защиту его гражданских прав, а кроме того, основополагающие нормы ряда статей УПК РФ, УК РФ.

Полагает, что постановление о разрешении производства обыска было принято судом также с нарушением норм УПК РФ и УК РФ, его участие в судебном заседании, а равно участие его защитника в судебном заседании обеспечено не было.

Справка об исследовании от 19.12.2014г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) противоречит справке об исследовании от 19.12.2014г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). По мнению Свешникова В.С., эксперт ФИО24 сфальсифицировала справку об исследовании N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указав, что исследование веществ производила после дактилоскопического исследования пакетиков. Экспертом ФИО25., который проводил дактилоскопическое исследование, не указано : на каком именно из пакетов он обнаружил отпечаток пальца, опечатывал ли он представленные ему для исследования пакеты после проведения соответствующих исследований. Считает, что, если дактилоскопическое исследование все же было произведено после химического исследования, все следы возможных отпечатков пальцев были уничтожены экспертом ФИО26 и ею оставлены лишь свои отпечатки пальцев.

Ссылаясь на экспертное заключение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указывает, что начато оно было ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а окончено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно сведениям, на экспертизу поступило 5 пакетиков и отпечатки пальцев на дактилоскопической карте, при этом фотофиксация пакетов, в каком они были состоянии, не производилась. Полагает, что поскольку изъятый в ходе обыска и принадлежащий ему сотовый телефон " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" находился у того же эксперта ФИО27., последний сфальсифицировал дактилоскопическую экспертизу, сняв отпечатки его ( Свешникова) пальцев рук с указанного телефона, после чего указал, что след пальца его руки был им обнаружен на одном из пакетиков, представленных ему для проведения дактилоскопического исследования.

Согласно заключению экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пакетиках найден разный по составу наркотик, но в справке об исследовании за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано, что во всех пакетиках найдено аналогичное по составу вещество - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН начаты одновременно, в одно и то же время - 25.12.2014г. и в распоряжении экспертов ФИО28. и ФИО29. находились одни и те же объекты для исследования одновременно, что является нарушением, поскольку каждый эксперт несет ответственность за вещественные доказательства индивидуально. Обращает внимание, что в постановлении о назначении химической экспертизы от 25.12.2014 г. и в постановлении о назначении дактилоскопической экспертизы от 25.12.2014г. подписи экспертов ФИО30 и ФИО31 отсутствуют, что, как он полагает, свидетельствует о том, что никто не поручал проводить экспертизу на момент 25.12.2014г.

Ознакомился он с постановлениями следователя о назначении экспертиз 27.01.2015г. и считает, что ранее 27.01.2015 года экспертизы не могли начаться, поскольку постановлений у экспертов не было.

Свешников В.С. считает, что эксперты ФИО32 и ФИО33 злоупотребляли своими полномочиями и провели экспертизы за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без разрешения следователя или суда, фальсифицируя заключения и вещественные доказательства.

Ссылаясь на подписку эксперта ФИО34 в которой содержится разъяснение прав и обязанностей эксперта, а также подпись эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и за разглашение данных предварительного расследования, указывает, что датирована данная подписка 25.12.2014г., тогда как в ней же указано, что она дана к заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2015г. При таких обстоятельствах считает, что дата - 25.12.2014г. сфальсифицирована экспертом.

Аналогичные доводы приводит и по подписке эксперта ФИО35 к заключению экспертизы NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Утверждает, что следователь ФИО36 превысила свои должностные полномочия и нарушила конституционные права Свешникова В.С. на тайну телефонных переговоров, ФЗ РФ "О связи", направив эксперту ФИО37. для проведения экспертного исследования телефоны, изъятые в ходе обыска. В последующем эксперт ФИО38, проведя исследование, связанное с выемкой из телефонов информации, без допуска к компьютерно-техническим исследованиям и без судебного решения, также злоупотребил своими должностными полномочиями.

Ссылаясь на факты допросов оперативных сотрудников по обстоятельствам проведения обыска, Свешников В.С. считает, что следователь ФИО39., а впоследствии и суд первой инстанции злоупотребили должностными полномочиями, закрепив письменные доказательства, которые повлияли на судебное решение.

По мнению Свешникова В.С., следователь ФИО40. сфальсифицировала постановление о выделении уголовного дела от 19.12.2014г., поскольку не было достоверных, достаточных сведений и доказательств подтверждения его вины в инкриминируемом преступлении, в постановлении указано, что дело выделено в отношении ФИО41., что данное постановление направлено прокурору 20.12.2014г. в 10:00. Ознакомлен он был с постановлением 19.12.2014г. без адвоката.

Ссылаясь на ряд статей уголовно-процессуального закона, Конституцию РФ, полагает, что у следователя ФИО42 не имелось законных оснований для допросов оперативных сотрудников ФИО43, ФИО44, ФИО45, а у судьи, рассматривавшего уголовное дело по существу, отсутствовали законные основания для допросов этих же лиц и ряда следователей.

Кроме того, Свешников В.С. указывает, что основанием для вынесения постановления суда от 17.12.2014 г. послужил предоставленный следователем ФИО46 рапорт об обнаружении признаков преступления от 16.12.2014г. Данный рапорт не был зарегистрирован в КУСП, в связи с чем не имеет номера и соответствующего штампа о регистрации, что является существенным нарушением. При производстве обыска Свешникову В.С. не был предоставлен защитник, что является нарушением ст. 51 УПК РФ. Суд, вынося постановление от 17.12.2014г., установилсрок его обжалования 10 суток, а следователь ФИО47 19.12.2014г. приняла данное постановление к исполнению и провела обыск, что, по мнению Свешникова В.С. нарушает положения ч.1 ст. 391 УПК РФ. Закрепление вещественных доказательств произошло с нарушением ст.ст.7,73,74,75,81,82,84,85,86,89 УПК РФ, их фотофиксация не производилась, условия правильного хранения вещественных доказательств не соблюдались.

На основании изложенного, просит отменить приговор суда по основаниям ч.2 ст. 24 УПК РФ с правом на реабилитацию.

Также осужденным Свешниковым В.С. подана апелляционная жалоба на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 6.04.2016 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 28.01.2016 года. Автор жалобы считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку протокол судебного заседания составлен в нарушение ст.259 УПК РФ, в нем не в полной мере отражен ход судебного заседания в том порядке, в котором он проходил, не зафиксированы вопросы участников процесса и соответственно вопросы на них. Стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля следователя ФИО48, однако суд предоставил право первым допрашивать свидетеля стороны обвинения. Просит также отменить и данное постановление суда, удостоверить правильность ранее поданных замечаний на протокол судебного заседания от 28.01.2016 года.

Кроме этого, осужденным Свешниковым В.С. подана жалоба на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.12.2014 года о разрешении производства обыска по месту его регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой Свешников В.С., приводя, в том числе, и доводы, аналогичные доводам, приведенным в его апелляционной жалобе на приговор суда, считает, что данным судебным решением нарушены его гражданские права, гарантируемые ему Конституцией РФ. Отмечает, что участие его и его защитника в судебном заседании обеспечено не было, постановление и протокол судебного заседания ему не были вручены. Подозреваемым или обвиняемым, а также задержанным на момент вынесения судебного решения он не был, уголовное дело в отношении него не было возбуждено, не имелось достоверной информации о том, что ФИО49. мог приобретать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у него ( Свешникова ), кроме рапорта об обнаружении признаков преступления от 16.12.2014г. о/у ФИО50. Судом не было установлено источника данной информации, что в силу ст.75 УПК РФ и ст. 50 Конституции РФ является недопустимым доказательством. Судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения УПК РФ, а также требования общей части Уголовного закона, что повлекло вынесение неправосудного судебного решения.

На апелляционные жалобы осужденного Свешникова В.С. и его защитника - адвоката Михайловой А.Ю. государственным обвинителем Вихтинским Н.Н. поданы возражения, в которых прокурор выражает мотивированное не согласие с доводами апелляционных жалоб, просит в их удовлетворении отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения осуждённого Свешникова В.С и адвоката Михайловой А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по апелляционным жалобам осужденного и его защитника, не усматривается.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции осужденный Свешников В.С. свою вину в предъявленном обвинении не признал полностью, судом сделаны обоснованные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так, вина Свешникова В.С. подтверждается подробно приведенными в приговоре :

показаниями свидетелей - сотрудников наркоконтроля ФИО51., ФИО52., ФИО53 об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства Свешникова В.С. - в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и указавших о том, что перед проведением обыска Свешникову В.С. было предложено добровольно выдать наркотики или какие-либо запрещенные предметы, после чего последний пояснил, что в туалете, на полке хранит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В ходе обыска в туалете было обнаружено на полке 13 гриппер-пакетиков с веществом, которые были упакованы и опечатаны. На этой же полке в тряпке был обнаружен еще один гриппер-пакет с веществом и на нижней полке был обнаружен также один гриппер-пакет с веществом. Все изъятое было упаковано и опечатано. В зале были изъяты электронные весы. Никаких замечаний от участвующих в ходе обыска лиц не поступило, в протоколе все расписались;

аналогичными показаниями допрошенного в суде эксперта ФИО54., который в качестве специалиста принимал участие в обыске, произведенном по месту жительства Свешникова В.С.;

показаниями свидетелей - понятых ФИО55. и ФИО56 об обстоятельствах проведения обыска;

показаниями свидетеля ФИО57. - заместителя директора такси ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", где работал Свешников В.С., пояснившего о порядке допуска водителей к управлению транспортными средствами, и утверждавшего о том, что претензий к Свешникову В.С. по поводу наркотического или алкогольного опьянения никогда не было;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО58., работающей медицинским работником в ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", утверждавшей о том, что за период работы Свешникова В.С. в их фирме - на протяжении 3-х месяцев она никогда не видела его в алкогольном или в наркотическом опьянении;

показаниями свидетеля ФИО59, из которых следует, что она находилась в квартире у брата, когда к нему с обыском пришли сотрудники наркоконтроля, при самом обыске она не присутствовала, но слышала, как брат сообщил сотрудникам, что у него дома имеется ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, указал место его хранения;

показаниями свидетеля ФИО60 из которых следует, что во время обыска она находилась в квартире, в которой проживает совместно со Свешниковым и дочкой, в результате обыска были обнаружены и изъяты наркотическое вещество, телефоны, весы;

показаниями свидетеля ФИО61., из которых следует, что в декабре 2014г. в Волгодонский МРОН УФСКН поступила оперативная информация о том, что ФИО62., сбывший наркотические средства, приобрел их у Свешникова, о чем им был составлен соответствующий рапорт, а информация проверена оперативным путем. В обыске, который проводился по месту жительства Свешникова, он участия не принимал, но находился в квартире, в комнате с девушками в целях безопасности;

показаниями свидетеля ФИО63., пояснившей об обстоятельствах составления ею поручения оперативным сотрудникам о проведении обыска по месту жительства Свешникова В.С., о результатах проведенного обыска, об обстоятельствах проведенных с участием Свешникова В.С. следственных действий;

показаниями свидетеля ФИО64., из которых следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО65 поступила информация, оформленная рапортом оперуполномоченного ФИО66., о том, что гр.Свешников незаконно хранит наркотические средства и психотропные вещества по месту своего жительства. С целью проверки данной информации, ее подтверждения или опровержения, в целях пресечения противоправных действий граждан, им были поданы в суд ходатайства о проведении обыска в жилище Свешникова: по месту его регистрации и по фактическому месту жительства;

показаниями свидетеля ФИО67 - бывшего заместителя начальника Волгодонского МРОН УФСКН России по РО, который пояснил, что им было поручено производство обыска по месту жительства Свешникова на основании отдельного поручения следователя оперуполномоченному ФИО68, т.к. согласно оперативной информации по месту жительства Свешникова могло храниться наркотическое средство, подтвердил, что к нему обращалась следователь ФИО69. и просила отписать второй экземпляр поручения, при этом в суть данного поручения он не вникал;

показаниями свидетеля ФИО70., из которых следует, что по факту хищения груза - партии бытовой техники его бывшим работником Свешниковым В.С. он обращался в полицию, а кроме того, с гражданским иском в суд. Со Свешниковым виделся в последний раз в 2013 году, какой-либо заинтересованности в рассмотрении данного уголовного дела у него нет, неприязненных отношений к Свешникову не имеет;

показаниями эксперта ФИО71, подтвердившей порядок и результаты проведенной ею судебно-химической экспертизы.

Судом первой инстанции показаниям указанных лиц была дана объективная оценка. Достоверность этих показаний у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела, у допрошенных свидетелей и экспертов не имеется, данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, в частности, протоколом обыска, проведенного по месту фактического проживания Свешникова В.С., заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами следственных и процессуальных действий, вещественными доказательствами.

Всем доказательствам судом надлежащая оценка, с приведением мотивов, по которым суд признал доказательства достоверными и положил в основу приговора.

Данные выводы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст.17,87,88,240 УПК РФ, и то обстоятельство, что осужденный и его защитник иначе оценивают эти доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении дела.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как следует из протоколов судебных заседаний, все процессуальные ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом рассмотрены надлежащим образом и в полном объеме, по результатам рассмотрения ходатайств вынесены решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждения осужденного и его защитника об использовании судом недопустимых доказательств ничем объективно не подтверждены. Судом тщательным образом проверены все версии и доводы, выдвинутые осужденным и стороной защиты в обоснование невиновности Свешникова В.С., дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Вопреки доводам жалоб, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. По убеждению судебной коллегии, все доказательства, собранные по уголовному делу и представленные государственным обвинением, получены в установленном законом порядке, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Все исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Экспертные заключения также оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Экспертизы проведены в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированными специалистами, выводы которых в заключениях мотивированны, научно обоснованны, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Каждое заключение эксперта заверено подписью эксперта и печатью экспертного учреждения.

Доводы стороны защиты о недопустимости как доказательства постановления о выделении уголовного дела (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), судебная коллегия находит не основанными на законе. Подобное постановление в силу положений, содержащихся в ст.74 УПК РФ, доказательством по делу не является. Вместе с тем, нарушений положений ст.154 УПК РФ при выделении материалов уголовного дела в отдельное производство, не допущено.

Так, на момент выделения материалов уголовного дела в отношении Свешникова В.С. имелся рапорт ст.оперуполномоченного по ОВД Волгодонского МРОН УФСКН РФ по Ростовской области ФИО72. о том, что задержанный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. за незаконный сбыт наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО73. мог приобретать данное наркотическое средство у Свешникова В.С. На основании вынесенного судом 17.12.2014г. постановления о разрешении обыска по месту жительства Свешникова В.С. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. был проведен обыск по указанному адресу, в ходе которого были изъяты пакетики с порошкообразным веществом, установленным в последующем на основании проведенных экспертом исследований, как психотропное вещество - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем следователем ФИО74 был составлен соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ. В связи с наличием оснований и повода 19.12.2014г. следователем ФИО75., расследовавшей уголовное дело в отношении ФИО76 было принято решение о выделении из указанного уголовного дела уголовного дела в отношении Свешникова В.С. с одновременным возбуждением в отношении последнего уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Указание следователем в описательно-мотивировочной части постановления о выделении в отдельное производство уголовного дела вместо фамилии "Свешников В.С. " фамилии " ФИО77.", по мнению судебной коллегии, является явной технической опиской, о чем сообщалось при допросе следователем в суде. Данная описка не ставит под сомнение законность указанного процессуального документа. Ознакомление с данным постановлением Свешникова В.С. 19.12.2014г. произведено следователем без нарушений норм уголовно- процессуального закона.

Нельзя согласиться и с утверждениями осужденного о том, что психотропные вещества были ему подброшены сотрудниками наркоконтроля.

Как следует из показаний свидетелей ФИО78. и ФИО79. - понятых, они подтвердили, что присутствовали при проведении обыска по месту жительства Свешникова С.В., в ходе которого тот добровольно выдал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который хранил в туалете на полке, там же сотрудники полиции обнаружили и изъяли еще два пакетика с веществом. Свешников пояснил, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит ему, хранит его для личного употребления. Каких-либо заявлений или замечаний не поступало, что подтверждается также и протоколом обыска, который подписан самим Свешниковым В.С. без каких-либо замечаний, тем самым им удостоверена правильность занесенных в протокол сведений.

Прозвучавшая в ходе судебного разбирательства со слов Свешникова В.С. версия имевших место при проведении обыска событий, в частности, о том, что психотропные вещества были ему подброшены в квартире сотрудником наркоконтроля ФИО80., была проверена судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашла. Судом в приговоре приведено убедительное обоснование признания несостоятельными подобных доводов осужденного, которые опровергаются как показаниями понятых, так и показаниями допрошенных в суде сотрудников Волгодонского МРОН УФСКН ФИО81., ФИО82., ФИО83., оснований не доверять которым не было установлено судом первой инстанции, не усматривает таковых и судебная коллегия. Допрошенные свидетели предупреждались об уголовной ответственности, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, данных о том, что они заинтересованы в оговоре осужденного, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством не имеется. Проведение указанного следственного действия было санкционировано судьей Волгодонского районного суда Ростовской области, о чем 17.12.2014 года вынесено соответствующее постановление ( т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Как видно из данного документа, с его текстом Свешников В.С. перед проведением обыска был ознакомлен.

Обыск был проведен в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ. Каких-либо нарушений при проведении данного следственного действия со стороны сотрудников полиции по данному делу допущено не было. Обязательное участие адвоката при проведении обыска законом не предусмотрено. Сам Свешников В.С. на момент проведения обыска не являлся лицом, задержанным в порядке, предусмотренном ст.ст.90,91 УПК РФ, не имел статус ни подозреваемого, ни обвиняемого, в ходе обыска не высказывал своего волеизъявления о присутствии адвоката и в соответствии со ст. 182 ч. 11 УПК РФ следователь не обязан был предоставлять ему защитника.

Доводы осужденного о том, что судебное решение о разрешении проведения обыска было вынесено 17 декабря 2014г., а следователь ФИО84. 19.12.2014г., не дожидаясь вступления его в законную силу, приняла данное постановление к исполнению и провела обыск, несостоятельны, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений, связанных с разрывом во времени между вынесением судебного решения и проведением следственного действия. Кроме того в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных действий.

Каких-либо нарушений положений действующего законодательства при проведении указанных действий допущено не было.

Доводы осужденного и его защитника о том, что в поручении о производстве обыска, то есть перед его проведением, следователь ФИО85. уже указала результаты проведенного обыска, что свидетельствует, по их мнению, о том, что поручение было изготовлено позже, а сам обыск был произведен неуполномоченным на то лицом, также являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, правомерно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в приговоре, и оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Выяснились судом первой инстанции и причины не проведения обыска по месту регистрации Свешникова В.С. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Как пояснила на этот счет следователь ФИО86., в связи с тем, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Свешников добровольно выдал психотропное вещество, было принято решение не проводить обыск по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В этой связи утверждения осужденного и его защиты о том, что не проведение обыска по месту регистрации Свешникова свидетельствует только лишь о том, что сотрудники Волгодонского УФСКН точно знали, что в указанном адресе нет никаких запрещенных веществ и что именно по адресу на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должны быть запрещенные вещества, судебная коллегия находит несостоятельными.

Протокол обыска составлен в соответствии с требованиями закона. В нем последовательно описаны все произведенные в ходе данного мероприятия действия, в том числе, тот факт, что Свешников В.С. на предложение сотрудников полиции добровольно выдать запрещенные вещества сообщил о наличии у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который он хранит в туалете на полке. Указанный протокол Свешников В.С. подписал, никаких замечаний не принес. При этом им не было сделано никаких заявлений относительно провокационных действий сотрудников полиции, тогда как, если бы подобные действия имели место в действительности, Свешникову ничто не препятствовало указать об этом в протоколе следственного действия.

Вопреки доводам жалоб, как было установлено в суде, оперуполномоченный ФИО87 участия в самом обыске не принимал, находился в квартире, в одной из комнат, вместе с родственниками Свешникова В.С. с целью обеспечения порядка, следовательно, поскольку он не являлся участником проводимого следственного действия, он и не подлежал внесению в протокол. Факт оказания ФИО88. физического и психологического воздействия на осужденного и членов его семьи ничем объективно не подтвержден и все выдвигаемые Свешниковым на этот счет доводы - голословны и бездоказательны. Более того, ФИО120 и ФИО89., находившиеся в квартире на момент проведения обыска, будучи допрошенными в суде, ни о каком воздействии на них либо на Свешникова В.С. не утверждали.

При таких обстоятельствах, поскольку данное следственное действие проведено на основании судебного решения, с участием проживающего в квартире лица - Свешникова В.С., и участием понятых, протокол обыска подписан всеми принимавшими в нем участие лицами без каких-либо замечаний и оговорок относительно правильности составления данного документа, оснований ставить вопрос о признании недопустимым доказательством протокола обыска, не имеется.

При этом, в материалах уголовного дела не содержится и в суде не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Сомнений в принадлежности именно Свешникову В.С. изъятых при обыске психотропных веществ у судебной коллегии не возникает, с учетом еще и того обстоятельства, что по выводам судебно-химической экспертизы NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в смывах с рук Свешникова В.С., произведенных в ходе обыска, содержались следовые количества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть вещества, аналогичного обнаруженному и изъятому у него в квартире.

Данных о провокации со стороны сотрудников полиции суду не представлено. Все утверждения на этот счет голословны и ничем объективно не подтверждены.

Обращает на себя внимание, что на протяжении всего предварительного следствия ни Свешников В.С., ни его защитник каких-либо заявлений о незаконных действиях со стороны оперативных сотрудников не делали, с жалобами в соответствующие органы по этому поводу не обращались. В том числе и при ознакомлении с материалами уголовного дела, состоявшемся по окончании предварительного расследования, Свешников В.С., как и его защитник, подобных заявлений не сделали.

Доводы осужденного о противоправных действиях сотрудников УФСКН, о вымогательстве у него денежных средств оперуполномоченными УФСКН и следователем ФИО90., были проверены на стадии судебного разбирательства в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам проверки 29.03.2016г. ст.следователем СО по г.Волгодонску СУ СК РФ по Ростовской области ФИО91. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО92 и ФИО93. состава преступления, предусмотренного п."б" ч.5 ст.290 УК РФ, за отсутствием в действиях ФИО94. состава преступления, предусмотренного п.п."а", "б" ч.3 ст.286 УК РФ ( т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Аналогичное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО95., сотрудников Волгодонского МРОН УФСКН РФ по Ростовской области ФИО96., ФИО97., ФИО98. было принято следователем ФИО99. 1.02.2016г. по результатам рассмотрения материала по заявлению адвоката Михайловой А.Ю. ( т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Оспаривая законность проведения обыска по месту жительства Свешникова В.С., защита и осужденный высказывают утверждения о том, что постановление суда о разрешении проведения обыска у Свешникова В.С. получено в нарушение ст.182 УПК РФ, так как ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не представлено ни одного достаточного основания в подтверждение того обстоятельства, что у Свешникова В.С. могли находиться наркотические средства или психотропные вещества, что отсутствует допрос ФИО100., в котором бы он указывал на Свешникова В.С., как на лицо, у которого он приобретал героин, за который был привлечен к уголовной ответственности, и на который в своем рапорте ссылается о/у ФИО101

Подобные утверждения судебная коллегия находит неубедительными.

Так, в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы, представленные следователем с ходатайствами о производстве обыска в жилище Свешникова В.С. как по месту его регистрации, так и по месту фактического проживания, проверив доводы, изложенные в постановлении следователя, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайства следователя подлежат удовлетворению.

Разрешая производство обыска в жилище, суд первой инстанции учитывал сведения, содержащиеся в представленных документах, из которых следует, что предметом расследования является факт покушения на незаконный сбыт наркотического средства - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в образовательной организации, имевшем место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., что согласно рапорту о/у Волгодонского МРОН УФСКН России по РО ФИО102, лицо, привлеченное к уголовной ответственности по подозрению в совершении указанного преступления, могло приобретать наркотическое средство у Свешникова В.С., а тот в свою очередь может хранить наркотические средства и иные предметы, и документы, имеющие отношение к уголовному делу, по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( место регистрации Свешни- кова В.С.), АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( место его фактического проживания).

Место постоянной регистрации и жительства Свешникова В.С. по вышеприведенным адресам представленными суду документами также было подтверждено ( об этом свидетельствуют документы, содержащиеся в материалах NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истребованные судьей из архива суда и приобщенных к уголовному делу).

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о незаконности и необоснованности принятых судом решений, в том числе и постановления о разрешении производства обыска по месту регистрации Свешникова В.С., которое он оспаривает в дополнительно поданной жалобе, не состоятельны.

Обыск был разрешен в жилище по конкретным адресам в связи с наличием достаточных данных полагать, что там могут находиться наркотические средства, а также предметы и вещи, имеющие значение для уголовного дела, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 182 УПК РФ. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением порядка, установленного положениями ст. 165 УПК РФ, который не предусматривает участие в судебном процессе лица, в отношении которого производится обыск, и его защитника. С постановлением следователя о возбуждении ходатайства перед судом о разрешении производства обыска по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Свешников В.С. был ознакомлен при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении обыска по месту регистрации Свешникова В.С., а также судебное решение по результатам его рассмотрения, с учетом того обстоятельства, что фактически обыск по месту регистрации произведен не был, не влияет на законность вынесенного приговора и на доказанность вины осужденного. Материалы досудебного контроля NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которых содержатся соответствующие документы, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела и их содержание осужденному известно. Как установлено судом первой инстанции, 17.12.2014г. Волгодонским районным судом в установленном законом порядке были рассмотрены два ходатайства следователя ФИО103. о разрешении производства обыска по месту жительства и по месту регистрации Свешникова В.С. Из показаний допрошенного в суде следователя ФИО104. следует, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО105., который по оперативной информации мог приобретать наркотические средства у Свешникова В.С., в связи с чем он и обратился в суд с ходатайствами о разрешении проведения обысков по двум адресам: местам фактического проживания Свешникова В.С. и его регистрации.

Как видно из заключения служебной проверки от 28.06.2016г., проведенной председателем Волгодонского районного суда Ростовской области Лукьяновым Г.Н. ( т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), 17.12.2014г. в производство судьи Морозовой Е.В. были переданы два материала NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о производстве обысков по месту жительства ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и по месту регистрации ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Свешникова В.С. Указанные материалы рассмотрены 17.12.2014 года. При формировании материалов секретарем судебного заседания Алиевой А.Д. ошибочно пришиты: в материал N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о производстве обыска по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - протокол судебного заседания и постановление о разрешении производства обыска по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в материал N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о производстве обыска по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН протокол судебного заседания и постановление о разрешении производства обыска по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, проведенной проверкой установлен факт допущения секретарем судебного заседания ошибки при оформлении материалов, который не дает оснований полагать, что судьей принято только одно постановление. Достоверно установлено, что два материала поступали в суд и были рассмотрены по существу, имеются в наличии.

Вопреки доводам жалоб, в рапорте о/у ФИО106. содержатся ссылки не на допрос ФИО107., а на информацию, полученную из оперативных источников. Об этом же пояснял в ходе допроса в суде и сам свидетель ФИО108.

То обстоятельство, что постановление следователя ФИО109. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении проведения обыска в жилище, находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), датировано и подписано следователем 16.12.2014г., тогда как в этом же постановлении содержится ссылка на то, что копия данного процессуального документа направлена прокурору г.Волгодонска 17.12.2014г., на что указывает в своей жалобе осужденный, не свидетельствует о фальсификации этого документа.

Вопреки доводам осужденного, допросы в качестве свидетелей оперативных сотрудников ФИО110, ФИО111 и ФИО112 произведены следователем в соответствии с соблюдением требований закона. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования. Как видно из материалов дела, данные лица не являлись лицами, допрос которых исключался в соответствии со ст. 56 ч. 3 УПК РФ. Каждый из них пояснил об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Допросы оперативных сотрудников, также как и следователей ФИО113. и ФИО114. в ходе судебного следствия были также произведены с соблюдением требований закона.

Оснований для критической оценки показаний допрошенных в суде сви- детелей обвинения не было у суда первой инстанции, не имеется и у судебной коллегии. Показания допрошенных лиц не содержат существенных противоречий в изложении обстоятельств преступления.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ не имелось у суда первой инстанции, нет таковых и у судебной коллегии.

Данных о нарушении следственными органами права на защиту Свешникова В.С., не имеется.

Вопреки доводам жалоб, порядок предъявления Свешникову В.С. обвинения по ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.4 п."г" УК РФ был соблюден. Участие адвоката ФИО105. в следственных и процессуальных действиях, производившихся с участием Свешникова В.С., подтверждено ордером данного защитника, его подписями в соответствующих протоколах, в том числе, и в постановлении о привлечении Свешникова В.С. в качестве обвиняемого от 23 марта 2015 года ( т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Доводы осужденного о том, что с постановлением о предъявлении обвинения от 23.03.2015г. его следователь не знакомила, что подпись в данном постановлении, выполненная от его имени, ему не принадлежит, голословны и бездоказательны, опровергаются пояснениями, данными на этот счет в суде самим следователем, согласно которых 23.03.2015г. в присутствии защитника ею Свешникову В.С. было предъявлено обвинение, он ознакомился с постановлением, о чем выполнил собственноручно подпись. Как видно из материалов дела, в день предъявления Свешникову В.С. обвинения в итоговой редакции он был допрошен, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, обвиняемый признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Протокол допроса был также подписан и обвиняемым, и его защитником, никаких заявлений либо замечаний высказано не было. То, что записи в протоколе допроса от лица обвиняемого выполнены самим обвиняемым, Свешников В.С. не отрицает. Тот факт, что согласно представленной в ходе судебного разбирательства стороной защиты копии справки из МУ МВД России "Волгодонское" ( т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), 23.03.2015г. Свешников В.С. выводился из камеры в следственную комнату для проведения следственных действий в период времени с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, тогда как согласно данных, отраженных в постановлении о привлечении Свешникова В.С. в качестве обвиняемого ( т ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), данное постановление было объявлено ему 23.03.3015г. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а допрос в качестве обвиняемого произведен в тот же день в период времени с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ( т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), по мнению судебной коллегии, с учетом приведенных выше обстоятельств, не позволяло суду усомниться в фактическом производстве следственных действий. Кроме того, как пояснила в суде следователь ФИО106., поскольку в журнале регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС МУ МВД "Волгодонское" указывается фамилия только того лица, кто вызывает подозреваемого или обвиняемого, а не всех прибывших к нему лиц, а 23.03.2015г. Свешникова В.С. вызывала она, поэтому в журнал вписали именно ее. Адвокату разрешение на вывод из камеры его подзащитного, если адвокат пришел в ИВС совместно со следователем, не требуется.

Не может судебная коллегия принять во внимание и доводы жалобы защиты о том, что доказательством по уголовному делу признано экспертное заключение NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которого, как отмечает адвокат, на одном из 13 гриппер-пакетиков обнаружен след большого пальца руки Свешникова, при этом, на каком именно пакетике, - не указано, а эксперт ФИО107 в суде не смогла ответить на поставленный вопрос относительно оставленного следа пальца Свешникова. Подобные доводы несостоятельны и не основаны на материалах уголовного дела, из которых видно, что экспертом ФИО108. проводилась по данному уголовному делу судебно-химическая экспертиза N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом перед экспертом не ставилось вопросов относительно наличия либо отсутствия на предоставленных в ее распоряжение гриппер-пакетиках каких-либо следов пальцев рук, поскольку указанным экспертом проводились не дактилоскопические, а химические исследования находившихся в гриппер-пакетиках веществ. Вместе с тем, как усматривается из текста заключения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, данного экспертом ФИО109. ( т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), именно данный эксперт проводил назначенную по уголовному делу дактилоскопическую экспертизу. Из исследовательской части экспертного заключения, в той ее части, где содержится ссылка на справку об исследовании N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2014г., видно, что след пальца руки был обнаружен на изъятом по месту жительства Свешникова В.С. гриппер-пакетике под номером 13 и для удобства исследования, сохранения был перекопирован на отрезок ленты скотч, который был наклеен на отрезок листа бумаги и помещен в пакет с объектом-носителем, а уже в ходе проведенных экспертом дальнейших исследований установлено, что данный след оставлен большим пальцем правой руки Свешникова В.С.

Не усматривает судебная коллегия, вопреки доводам жалобы защиты, никаких противоречий в экспертном заключении NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а сами доводы расценивает, как не конкретизированные.

Вопреки доводам осужденного, никаких противоречий не имеется между справками об исследовании N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2014г. ( т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2014г. ( т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Как видно из указанных документов, данные исследования экспертами ФИО110. и ФИО111. проводились в один и тот же день, при этом передача предметов экспертных исследований от одного эксперта другому не противоречит действующему законодательству и о фальсификации справки N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не свидетельствует. Утверждения осужденного о том, что проведение дактилоскопических исследований после проведенных ранее химических исследований исключало возможность обнаружения отпечатков следов рук на пакетиках с психотропными веществами, а если и был обнаружен один след пальца руки, то он мог быть оставлен на пакетике только экспертом-химиком, судебная коллегия оценивает критически, поскольку они носят предположительный характер и не находят подтверждения материалами дела.

Рассуждения осужденного о фальсификации экспертом ФИО112. результатов дактилоскопической экспертизы ничем не подтверждены.

Ознакомление осужденного и его адвоката с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не влияет на законность и обоснованность приговора. При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов, при ознакомлении с делом Свешников В.С. и его адвокат правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, не воспользовались, объективность заключений экспертов ими не оспаривалась, действия следователя в части назначения экспертизы, а также выводы экспертов ими не обжаловались.

Несостоятельными признает судебная коллегия и доводы осужденного о том, что согласно заключению экспертизы NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пакетиках был найден разный по составу наркотик, однако в справке об исследовании N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано, что во всех пакетиках найдено аналогичное по составу вещество - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Так, и в справке об исследовании, и в экспертном заключении содержится один и тот же вывод - вещество, содержащееся в 15-ти грипппер-пакетиках, является психотропным веществом - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При проведении экспертных исследований экспертом в рамках поставленных перед ним следователем в постановлении о назначении судебно-химической экспертизы вопросов исследовался вопрос и о том, составляли ли ранее единое целое представленные на экспертизу вещества. Данный вопрос не был предметом первоначальных химических исследований. Как установлено экспертом, вещества, содержащиеся в 13 свертках ( пакет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), могли ранее составлять единую массу между собой, при этом они же могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента с психотропным веществом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, содержащимся в пакетах NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Как пояснила будучи допрошенной в суде эксперт ФИО113., вещества, содержащиеся в гриппер-пакетиках N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( пакет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и вещества, содержащиеся в пакетах NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разные по содержанию, но метод синтеза у данных веществ один, следовательно, вещество из гриппер-пакетиков N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могло ранее составлять единое целое, то есть, как выразилась эксперт, они насыпаны из " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", но оно различно с веществами, находившимися в пакетах NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН хотя данные вещества и изготовлены одним способом, имеют один источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного компонента ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Начало производства экспертиз NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в один день - 25.12.2014 года не влияет на допустимость экспертных заключений, экспертизы проводились разными экспертами, перед ними следователем по обеим экспертизам были поставлены разные вопросы.

Заключения проведенных по делу экспертиз являются допустимыми доказательствами, поскольку, как видно из заключений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями закона. Отсутствие подписей экспертов на постановлениях о назначении экспертиз не является нарушением закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли явиться основанием для признания заключений проведенных по уголовному делу дактилоскопического и химического исследований недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не находит.

Как видно из материалов дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ознакомлены с постановлениями следователя о назначении экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписка эксперта ФИО114. о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ датирована 25.12.2014г., тогда как в ней указано, что она дана к заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2015г., не свидетельствуют о том, что данное обстоятельство повлияло или могло повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, и не влекут признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет аналогичные доводы жалобы и в части, касающейся подписки, данной экспертом ФИО115

У суда не имелось оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывает, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал данные заключения достоверными, допустимыми доказательствами и правильно положил в основу приговора.

Направление следователем ФИО116. на компьютерно-техническое исследование сотовых телефонов, изъятых в ходе обыска по месту жительства осужденного, и их исследование экспертом ФИО117., вопреки доводам жалобы осужденного, совершены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, для этого не требовалось судебного решения.

Доводы защиты о грубом нарушении сотрудниками УФСКН по г.Волгодонску требований ч.3 ст.ст.11,12 ФЗ "Об ОРД", п.п. 2,8,9,10 Инструкции " О порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд" беспредметны, поскольку в отношении Свешникова В.С. никаких оперативно-розыскных мероприятий в рамках ФЗ "Об ОРД" не проводилось.

Доводы жалоб о ненадлежащем процессуальном оформлении получения и признания вещественных доказательств таковыми нельзя признать обоснованными, поскольку данные следственные действия произведены с соблюдением соответствующих норм уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение допустимость вещественных доказательств, установлено не было.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Вопреки доводам осужденного, прозвучавшим в суде апелляционной инстанции, суд не использовал в качестве доказательств виновности Свешникова В.С. рапорт о/у ФИО118. (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), сопроводительные письма следователя ФИО119. (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), справки об исследовании ( т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), постановления о назначении экспертиз ( т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), протоколы допросов Свешникова В.С. и свидетелей обвинения в ходе предварительного следствия, содержащиеся в т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при таких обстоятельствах, доводы осужденного о недопустимости указанных документов, как доказательств по делу, не принимаются.

Остальные доводы жалоб не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, по мнению судебной коллегии, нашел свое подтверждение умысел осужденного на приготовление к сбыту психотропных веществ, изъятых по месту его жительства. Само по себе количество изъятых психотропных веществ, то обстоятельство, что в результате обследования обнаружены средства их расфасовки - пустые гриппер-пакетики в большом количестве, электронные весы, на которых по выводам судебно-химической экспертизы обнаружены наслоения в следовых количествах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть вещества, аналогичного обнаруженному в квартире осужденного, а это является прямым подтверждением того, что с помощью данных весов производилось взвешивание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а кроме того, то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства факт употребления Свешниковым В.С. психотропных веществ не нашел своего подтверждения, о чем в приговоре содержатся мотивированные выводы суда, неоспоримо свидетельствуют о том, что психотропные вещества были осужденным подготовлены для сбыта.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном порядке.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденного Свешникова В.С. по ст.30 ч.1 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Относительно доводов апелляционной жалобы осужденного об искажении протокола судебного заседания от 28.01.2016г., судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания по делу соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены судьей с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, в предусмотренной законом процедуре и с приведением соответствующих мотивов.

Оснований не согласиться с решением судьи по замечаниям на протокол судебного заседания судебная коллегия не усматривает. Постановление судьей вынесено в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке и мотивировано, выводы суда являются обоснованными, оснований считать, что поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены неправильно и необоснованно отклонены, не имеется.

Наказание осужденному Свешникову В.С. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и влияния назначаемого наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи. При назначении наказания судом учтено наличие у виновного малолетних детей, что было расценено как обстоятельство, смягчающее наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Свешникова В.С., суд не установил. Судом сделаны правильные выводы о невозможности признать сделанное на стадии предварительного расследования Свешниковым В.С. заявление с просьбой заключить с ним досудебное соглашение, а также его показания, данные им в качестве обвиняемого 27.01.2015г., активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления, поскольку досудебное соглашение было прекращено, а сведения, изложенные в его допросе, не нашли объективного подтверждения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ, а кроме того и ч.6 ст.15 УК РФ, мотивированны и основаны на обстоятельствах дела и данных о личности. Оснований для назначения осужденному дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд не усмотрел.

Решая вопрос о сроке наказания, суд учел требования, содержащиеся в ст.66 ч.2 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Свешникову В.С. в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п."в" УК РФ.

Назначенное наказание отвечает целям, указанным в ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2016 года в отношении Свешникова В.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Свешникова В.С. и адвоката Михайловой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: