Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 22-4141/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.Г.

судей Кожевникова С.Ю., Харьковского А.А.,

при секретаре Шаповаловой М.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

осуждённого Дехтярева К.Г., посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Чекарамит Е.В., представившей удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 августа 2016 года,

осуждённого Кобцева В.В., посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Матурина Т.Р., представившего удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 августа 2016 года,

осуждённого Апановича С.М., посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Красниковой Т.Ю., представившей удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 августа 2016 года,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Дехтярева К.Г., Кобцева В.В., защитника осуждённого Дехтярева К.Г. - адвоката Цуканова Ю.Н. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2015 года, согласно которому

Кобцев В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осуждён по:

- ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Дехтярев К.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осуждён по:

- ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 мес.;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно Дехтяреву К.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 мес., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

По делу также осуждены:

Апанович С.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ; п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч.1 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор в отношении Апановича С.М. не обжалован.

Нестеренко О.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ; п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч.1 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор в отношении Нестеренко О.В. не обжалован. Согласно записи акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том N14 л.д.200)

По приговору разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бондарева А.Г., выступление осуждённых Кобцева В.В. и Дехтярева К.Г., посредством видеоконференц-связи, их защитников - адвоката Матурина Т.Р. и адвоката Чекарамит Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осуждённого Апановича С.М. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Красниковой Т.Ю., просивших смягчить назначенное Апановичу С.М. наказание и принять законное и обоснованное решение, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, однако приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Кобцев В.В. признан виновным:

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в значительном размере массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

По приговору суда Дехтярев К.Г. признан виновным:

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в значительном размере массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., совершенный группой лиц по предварительному сговору;

- в незаконном сбыте наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в значительном размере массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., совершённый группой лиц по предварительному сговору;

- в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА совершённому группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, содержащих наркотические средства, совершённому группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;

Указанные преступления совершены в период с 21 января 2014 года по 11 марта 2014 года в пределах г.Волгодонска и Дубовского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кобцев В.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, полагая свои деяния подлежащими квалификации как пособничество в приобретении наркотического средства.

В судебном заседании суда первой инстанции Дехтярев К.Г. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, полагая свои действия подлежащими квалификации как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кобцев В.В. указывает, что не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора. По мнению автора жалобы его вина не доказана, объективных и достоверных доказательств его виновности в ходе расследования и рассмотрения дела в суде обвинением не представлено. Доказательства, на которые ссылается суд в приговоре сфальсифицированы на предварительном следствии, сфабрикованы сотрудниками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и являются недопустимыми. Приводит собственную версию произошедших событий, указывая, что свою вину в совершении сбыта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группой лиц никогда не признавал и показания, которые он давал следователю Тарарину тот исказил, а протокол он (Кобцев) подписал не читая. Избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу он обжаловал в апелляционном порядке, однако постановления суда апелляционной инстанции он своевременно не получал, чем было нарушено его право на защиту. Показания свидетелей, а именно оперативных сотрудников и понятых, являющихся студентами учебных заведений дублируют друг друга и при их допросе в судебном порядке возникли существенные противоречия. Указанные свидетели являются заинтересованными лицами. Анализируя показания свидетелей по делу, автор жалобы даёт им собственную оценку, обращая внимание, что на свидетелей в ходе предварительного расследования оказывалось давление. Указывает, что показания свидетеля ФИО1 были оглашены необоснованно, так как он возражал против их оглашения. Знакомиться своевременно с протоколом судебного заседания он был лишён возможности, что нарушило его право на защиту. По мнению автора жалобы, прослушивание телефонных переговоров проводилось незаконно, без судебного решения, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что обнаруженные у него при проведении личного досмотра денежные средства принадлежат ему и выданы в качестве аванса на работе, однако эти деньги не были исследованы в судебном заседании и в приговоре приведены в качестве доказательств вины. Государственный обвинитель по делу вопреки требованиям закона не реагировал на факты нарушения Конституции РФ и УПК РФ, а лишь присутствовал в судебном заседании. Суд выбрал заранее обвинительную позицию. Автор жалобы указывает, что материалы уголовного дела оформлены неправильно, так как пронумерованы карандашом и на листах дела отсутствует оттиск печати. По мнению автора жалобы, постановленный приговор противоречит Конституции РФ и УПК РФ, а представленные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Ссылаясь на судебную практику и Постановление Пленума ВС РФ N14 от 15.06.2006 года, а также анализируя показания сотрудника УФСКН РФ ФИО2, выступавшего в качестве закупщика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, автор жалобы делает собственный вывод о провокации в отношении него и проведении проверочных закупок, с нарушением требований закона. Так же автор жалобы обращает внимание на наличие у его ребенка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Просит приговор отменить, уголовное дело и его уголовное преследование прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Дехтярев К.Г. указывает, что с приговором не согласен, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением Конституции РФ и УПК РФ; неправильным применением уголовного законодательства; несправедливостью приговора. По мнению автора жалобы его вина не доказана. Объективных и достоверных доказательств в ходе расследования и рассмотрения дела в суде обвинением не представлено. Доказательства, на которые ссылается суд в приговоре сфальсифицированы на предварительном следствии и являются недопустимыми. Группы лиц по предварительному сговору между ним (Дехтяревым К.Г.), Нестеренко О.В., Апановичем С.М., Кобцевым В.В. не было. Сбытом наркотических средств он не занимался. Апановича и Кобцева он не знает, а с Нестеренко он общался только по работе. Выводы суда сделаны на догадках и предположениях. Видеозаписей его встреч или передачи наркотических веществ, доказывающих его (Дехтярева К.Г.) вину в суде не представлено. Его отпечатков пальцев на пакетах с наркотиком нет. Наркотическое средство он нарвал в конце сентября 2013 года возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для личного употребления и хозяйственных целей (добавления в корм домашней живности). Обращает внимание, что показания Нестеренко О.В. на стадии предварительного следствия тот подписал не читая и в судебном заседании Нестеренко О.В. подтвердил, что наркотики у него (Дехтярева) не приобретал, сговора на сбыт ни с кем не имел, поддерживал с ним (Дехтяревым) только рабочие отношения. Деньги полученные Нестеренко при закупке от ФИО3 он передал ему (Дехтяреву) в качестве возврата долга в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в подтверждение чего в суд была представлена расписка. Однако суд все доказательства, указывающие на его (Дехтярева) невиновность отнёс к несостоятельным. При допросе свидетелей обвинения в судебном заседании председательствующий судья задавала наводящие вопросы. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании являются правдивыми, тогда как на стадии предварительного следствия указанные свидетели давали показания под давлением сотрудников наркоконтроля. Однако председательствующий судья показания этих свидетелей в судебном заседании во внимания не взяла, указывая, что ФИО5 и ФИО4 являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Тогда как сотрудники и понятые принимавшие участие в различных уголовных делах, по мнению суда не заинтересованные лица. Судебные заседания проводились формально, показания понятых идентичны. Протоколы судебного заседания своевременно не выдавались. Приговор основан на первоначальных показаниях, собранных следствием и на противоречивых доказательствах. Суд не привёл ни одного доказательства, подтверждающего, что участники группы действовали совместно. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Нестеренко, Кобцев, Апанович наркотики, которые впоследствии сбывали сотрудникам УФСКН, приобрели у него (Дехтярева) в день закупок или предшествующие дни именно для целей реализации. То есть в приговоре не приведены доказательства единого умысла на изготовление им наркотических средств, их передачи Нестеренко, Апановичу, Кобцеву именно для дальнейшего сбыта приобретателям, в роли которых выступали сотрудники УФСКН. Судом не приведено доказательств о сговоре с Нестеренко о совместной реализации наркотического средства. По мнению автора жалобы обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Обращает внимание на противоречие количества свертков изъятых у него при обыске в домовладении, отражённых в протоколе обыска и показаниях понятых и сотрудника УФСКН РФ. По мнению автора жалобы это обстоятельство указывает на искажение фактов и фальсификации материалов уголовного дела. Обращает внимание на ошибки при написании его фамилии в материалах дела. Несоответствия по делу были проигнорированы судом. Автор жалобы приводит собственную версию происходивших событий. Указывает, что следователь был заинтересован в исходе дела, судебное заседание проведено формально, приговор вынесен без учёта доказательств стороны защиты, с нарушением требований УПК РФ. Анализируя показания понятых ФИО6 и ФИО7, автор жалобы обращает внимание, что ФИО6 в судебном заседании заявил о том, что был допрошен следователем в иную дату, а ФИО7 участвует в качестве понятого постоянно. Указывает, что судом показания его (Дехтярева) супруги необоснованно отнесены к характеризующим данным. Обращает внимание, что сотрудниками наркоконтроля не зафиксированы на видео якобы имевшие место его встречи с Нестеренко для передачи тому наркотика. Указывает, что закупки проводились по отношению к Кобцеву, Апановичу и Нестеренко и в нарушение требований закона об ОРД сотрудники полиции после проведения проверочных закупок не задержали этих лиц. Автор жалобы анализирует содержание зафиксированных сотрудниками полиции его телефонных переговоров с Нестеренко, указывая что в них не ведется речь о наркотиках. Дело сфабриковано. Приговор составлен с нарушениями требований закона, вынесен на предположениях, без устранения противоречий, без учёта его (Дехтярева) оговора. Просит приговор изменить, прекратить его уголовное преследование по ч.3 ст.30 п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ за недоказанностью вины. Переквалифицировать его действия с ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе в защиту осуждённого Дехтярева К.Г. и дополнении к ней адвокат Цуканов Ю.Н. указывает, что приговор является необоснованным, необъективным и несправедливым и подлежит изменению в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводам фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Дехтярев последовательно признавал частично свою вину на всех стадиях судопроизводства. Сразу после задержания Дехтярев К.Г. изложил свою позицию при его допросе 12 марта 2014 года, пояснив, что к сбыту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА никакого отношения не имеет. При проведении обыска в его домовладении указал места хранения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которую хранил для личного употребления и хозяйственных нужд. По поводу изъятых у него при личном обыске денег в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, часть которых имела свечение, пояснил, что 12 марта 2014 года Нестеренко вернул ему долг в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Прослушанные в судебном заседании телефонные переговоры Дехтярева с Нестеренко содержат разговоры только по поводу работы. Апановича и Кобцева он (Дехтярев) никогда не знал, что подтверждается отсутствием телефонных переговоров между ними. В материалах дела отсутствуют телефонные переговоры между Дехтяревым и закупщиками наркотических средств ФИО3 и ФИО2. В отношении Дехтярева ОРМ "проверочная закупка" не проводилась. По мнению автора жалобы, исследованные в судебном заседании доказательства и их совокупность подтвердили объективность и достоверность позиции Дехтярева в обоснование его вины в незаконном хранении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без цели сбыта. Участники обыска в домовладении Дехтярева подтвердили факт выдачи Дехтяревым ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и его пояснения, что он хранил её для личных нужд и потребления. В судебном заседании Нестеренко подтвердил факт займа и принадлежность ему расписки о займе у Дехтярева денег в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, со сроком возврата до 15 марта 2014 года. Нестеренко пояснил, что эту сумму он возвратил Дехтяреву 12 марта 2014 года, при этом в денежную массу попала часть денег в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, полученная Нестеренко 11 марта 2014 года от ФИО3. Этим объясняется тот факт, что часть изъятых 12 марта 2014 года при личном обыске у Дехтярева денег, имела свечение и такое свечение имелось на смывах с его рук. Анализируя прослушанные телефонные переговоры Дехтярева и Нестеренко, автор жалобы даёт им собственную оценку. По мнению автора жалобы ни один из всех допрошенных свидетелей не говорил о причастности Дехтярева в проводимым в рамках ОРМ "проверочным закупкам" и его причастности к сбыту наркотических средств по предварительному сговору группой лиц. Обращает внимание, что свидетели ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании отказались от своих показаний на стадии предварительного следствия о том, что они покупали для личных нужд у Дехтярева ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Однако суд это расценил как стремление помочь Дехтяреву избежать уголовной ответственности. Анализируя материалы дела, автор жалобы обращает внимание, что Кобцев и Апанович не знали Дехтярева. В связи с чем тот необоснованно признан виновным в совершении ряда преступлений группой лиц по предварительному сговору. По мнению автора жалобы показания Нестеренко О.В., данные им 12 марта 2014 года является недопустимыми и тот отказался от них в судебном заседании. Обращает внимание, что в отношении Дехтярева уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, тогда как обвинение ему было предъявлено по приготовлению к сбыту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, хотя в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Дехтярева по данному составу преступления. По мнению автора жалобы орган расследования не имея правильных правовых процессуальных оснований и достаточных достоверных доказательств вменил в вину Дехтяреву сбыт наркотических средств и приготовление к сбыту группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Только исходя из большого количества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, изъятой при обыске, которая не была расфасована и хранилась наряду с фуражом в хозяйственных постройках. В связи с изложенным, автор жалобы просит приговор в отношении Дехтярева К.Г. изменить, прекратить его уголовное преследование по ч.3 ст.30 п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ за недоказанностью вины. Переквалифицировать действия Дехтярева К.Г. с ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и с учётом данных о личности снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кудис К.В., полагая доводы апелляционных жалоб необоснованными, просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Кобцев В.В. и его защитник - адвокат Матурин Т.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб, которые просили удовлетворить, приговор суда отменить, либо применить ст.82 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Дехтярев К.Г., и его защитник - адвокат Чекарамит Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, которые просили удовлетворить, приговор суда изменить, действия Дехтярева переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Апанович С.М., в отношении которого приговор не обжалован и его защитник - адвокат Красникова Т.Ю. просили смягчить наказание, назначенное Апановичу С.М. и принять законное и обоснованное решение.

Прокурор Иваненкова И.Т. в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор суда изменить, исключив из числа доказательств показания свидетеля ФИО9, так как эти показания не исследовались в судебном заседании суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённого Кобцева В.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и осуждённого Дехтярева К.Г. в покушении на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и растений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, вопреки утверждениям апелляционных жалоб осуждённых и стороны защиты соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённых Кобцева В.В. и Дехтярева К.Г. получены с соблюдением требований закона. Одновременно суд указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осуждённых Кобцева В.В. и Дехтярева К.Г. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО2 (старшего оперуполномоченного по особо важным делам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) об обстоятельствах приобретения им наркотических средств ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) у Кобцева при проведении проверочных закупок 21 января, 4 февраля и 11 марта 2014 года;

- показаниями свидетеля ФИО3 (оперуполномоченного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) об обстоятельствах приобретения им наркотических средств ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) при проведении проверочных закупок 19 февраля, 5 и 11 марта 2014 года;

- показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах приобретения им наркотических средств ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) 11 марта 2014 года;

- показаниями свидетеля ФИО11 (оперуполномоченного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий и обыска по месту жительства Дехтярева;

- показаниями свидетеля ФИО12 (оперуполномоченного по особо важным делам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых были установлены лица, причастные к сбыту наркотических средств, в том числе Кобцев и Дехтярев;

- показаниями свидетеля ФИО13 (старшего оперуполномоченного по особо важным делам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий;

- показаниями свидетеля ФИО14 (старшего оперуполномоченного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий;

- показаниями свидетеля ФИО15 (оперуполномоченного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО23, ФИО24 по обстоятельствам их участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий и ряда следственных действий;

- показаниями свидетеля ФИО25, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УК РФ из которых следует, что он приобретал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у Кобцева и Апановича по цене ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за спичечный коробок. Наркотик был всегда у них в наличии. (том N4 л.д.246-247);

- показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ из которых следует, что он приобретал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у Кобцева и Апановича по цене ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за спичечный коробок. После передачи денег, те сразу отдавали ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (том N4 л.д.248-249);

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УК РФ из которых следует, что он периодически приобретал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у Дехтярева в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за спичечный коробок. ФИО4 ездил с Нестеренко к Дехтяреву за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (том N4 л.д.252-253);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УК РФ из которых следует, что после того, как Дехтярев угостил его ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО5 периодически приобретал у того ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за спичечный коробок. (том N4 л.д.254-255);

- материалами оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", проведенных 21 января 2014 года, 4 февраля 2014 года, 19 февраля 2014 года, 5 марта 2014 года, 11 марта 2014 года;

- протоколом личного обыска Кобцева В.В. от 11 марта 2014 года, согласно которому у него обнаружены денежные средства, в том числе купюра достоинством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, имеющая следы свечения и ранее врученная ФИО2 11 марта 2014 года для проведения проверочной закупки, а также сверток с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том N1 л.д.175-178);

- протоколом обыска от 12 марта 2014 года в служебном помещении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по месту работы Кобцева и Апановича), согласно которому обнаружено и изъято в шкафу в куртке Апановича 9 бумажных свёртков с растительной массой ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), паспорта на имя Апановича и Кобцева. (том N1 л.д.197-203);

- протоколом обыска от 12 марта 2014 года по месту жительства Дехтярева по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при проведении которого были обнаружены семена растений, растительная масса ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), сито, стакан, 10 пустых гриппер-пакетиков, кусты растения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том N3 л.д.172-178);

- протоколом личного обыска Дехтярева К.Г. от 12 марта 2014 года, согласно которому у него изъяты деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей со следами свечения, в том числе купюры достоинством по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (7 шт.) ранее врученные ФИО3 11 марта 2014 года для проведения проверочной закупки (том N3 л.д.194-196);

- заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 сентября 2014 года, согласно выводам которого:

- растительная масса добровольно выданная ФИО3 19 февраля 2014 года является наркотическим средством, именуемым ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, первоначальной постоянной общей массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гр.;

- растительная масса добровольно выданная ФИО3 5 марта 2014 года является наркотическим средством, именуемым ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, первоначальной постоянной общей массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гр.;

- растительная масса добровольно выданная ФИО3 12 марта 2014 года является наркотическим средством, именуемым ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА первоначальной постоянной общей массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гр.;

- растительная масса в 2-х бумажных свёртках, изъятая в помещении на лестничной площадке по месту жительства Нестеренко, является наркотическим средством, именуемым ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, первоначальной постоянной массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гр.;

- изъятые по месту жительства Дехтярева:

- растительная масса в бумажном свертке, является наркотическим средством, именуемым ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, первоначальной постоянной массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гр.;

- растительная масса в бумажном свертке, является наркотическим средством, именуемым ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА первоначальной постоянной массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гр.;

- растительная масса в 2-х стеклянных банках является наркотическим средством, именуемым ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, первоначальной постоянной массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гр.;

- измельчённая растительная масса в гранёном стакане и части спичечного коробка, на поверхности 3-х литровых банок и сита, является наркотическим средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в следовых количествах;

- растительная масса в пластиковой банке является наркотическим средством, именуемым ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА первоначальной постоянной массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гр.;

- растительная масса в газетном свёртке является наркотическим средством, именуемым ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА первоначальной постоянной массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гр.;

- растительная масса в газетном свёртке является наркотическим средством, именуемым ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА первоначальной постоянной массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гр.;

- растительная масса в 3-х газетных свёртках является наркотическим средством, именуемым ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, первоначальной постоянной массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гр.;

- 22 растения являются растениями рода ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), содержат наркотически активный компонент - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - и могут быть использованы для изготовления наркотических средств, таких как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Первоначальная постоянная масса 22 растений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гр.;

- растительная масса в пластиковом баке, является наркотическим средством, именуемым ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, первоначальной постоянной массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гр.;

- растительная масса в коробке является наркотическим средством, именуемым ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, первоначальной постоянной массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гр.;

- растительная масса, упакованная в пакет N28, является наркотическим средством, именуемым ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, первоначальной постоянной массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гр.;

- растительная масса в банке, является наркотическим средством, именуемым ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, первоначальной постоянной массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гр.;

- растительная масса в 2-х бумажных свёртках является наркотическим средством, именуемым ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, первоначальной постоянной массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гр.;

- наркотическое средство - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выданное ФИО3 при проведении ОРМ "проверочная закупка" 19 февраля и 5 марта 2014 года, изъятое в помещении на лестничной площадке по месту жительства Нестеренко и изъятое по месту жительства Дехтярева в картонной коробке и в двух бумажных свёртках составляли ранее единую массу;

- в смывах с рук Нестеренко, Дехтярева имеются наслоения специального химического вещества (СХВ), а так же обнаружен наркотически активный компонент ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, характерный для наркотических средств, получаемых из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в следовых количествах;

- на денежных купюрах Банка России достоинством по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (7 купюр), изъятых при личном обыске у Дехтярева К.Г. имеются наслоения специального химического вещества (СХВ). Наслоения люминисцентного вещества на данных денежных купюрах, на смывах с рук Нестеренко, Дехтярева - совпадают по цвету люминесценции в УФ-освещении, а также по химическому составу основы веществ, между собой и с образцами СХВ, использованных при пометке денежных средств при проведении ОРМ 19 февраля, 5 и 11 марта 2014 года с участием ФИО3 (том N4 л.д.43-57);

- заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 апреля 2014 года, согласно которому след пальца руки, обнаруженный и изъятый с пластикового бака с растительной массой в ходе обыска по месту жительства Дехтярева, оставлен указательным пальцем левой руки Дехтярева (том N4 л.д.70-77);

- заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 октября 2014 года, согласно которому ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, изъятая при личных обысках Кобцева и ФИО10, составляла ранее единую массу с изъятой при обыске по месту жительства Дехтярева ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том N4 л.д.70-77);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 16 июня 2014 года, согласно которому прослушаны аудиозаписи при проведении ОРМ "проверочная закупка" от 21 января 2014 года, 4 февраля 2014 года и 11 марта 2014 года, а также прослушаны фонограммы телефонных переговоров, осуществляемых Кобцевым и Апановичем. Содержание указанных фонограмм свидетельствует о причастности осуждённых к незаконному обороту наркотических средств (том N2 л.д.134-182);

- протоколами осмотра предметов - дисков с фонограммами и видеозаписями проведенных проверочных закупок от 19 февраля 5 и 11 марта 2014 года, содержание которых свидетельствует о причастности осуждённых к незаконному обороту наркотических средств (том N2 л.д.245-246, 247-248, том N5 л.д.5-7);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 12 сентября 2014 года, согласно которому осмотрены и прослушаны сведения о телефонных соединениях, а также прослушаны фонограммы телефонных переговоров, осуществляемых Дехтяревым и Нестеренко. Содержание указанных фонограмм свидетельствует о причастности осуждённых к незаконному обороту наркотических средств (том N4 л.д.221-240);

- протоколами медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 марта 2014 года, согласно которым: у Кобцева установлено состояние наркотического опьянения; у Апановича установлено состояние опьянения; у Нестеренко установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами; у Дехтярева установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами. В организме каждого обнаружено наркотическое средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том N5 л.д.44, 100, 143, 172);

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании;

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о непричастности подсудимых к инкриминируемым преступлениям, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб о том, что отсутствуют доказательства виновности осуждённых Кобцева и Дехтярева, а выводы суда основаны на предположениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Отдельные неточности в показаниях указанных лиц следует расценивать как вызванные давностью произошедших событий.

Показания свидетелей по настоящему уголовному делу, были проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст.75, 79, 88 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, по делу не имеется.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивания телефонных переговоров, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативной и розыскной деятельности" и УПК РФ. В каждом случае выносилось отдельное постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, которое утверждалось уполномоченным на то должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Из материалов дела следует, что только в результате проведения полного комплекса оперативно-розыскных мероприятий удалось зафиксировать на соответствующих носителях информацию о том, что в составе группы лиц по предварительному сговору в незаконном сбыте наркотических средств принимали участие осуждённые Дехтярев и Кобцев. Именно в результате длительного оперативного наблюдения за осужденными и проведения нескольких проверочных закупок были получены данные, подтверждающие информацию о том, что они совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору, занимаются распространением наркотических средств. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий также установлены обстоятельства сбыта наркотических средств, роль каждого из осуждённых в выполнении объективной стороны преступления, наличие между ними сговора и тесного взаимодействия при реализации наркотических средств. Поэтому суд правильно отклонил доводы защиты о недопустимости доказательств мотивированные тем, что они получены в результате провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, указав в приговоре, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, осужденные совершали самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц; умысел осужденных на сбыт наркотических средств каждый раз формировался, как это следует из материалов дела, вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступлений, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Кобцева, прослушивание его телефонных переговоров проводилось на основании соответствующего судебного решения. (том N2 л.д.99-100)

Обыск в жилище Дехтярева, вопреки доводам апелляционных жалоб, проведен в соответствии с нормами УПК РФ, при наличии для этого оснований и в установленном порядке.

Заключения экспертиз, проведённых по данному уголовному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности, не имеется. Каких-либо данных, указывающих на нарушение требований закона при назначении и проведении судебных экспертиз, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Кобцева о том, что изъятые у него в ходе обыска денежные средства были выданы ему в качестве аванса на работе являются необоснованными, так как изъятая у него купюра достоинством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том N1 л.д.175-178) ранее была вручена закупщику ФИО2, что подтверждается актом о вручении (том N1 л.д.106-107).

Приведенные осуждёнными Кобцевым, Дехтяревым и стороной защиты в апелляционных жалобах ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства сторон обсуждались в судебном заседании и по каждому из них вынесено мотивированное решение, основанное на законе.

Доводы стороны защиты и осуждённого Дехтярева в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.30, п. "б" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также постановление о переквалификации его действий с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.30 п. "б" ч.4 ст.228.1 УК РФ, не являются основанием для отмены или изменения приговора суда, поскольку не влияют на его законность и обоснованность и основаны на ошибочном толковании закона.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осуждённых в суде, и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как следует из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб стороны защиты в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд дал оценку показаниям свидетелей ФИО25, ФИО4, ФИО5, изменивших свои показания в судебном заседании. ФИО25 утверждал, что не обращался к Кобцеву относительно наркотических средств, ФИО5 пояснил, что не приобретал у Дехтярева наркотиков, Поляков также отрицал приобретение у Нестеренко и Дехтярева наркотических средств. Суд обоснованно признал достоверными показания указанных лиц на стадии предварительного расследования, опровергнув изменённые показания указанных лиц доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями самого осуждённого Кобцева, данными на предварительном следствии, материалами ПТП, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалоб о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, при рассмотрении ходатайств, влекущих отмену приговора, не допущено.

Предварительное следствие, проводилось с соблюдением положений ст.164 УПК РФ, регламентирующей правила производства следственных действий. Доказательства, на которых основаны выводы суда, о виновности осуждённых получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о заинтересованности сотрудников УФСКН, (в том числе следователя, как указывает в своей жалобе осуждённый Дехтярев) в результатах расследования являются необоснованными и материалами уголовного дела не подтверждаются.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается в апелляционных жалобах.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе расследования дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание полученных по делу доказательств недопустимыми, либо свидетельствующих о нарушении прав осужденных при проведении следственных действий допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о поверхностном рассмотрении уголовного дела, односторонней оценке доказательств, содержащейся в приговоре суда, судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия также не находит и нарушений прав на защиту осужденных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания, на каждом судебном заседании интересы осужденных представляли адвокаты, которые активно представляли позицию своих подзащитных. Доводы осуждённого Кобцева в суде апелляционной инстанции о нарушении его права на защиту, мотивированные тем, что в ходе предварительного следствия назначенный ему защитник отговаривал его от своевременной подачи жалоб и ходатайств, являются необоснованными.

Адвокат Бороздин Н.В., осуществлявший защиту интересов Кобцева был допущен по заявлению последнего от 12 марта 2014 года (том N1 л.д.213) и активно участвовал в как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, задавал допрашиваемым лицам вопросы, поддерживал позицию своего подзащитного Кобцева. При таких обстоятельствах доводы осуждённого Кобцева о нарушении его права на защиту безосновательны.

Данных о заинтересованности следователя, который осуществлял допрос Кобцева в ходе предварительного следствия, в представленных материалах не имеется, в связи с чем доводы осуждённого Кобцева о намеренных действиях следователя по внесению в протокол сведений не соответствующих его показаниям, является надуманным. При этом судебная коллегия отмечает, что допрос Кобцева в качестве обвиняемого (том N1 л.д.219-222) проводился в присутствии адвоката, перед началом допроса Кобцеву были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах. Каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколе Кобцев не делал, о замене адвоката не ходатайствовал, равно как и адвокат о каком-либо нарушении прав Кобцева при производстве следственного действия не заявлял.

Вопреки доводам жалобы Кобцева, показания свидетеля ФИО1 были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (томN13 л.д.35).

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод осужденного Кобцева о ненадлежащем исполнении государственным обвинитель своих служебных обязанностей, поскольку он голословный и ничем не подтвержден.

Судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела и доказательствами, приведёнными в приговоре, полностью подтверждена виновность осуждённых Кобцева и Дехтярева.

Действия Кобцева В.В. суд правильно квалифицировал по ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.3 228.1 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осуждённого данного состава преступления.

Действия Дехтярева К.Г. суд правильно квалифицировал по ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.3 228.1 УК РФ, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осуждённого данных составов преступлений.

Доводы стороны защиты и осуждённого Дехтярева К.Г. о необходимости переквалификации его действий с ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ не основаны на законе и опровергаются материалами уголовного дела.

Утверждения осуждённых и стороны защиты о неправильном установлении фактических обстоятельств уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку аналогичные доводы были полно и объективно проверены судом первой инстанции и отвергнуты. Выводы суда в этой части полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными.

Доводы осуждённых и защиты, аналогичные доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции надлежащим образом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Иные доводы осуждённых Дехтярева и Кобцева, касающиеся ошибок при написании фамилии Дехтярева в ходе предварительного расследования, неточностей протокола обыска, несвоевременном получении постановления суда апелляционной инстанции по жалобе Кобцева на решение суда первой инстанции об избрании ему меры пресечения, неправильного оформления материалов уголовного дела и нумерации страниц дела карандашом, являются надуманными и не влияют на законность и обоснованность приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора по делу, не допущено.

Наказание осуждённым Кобцеву и Дехтяреву назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и является справедливым. При этом судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, приняты во внимание и все данные о личности указанных осуждённых, их положительные характеристики, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Смягчающим обстоятельством Кобцеву признано наличие у него на иждивении двоих малолетнего детей. Учтено, что один из детей страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и в отношении детей опекуном назначена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кобцева, являющаяся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Смягчающим обстоятельством Дехтяреву признано наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

У судебной коллегии нет оснований для признания назначенного Кобцеву и Дехтяреву наказания чрезмерно суровым. Суд назначил Кобцеву и Дехтяреву справедливое наказание в рамках закона.

С учётом всех обстоятельств по делу суд сделал правильный вывод о возможности исправления осуждённых Кобцева и Дехтярева только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения к Кобцеву и Дехтяреву положений ст.64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам осуждённого Кобцева в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований для применения ст.82 УК РФ с учётом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осуждёнными Кобцевым и Дехтяревым соответствует требованиям закона.

В отношении осуждённого Апановича приговор сторонами не обжалован, в связи с чем доводы осуждённого Апановича и его защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, касающиеся несогласия с приговором являются необоснованными. При этом судебная коллегия отмечает, что приговор в отношении Апановича может быть обжалован сторонами (в том числе и самим осуждённым Апановичем) в установленном законом порядке.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства виновности осуждённых приведены показания свидетеля ФИО9

Между тем, из протокола судебного заседания усматривается, что свидетель ФИО9 не был допрошен в судебном заседании и показания указанного свидетеля в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

Содержащиеся в показаниях свидетеля ФИО9 сведения нашли свое подтверждение и в других доказательствах, в том числе и в показаниях свидетеля ФИО17, допрошенного в суде по тем же самым обстоятельствам.

Не исследование в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 не повлияло на установление фактических обстоятельств дела и на обоснованность приговора в целом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО9.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2015 года в отношении Кобцев В.В. и Дехтярев К.Г. изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора, исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО9 (том N2 л.д.124-125) как не исследованные в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

В остальной части приговор в отношении Кобцева В.В. и Дехтярева К.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Кобцева В.В., Дехтярева К.Г. и адвоката Цуканова Ю.Н. в защиту осуждённого Дехтярева К.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: