Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 22-4192/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Путятиной А.Г.,

судей Кирсановой Л.В. и Черкасовой Т.В.,

при секретаре Егоровой Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного Наливкина Я.В.,

его защитника - адвоката Сумарокова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Наливкина Я.В. и его защитника адвоката Сумарокова Г.В. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 18.03.2016 года, которым

Наливкин Я.В.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

23.07.2015 года приговором Красносулинского районного суда Ростовской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, отбывающему по нему наказание с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 23.07.2015 года, окончательно Наливкину Я.В. назначено наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Наливкину Я.В., до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В срок наказания засчитано наказание, отбытое Наливкиным Я.В. по приговору от 23.07.2015 года - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Потерпевшим разъяснено право предъявления гражданского иска, в порядке гражданского судопроизводства. Приговором также разрешена судьбы вещественных доказательств,

по докладу судьи Путятиной А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Наливкин Я.В. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для здоровья, совершенного 28.08.2014 года в г. Красный Сулин Ростовской области в отношении представителей власти ФИО5, ФИО3 и ФИО2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Свою вину в совершении указанного в приговоре преступления Наливкин Я.В. не признал.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе осужденный Наливкин Я.В. просил его отменить и вынести в отношении него приговор оправдательный. В обоснование своих доводов осужденный указал, что указанного в приговоре преступления он не совершал, а фактически был расстрелян выстрелами сотрудников полиции, причинивших тем самым тяжкий вред его здоровью. Уголовное дело в отношении него было возбуждено, с целью скрыть указанное преступление сотрудников полиции. Действия сотрудников полиции законными не являлись. Суду не представлено доказательств того обстоятельства, что он, с целью кражи, незаконно проник на территорию указанного в приговоре домовладения. Сотрудники полиции находились в засаде, не на основании судебного решения, а в связи с устным распоряжением начальника ОУР. Приказа о создании соответствующей группы не издавалось, о существовании распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2014 года, который сотрудники полиции, якобы, выполняли, они не знали (что следует из материалов служебной проверки). Сотрудник полиции не имеет права открывать огонь в отношении лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 139 УК РФ. Выводы суда о его виновности построены на противоречащих друг другу, а также материалам дела показаниям потерпевших и свидетелей. Изложенные суду версии потерпевших не соответствуют законам логики и физики. Суд не провел экспертизы, с целью установления принадлежности пятна бурого цвета, не установилгруппу его (Наливкина) крови, не провел дактилоскопической экспертизы, с целью установления отпечатков пальцев, имеющихся на вещественных доказательствах. Не дал суд и должной оценки факту отсутствия на месте преступления 14 стрелянных гильз. Критически оценив его показания, суд нарушил принцип презумпции невиновности. Суд также принял во внимание недопустимые доказательства - заключения экспертов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при производстве которых производимый их эксперт не дал ответов на все поставленные перед ним вопросы, а также противоречащие материалам дела показания свидетелей ФИО1 и ФИО4. К принятым судом во внимание вещественным доказательствам надлежит отнестись критически, так как они долгое время находились у ФИО3 и он мог воздействовать на них в своих интересах, кроме того, они хранились, будучи не опечатанными. Суд также не учел, что решение по его заявлению о незаконном применении к нему огнестрельного оружия сотрудниками полиции еще не принято. Назначенное ему наказание справедливым не является, так как суд в должной мере не учел, что он положительно характеризуется, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнее лицо, является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданином ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеет постоянное место жительства. Обстоятельств, отягчающих его наказание, установлено не было. В связи с этим, у суда имелись основания для применения требований ст. ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ. Также судом при рассмотрении дела были нарушены его конституционные права, поскольку суд отказал в допуске, в качестве защитника, его (Наливкина) отца, а также в ряде иных ходатайств, заявленных стороной защиты. Материалы дела, а именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА во втором томе дела, имеют незаполненные следователем пропуски.

Одновременно с вынесенным в отношении него приговором, осужденный также подал апелляционную жалобу на постановление суда от 04.04.2016 года о возврате поданной им апелляционной жалобы, для устранения недостатков, указав, что таким образом нарушено его право знать о времени и месте судебного заседания по данному вопросу. Кроме того, осужденный подал жалобу и на постановление суда от 01.06.2016 года об его ограничении во времени ознакомления с материалами дела, указав, что это решение было основано на несуществующей норме уголовно-процессуального закона - ст. 359.10 УПК РФ.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Сумароков Г.В. просил приговор суда в отношении Наливкина Я.В. отменить и вынести в отношении него приговор оправдательный. В обосновании своих доводов защитник указал, что суд рассмотрел дело, в нарушение принципа состязательности сторон, нарушив право Наливкина Я.В. на защиту, не допустив, в качестве его защитника, отца осужденного. Суд не дал оценки доказательствам, представленным стороной защиты и основал свое решение только на доводах стороны обвинения. Назначенное Наливкину наказание является чрезмерно суровым, поскольку, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применил принцип полного сложения наказаний. Кроме того, суд рассмотрел замечания на протокол судебного заседания, которые он (защитник Сумароков) фактически не подавал. В своем приговоре суд сделал выводы о законности действий сотрудников полиции, хотя это противоречит фактическим обстоятельствам, так как законных оснований для применения ими огнестрельного оружия не имелось. Наливкин не совершал тяжкого или особо тяжкого преступления, уголовного дела в отношении него по обстоятельствам 28.08.2014 года не возбуждалось. Свои выводы о законности действий сотрудников полиции суд сделал на основании материалов еще незавершенной проверки следственного комитета. Суд не учел, что надетые на потерпевших спецсредства (бронежилеты) не могли допустить образования на их телах установленных экспертами телесных повреждений. Ходатайства же стороны защиты о вызове в суд экспертов и их допросе были отклонены. Суд построил приговор на противоречивых и не логичных показаниях потерпевших и свидетелей, не устранив этих противоречий. Судом не было принято во внимание, что все вещественные доказательства по делу были обнаружены на удалении 6 метров от дыры в заборе, через которую "выпрыгивали" все участники указанных событий. Суд не истолковал все имеющиеся сомнения в пользу Наливкина Я.В., вследствие чего, принял незаконное решение.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы своих апелляционных жалоб поддержали и просили приговор отменить, вынести в отношении Наливкина Я.В. приговор оправдательный.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Миньков М.Д. просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, одним из оснований отмены решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При постановлении оспариваемого приговора, судом были сделаны выводы, которые не подтверждаются исследованными судом доказательствами, что влечет его отмену.

Так, при описании преступного деяния Наливкина Я.В., признанного судом доказанным, суд пришел к выводу о незаконности проникновения Наливкина Я.В. на территорию домовладения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, анализируя в приговоре исследованные им материалы проверки, проводимой следственным управлением Следственного комитета РФ по РО по г.Красный Сулин, по вопросу правомерности действий сотрудников полиции (потерпевших по делу), применивших огнестрельное оружие в отношении Наливкина Я.В., суд указал, что сотрудники полиции применили оружие "по причине необходимости пресечения неправомерных действий Наливкина, выразившихся в проникновении в чужое жилое помещение".

Однако данные выводы суда о незаконных действиях Наливкина Я.В. и, соответственно, о соответствии закону действий задерживавших его сотрудников полиции, на материалах дела не основаны, а исследованные судом доказательства их не подтверждают. Вопрос о том, какое процессуальное решение было принято по материалу проверки, выделенного в отношении Наливкина Я.В. и содержащего, по-мнению следователя Губского Г.Г., сведения о наличии в его действиях преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, судом не исследовался. Выводы же о правомерности указанных действий сотрудников полиции также были сделаны судом, без учета соответствующего процессуального решения компетентного органа, проводившего проверку.

Между тем, установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия решения о наличии, либо отсутствии в действиях Наливкина Я.В. состава преступления, так как ответственность за применение насилия в отношении представителя власти (предусмотренная нормами ст. 318 УК РФ) наступает только в случаях противодействия его (представителя власти) законной деятельности.

Так как указанное несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела в суде апелляционной инстанции устранено быть не может, приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Наливкина Я.В. передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку при новом разбирательстве дела, Наливкин Я.В. не лишен возможности знакомится с материалами дела, оспариваемое им постановление суда от 01.06.2016 года об ограничении во времени ознакомления с материалами дела, его прав в настоящее время не нарушает.

Из материалов дела также следует, что оспариваемое осужденным постановление о возврате его апелляционной жалобы от 04.04.2016 года не создало препятствий для реализации им права на апелляционное обжалование судебного решения. В установленный указанным постановлением срок, осужденный свою апелляционную жалобу подал, она явилась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, принявшей свое решение, в том числе, и по изложенным в ней доводам. При таких обстоятельствах, оснований для отмены указанных судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

Отменяя указанный приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия разрешает вопрос о мере пресечения в отношении Наливкина Я.В., который обвиняется в совершении тяжкого преступления. Принимая во внимание сведения о личности Наливкина Я.В., в соответствие с положениями ст. ст.97-99, 108-109, 255 УПК, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, на срок в два месяца, т.е. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, включительно, не усматривая оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16,389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 18.03.2016 года в отношении Наливкина Я.В. - отменить, уголовное дело в отношении него передать на новое судебное разбирательство в Красносулинский районный суд Ростовской области, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении Наливкина Я.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на два месяца - т.е. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, включительно.

Председательствующий:

Судьи: