Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 22-4387/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко А.В.,

судей: Тихонова Д.В., Хилобока А.Г.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Г.,

осужденного Чернова С.А. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Бортникова И.Н.,

представителя потерпевшего- адвоката Суетина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного- адвоката Бортникова И.Н. и потерпевшего ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 31 марта 2016 года, которым

Чернов С.А.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден:

по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.2 ст.318 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Чернову С.А. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с зачетом периода содержания Чернова С.А. под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

взыскано с Чернова С.А. в пользу ФИО1 в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в качестве возмещения процессуальных издержек- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей;

приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., выступление адвокатов Бортникова И.Н., осужденного Чернова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего- адвоката Суетина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Чернов С.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в Октябрьском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Чернов С.А. свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) адвокат Бортников И.Н. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции по следующим основаниям. Судом допущены нарушения п.2 ч.1 ст.6, ч.3 ст.7, ч.ч. 2 и 3 ст.15 УПК РФ, личность Чернова С.А. не была защищена от правового беспредела следствия, нарушена состязательность сторон. Из дела усматривается обвинительный уклон, имевший место как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Суд, нарушая состязательность сторон, возложил на себя обязанности органа уголовного преследования и выступил на стороне обвинения. Судебной ошибкой является то, что суд не разобрался с личностью подсудимого, не исследовал всех собранных доказательств. Чернов С.А. не виновен, его вина не доказана, а невиновность очевидна и подкреплена совокупностью имеющихся в деле доказательств. Суд вынес в отношении Чернова С.А. приговор на основании сфальсифицированных следствием доказательств. Комплексная медико-трассологическая экспертиза не проведена. По делу имеются недопустимые доказательства. В ходе расследования уголовного дела неоднократно нарушались права и свободы Чернова С.А., указанные в ст.9 Всеобщей декларацией прав человека, ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушались требования ч.2 ст.50 Конституции РФ. Также судом нарушено право на защиту. Уголовное дело сфабриковано. Исследованными в суде доказательствами не были опровергнуты доводы защиты о невиновности Чернова С.А. На следствии и в суде он дал последовательные и логичные показания о том, что он не совершал краж из автомобилей и не совершал наезда на сотрудника полиции ФИО1, так как считает, что физически невозможно передним правым крылом зацепить боковую часть левой ноги человека, стоящего перед автомобилем с правой стороны. Каких-либо следов на автомобиле не имеется. Показаниями самого Чернова С.А., а также потерпевших ФИО2 и ФИО3 подтверждается, что в салоне автомобиля Чернов С.А. был не один. При этом потерпевшие утверждают, что двое мужчин, украв у них вещи, побежали к автомобилю и сели на заднее сиденье, после чего автомобиль уехал с места происшествия. За руль автомобиля никто из преступников не сел, потому что там уже сидел водитель. Данный факт судом проигнорирован. Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 Чернова С.А. не опознали. Чернов С.А. на месте преступления задержан не был и ему незаконно и необоснованно инкриминируется совершение кражи. Утверждение обвинения о том, что на автомобиле потерпевших был найден отпечаток пальца Чернова С.А., свидетельствующий о его причастности к совершению кражи, имеет сомнительный характер, поскольку это единственное доказательство появилось ввиду махинаций следователя ФИО4 со скотчем на ручке, которой Чернов С.А. подписывал протокол, что было проигнорировано прокурором и судом. Пока подсудимый находился в отделе полиции сотрудники и оперативные работники, имеющие свободный доступ к ключам от машины, подбросили в его автомобиль нож, принадлежащий ФИО2, а уже после того, когда все вышли во двор для осмотра автомобиля, Чернову С.А. недобросовестные сотрудники полиции вручили ключи. Суд необоснованно проигнорировал лживые показания потерпевшего ФИО10, утверждавшего, что он в падении произвел 8-10 выстрелов из табельного пистолета ПМ и ни разу не попал в колесо. Тактика пистолета ПМ не предусматривает такое количество выстрелов за несколько секунд и определяется при идеальных условиях в тире путем закрепления пистолета в соответствующее удерживающее устройство. В судебном заседании не был допрошен другой профессиональный эксперт относительно полученных потерпевшим ФИО1 повреждений. Все повреждения находятся в одной плоскости от верхнего плеча до нижнего колена, что прямо указывает на образование их в момент падения на землю, а не от наезда транспортного средства. При этом сам потерпевший не смог объяснить, как произошел наезд на него автомобиля и кто его совершил. Допрошенный в судебном заседании заведующий Каменоломенским отделением БСМЭ РО эксперт ФИО5 не смог пояснить характер локализации повреждений, а также как противоположные диагнозы сочетаются в одном заключении, а лишь сделал предположение о том, что, возможно, "Мерседес" зацепил ФИО1 Такие обстоятельства дела как факты участия Чернова С.А ... в краже из автомобиля ФИО2 и управление Черновым С.А. автомобилем в момент наезда на ФИО1 не содержатся ни в одном из исследованных судом доказательствах и являются предположением стороны обвинения. В ходе судебного рассмотрения не установлено и не доказано: событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Суд оставил без внимания показания допрошенных в качестве потерпевших ФИО2, ФИО3., свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 полностью опровергающих версию обвинение о причастности Чернова С.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений. Суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, в частности недостоверные показания ФИО1 В результате нарушения требований УПК РФ законность предварительного расследования в отношении Чернова С.А. была поставлена под сомнение. Суд не дал юридической оценки просчетам следствия, тому факту, что вследствие недостаточного профессионального опыта следователь не предпринял никаких попыток, чтобы установить истинных преступников, которых в момент совершения кражи было не менее трех, а роль каждого из участников не установлена. Приговор основан на предположениях, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона, в связи с чем приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, как того требуют положения ч.4 ст.7 и ч.2 ст.297, ст.307 УПК РФ. Вина его подзащитного не доказана.

По этим основаниям просит приговор в отношении Чернова С.А. отменить, Чернова С.А. оправдать, уголовное дело в отношении него прекратить, освободить Чернова С.А. из-под стражи.

Потерпевший ФИО1 подал апелляционную жалобу (основную и дополнение к ней), в которой указывает, что с приговором суда частично не согласен, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Чернову С.А. наказания. Указывает, что подсудимый прекрасно осознавал последствия совершенного преступления и что его могут преследовать сотрудники полиции. Когда ФИО1, будучи одетым в служебную форму сотрудника полиции, преградил Чернову С.А., находящемуся за рулем автомобиля "Мерседес", путь, последний, реализуя свой преступный умысел, отъехал назад, а затем, резко включив свет фар, направил автомобиль в то место, где находился ФИО1 При этом осужденный понимал, что в автомобиле находятся краденые вещи, и хотел избежать ответственности за совершенное преступление. Он получил легкий вред здоровью лишь потому, что смог максимально увернуться от автомобиля, благодаря своей физической подготовке. В ходе следствия Чернов С.А. постоянно менял свои показания, пытался запутать следствие. Аналогичный способ защиты осужденный избрал и в ходе судебного производства. В последнем слове подсудимый признал вину в краже с целью снижения срока наказания, однако причиненный ущерб потерпевшим не возместил, состоянием здоровья ФИО1 не интересовался, за содеянное не извинился. Кроме того, ранее Чернов С.А. был судим по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, однако должных выводов для себя не сделал. Считает компенсацию морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей не соответствующей пережитым физическим и нравственным страданиям, он испытал физическую боль, от полученной травмы возникли частые головные боли, нарушился сон. Реабилитационный период занял время, в связи с чем невозможно было осуществлять свои должностные обязанности, что также вызвало нравственные страдания и переживания.

Просит приговор в отношении Чернова С.А. изменить и назначить ему по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ 3 года лишения свободы; по ч.2 ст.318 УК РФ- 8 лет лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить 10 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; удовлетворить гражданский иск в полном объеме, взыскать с Чернова С.А. в счет возмещения морального вреда 500000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.

На апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 осужденным Черновым С.А. поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы потерпевшего, просит оставить его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственным обвинителем Щербаковым В.В. поданы возражения на апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1 и адвоката Бортникова И.Н., в которых он просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Чернова С.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Чернова С.А. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Чернова С.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Чернова С.А., потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, эксперта ФИО5, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения экспертов проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Показания потерпевших, свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного Черновым С.А. не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного, или наличии заинтересованности в деле.

Судом первой инстанции обоснованно критически оценены показания в судебном заседании свидетелей защиты ФИО7 и ФИО8, так как они противоречат и опровергаются установленным в судебном заседании обстоятельствам, являются родственниками Чернова С.А.

Показания осужденного Чернова С.А. в судебном заседании получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым указанные показания оценены критически.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бортникова И.Н. в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали.

Доводы жалобы о том, что нож, изъятый в ходе осмотра автомашины ему не принадлежал, и был подброшен сотрудниками полиции, а также о том, что обнаруженные на автомашине отпечатки пальцев Чернова С.А. как доказательство сфальсифицировано, ни на чем не основаны, противоречат материалам дела. Указанные доводы судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела.

Доводы жалобы и доводы осужденного, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об использовании судом недопустимых доказательств ничем объективно не подтверждены.

Положенные в основу приговора протоколы допросов осужденного, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, заключения экспертов не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фабрикации следователем материалов уголовного дела и применении незаконных методов ведения следствия к участникам уголовного судопроизводства.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о недопустимости доказательств- протокола опознания ножа, заключения дактилоскопической экспертизы. Как видно из материалов дела, и опознание ножа, и указанная экспертиза проведены на основании представленных данных, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного о недопустимости доказательства- протокола предъявления для опознания потерпевшему ФИО2 ножа, обосновано признан судом допустимым доказательством, так как опознание проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием понятых, потерпевший был допрошен перед опознанием и указал признаки похищенных у него предметов и готовность опознать их.

В части доводов осужденного о недопустимости доказательства- заключения дактилоскопической экспертизы, судебная коллегия находит их несостоятельными, так как из исследовательской части заключения эксперта следует, что отпечатки следов пальцев рук поступили на экспертизу в 3 конвертах, без нарушения упаковки и оттисков штампов. (т. 1 л.д. 205-206), что соответствует сведениям, указанным в постановлении о назначении дактилоскопической экспертизы и сведениям, указанным в протоколах осмотра автомобиля "Киа Сид", государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.10-15) и автомобиля "Мерседес Е280" государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.18-31). То есть, сведения об изъятых и поступивших на экспертизу следах пальцев рук соответствуют друг другу.

Вопреки доводам жалобы, все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исходя из положений ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд обоснованно постановилвыводы о виновности Чернова А.С. на фактических обстоятельствах совершенных им преступлений, оценив каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности и в их взаимосвязи, ввиду чего оснований не согласиться с оценкой доказательств, не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что судом не были надлежащим образом исследованы представленные доказательства и им не была дана надлежащая оценка, являются неубедительными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, несостоятельны. Из материалов дела видно, что таких нарушений закона допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу о причастности Чернова С.А. к совершению указанных преступлений и о доказанности его вины. По мнению судебной коллегии, выводы суда об этом в приговоре достаточно мотивированы.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Чернова С.А. по п.п. "а,в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.318 УК РФ. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона.

Действия Чернова С.А. судом квалифицированы верно. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденными не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции, решая вопрос о направленности умысла осужденного обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, обоснованно критически оценив показания Чернова С.А., данные им в судебном заседании. По мнению судебной коллегии, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Версия стороны защиты о непричастности Чернова С.А. к совершению инкриминируемых преступлений была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Соглашается с таким выводом и апелляционная инстанция.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Довод жалобы адвоката Бортникова И.Н. об имеющихся противоречиях в заключении эксперта ФИО5 судебная коллегия признает необоснованным, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения. При этом судом в приговоре приведены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы адвоката Бортникова И.Н. судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 при назначении Чернову С.А. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все значимые обстоятельства дела, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности виновного оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам потерпевшего ФИО1 наказание, назначенное Чернову С.А., является соразмерным и справедливым, определено в соответствии с уголовным законом, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 150, 151 ГК РФ, его размер определен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных ему физических и нравственных страданий. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного, в приговоре приведены, они полностью основаны на материалах дела. Вывод суда о размере компенсации морального вреда в приговоре мотивирован, и является правильным.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 31 марта 2016 года в отношении Чернова С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного- адвоката Бортникова И.Н. и потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: