Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-12766/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Простовой С.В.

судей Вялых О.Г., Минасян О.К.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.В. к Министерству финансов РФ о взыскании расходов на представителя и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 05 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

Ковалев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 22 декабря 2015 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 января 2016 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. Истцом были оплачены юридические услуги при рассмотрении дела мировым судьей в размере 20 000 руб. Также истец полагает, что неправомерными действиями должностных лиц он был незаконно привлечен к административной ответственности, что причинило ему нравственные страдания, которые подлежат возмещению за счет государства, а равно как и расходы на оплату услуг адвоката в административном производстве. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Министерства финансов РФ ущерб в виде расходов на оплату услуг представителя в административном производстве в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского иска в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 550 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 05 мая 2016 года исковые требования Ковалева А.В. удовлетворены в части.

Суд взыскал с Министерства финансов РФ в пользу Ковалева А.В. понесенные им убытки на оплату услуг защитника 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалева А.В.

Апеллянт указывает, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является органом, причинившим вред истцу. Полагает, что не имеется оснований для возложения на Министерство финансов РФ ответственности, что в данном случае надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Апеллянт не соглашается с размером расходов по оплате услуг представителя, применяя по аналогии ст. 100 ГПК РФ, обращая внимание на необходимость учета принципа разумности.

Апеллянт считает, что судом не принято во внимание утверждение о том, что к участию в деле подлежит привлечению должностное лицо, совершившее незаконные действия, послужившие основанием для удовлетворения иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 151, 1070, 1100 ГК РФ и исходил из того, что истцу был причинен ущерб в результате неправомерного привлечения его к административной ответственности, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания ущерба, связанного с оплатой услуг представителя при рассмотрении в отношении Ковалева А.В. дела о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 4000 руб.

Суд признал, что заявленный ко взысканию размер ущерба 20 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, соответствует обстоятельствам дела, объему проделанной представителем работы, счел ему разумным.

Также с учетом принципа разумности и объема предоставленных истцу услуг в ходе рассмотрения данного дела суд взыскал в пользу Ковалева А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как видно из дела постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 22 декабря 2015 года Ковалев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Ковалев А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Белокалитвинский городской суд Ростовской области. Решением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27.01.2016 г. постановление мирового судьи судебного участка N 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 22 декабря 2015 года отменено, производство по делу прекращено на основании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истец обратился за юридической помощью к адвокату для участия в качестве защитника по административному делу, услуги которого оплачены в размере 20 000 руб., то есть в связи с незаконными действиями должностных лиц истец понес убытки на указанную сумму.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно чст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069-1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15 и 1069 ГК РФ, для взыскания расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 20000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 8000 руб., с учетом положений ст. 100 ГПК РФ с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом порядка взыскания денежных средств, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку взыскание данных расходов обоснованно произведено с Министерства финансов Российской Федерации, выступающего в силу статей 15,1069,1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны Российской Федерации, за счет ее средств, исходя из сферы административной юрисдикции.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд правильно исходил из сферы административной юрисдикции, в рамках которой осуществлялось производство. Поэтому ответственность за возмещение убытков, носящих процессуальный характер, была правильно возложена на Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от имени казны, за счет которой возмещались бы процессуальные издержки. Соответственно, надлежащим ответчиком является Российская Федерация, интересы которой в данном деле представлялись Министерством финансов РФ и с которого за счет казны РФ взысканы денежные средства.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, характера рассмотренного дела, качества оказанной юридической помощи, степени участия представителя стороны в судебном заседании, суд правильно разрешилтребование о размере возмещения понесенных истцом расходов на адвоката в административном производстве, взыскав в его пользу 20 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 05 мая 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 04 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи