Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-12860/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Простовой С.В.

судей Вялых О.Г., Минасян О.К.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стыкиной И.А. к Стыкину А.С. о выделе доли из общего имущества по апелляционной жалобе Стыкиной И.А. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

Стыкина И.А. обратилась в суд с иском к Стыкину А.С. о выделе доли из общего имущества, мотивируя его тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности по ? доле каждый на квартиру площадью 46,7 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Квартирой пользуется только ответчик, истец в квартире не проживает, поскольку между сторонами имеются разногласия относительно порядка пользования данным имуществом. При таких обстоятельствах, истец просила суд выделить в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, предоставив ей в собственность жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 16,4 кв.м., оставив в общей собственности сторон подсобные помещения: коридор к.63 площадью 8,6 кв.м., туалет к.69, площадью 1,0 кв.м., ванную к.68 площадью 2,5 кв.м., кухню к.67, площадью 8,8 кв.м., лоджию к.66 площадью 3,1 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области 18 апреля 2016 года суд отказал Стыкиной И.А. в удовлетворении исковых требований. Одновременно, суд взыскал со Стыкиной И.А. в пользу ИП Литвяк М.Ю. судебные расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 7 500 руб.

В апелляционной жалобе Стыкина И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Апеллянт приводит доводы, аналогичные основаниям ее исковых требований, и указывает, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку квартира не является приватизированной, а приобретена по договору купли- продажи сторонами в период брака.

Апеллянт считает, что имеется техническая возможность для выдела ее доли из общего имущества.

Апеллянт не соглашается со взысканием с нее расходов по оплате услуг эксперта, поскольку она уже произвела оплату половины стоимости проведенного экспертного исследования. Полагает, что данные расходы должен оплатить ответчик.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Стыкину И.А., ее представителя- Гаспаряна Э.Г., Стыкина А.С., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями статей 209, 244, 247, 252 ГК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств наличия технической возможности выдела доли в общем имуществе в натуре с предоставлением каждому из участников изолированного жилого помещения, а требований об определении порядка пользования сторонами заявлено не было. При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как видно из дела, стороны являются участниками общей долевой собственности по ? доле каждый на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Квартира имеет площадь 46,7 кв.м., состоит из двух жилых комнат: N64 площадью 9,2 кв.м. и N65 площадью 16,4 кв.м.

Для выяснения технической возможности раздела спорного объекта, разработки вариантов раздела по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2016 года раздел спорной квартиры на две однокомнатные квартиры невозможен в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм. При этом экспертом разработаны варианты раздела квартиры с переводом ее в статус коммунальной. Суд признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу разъяснений п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли (п.11 постановления).

Приняв во внимание положения закона, разъяснения Верховного Суда РФ, заключение строительно- технической экспертизы, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении иска, поскольку строительно- планировочное решение квартиры не позволяет выделить из нее изолированные части, которые включали бы в себя как жилые, так и подсобные помещения. Сохранение в отношении подсобных помещений режима общей долевой собственности, на чем настаивает истец, противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем, доводы ее апелляционной жалобы о возможности создания коммунальной квартиры не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату судебной экспертизы в ? части в размере 7 500 руб. должны быть возложены на ответчика, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку в удовлетворении исковых требований Стыкиной И.А. было отказано в полном объеме, с нее подлежат взысканию все судебные расходы по делу, что и было сделано судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стыкиной И.А.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 04 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи