Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-12960/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

Судей Романова П.Г., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Пузикову В.В., третьи лица - Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе Пузикова В.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Пузиков В.В. обратился в суд с иском к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом литер Б площадью 570,80 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако в ходе производства по делу Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону предъявила к Пузикову В.В. встречный иск о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, а определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2015 года производство по делу в части требований Пузикова В.В. прекращено в связи с отказом истца от иска, обусловленным регистрацией права собственности на жилой дом площадью 570,80 кв.м.

В обоснование встречных требований администрация указала, что возведенный Пузиковым В.В. объект капитального строительства по своему внутреннему и внешнему объемно-планировочному решению обладает признаками многоквартирного дома, расположение данного объекта не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (дачный земельный участок), разрешение на его строительство ответчиком не получено.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2016 года исковые требования Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

Суд признал объект, возведенный на земельном участке N 65 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой и обязал Пузикова В.В. снести данный объект самовольного строительства.

Не согласившись с таким решением суда, Пузиков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, суд не учел, что у ответчика трое детей и шестеро внуков, которые не имеют достаточно комфортных условий для проживания, дом оснащен одним электросчетчиком и одним водяным счетчиком, отсутствуют коммуникации для воды и сточных вод.

По мнению апеллянта, выводы эксперта, выполнявшего судебную экспертизу, о наличии в спорном объекте недвижимости признаков многоквартирного дома, ничем не подтверждены, текст заключения носит предположительный характер, в нем отсутствуют ссылки на нарушение строительных норм и правил. В судебном заседании эксперт не смог дать мотивированные ответы на вопросы суда о том, какие признаки многоквартирного дома имеются у незавершенного строительством объекта, возведенного Пузиковым В.В.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на имеющееся в деле экспертное строительно-техническое исследование специалиста "Новая судебная экспертиза", которым установлено, что спорный жилой дом отвечает требованиям строительных норм и правил, не имеет признаков многоквартирного дома.

Также апеллянт утверждает, что им предпринимались меры по легализации строительства, однако администрация района дала ответ, согласно которому разрешение на строительство на земельных участках, предназначенных для садоводства и дачного хозяйства, не требуется.

Пузиков В.В. ссылается на постановление региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 28.03.2016 года, из которого следует, что специалистами службы по материалам проверки, поступившим из администрации района, не установлены признаки многоквартирности возведенного объекта недвижимости.

Апеллянт подчеркивает, что существующий градостроительный регламент разрешает использовать земельные участки, расположенные в зоне жилой застройки первого типа ОЖ-1/8/11, дачный земельный участок, для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Пузикова В.В. и его представителя по доверенности Соколенко А.А., представителя Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Андриенко М.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 48, 49 ГрК РФ, ст. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что Пузиков В.В. на принадлежащем ему земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория: земли населенных пунктов - дачный земельный участок, без разрешительной документации в нарушение градостроительного регламента осуществил строительство многоквартирного жилого дома литер Б. Право собственности на данный объект зарегистрировано за ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд нашел возможным положить в основу выводов заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг", подтвердившее тот факт, что строение, возведенное Пузиковым В.В., обладает характерными признаками многоквартирного дома.

Признавая установленными и не оспоренными допустимыми средствами доказывания те обстоятельства, что на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с нарушением вида его разрешенного использования возведен многоквартирный дом, разрешение на строительство которого не выдавалось; проектная документация на дом в нарушение ст. 49 и ст. 54 ГрК РФ экспертизе с последующим осуществлением за ходом строительства государственного строительного надзора не подвергалась, суд нашел заявленные администрацией требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, Пузиков В.В. является собственником земельного участка в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов - дачный земельный участок, расположенного в зоне жилой застройки ОЖ-1/8/11, а также жилого дома литер А.

На указанном земельном участке ответчиком возведен объект недвижимости - жилой дом литер Б площадью 570,8 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Пузиковым В.В. 03.11.2015 года.

09 октября 2015 года в результате проведенного обследования данного земельного участка администрацией района сделан вывод о наличии в возводимом собственником объекте недвижимости признаков многоквартирного дома, в связи с чем Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону в суд предъявлены требования о признании дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

С целью разрешения вопросов о том, обладает ли строение литер Б по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признаками многоквартирного дома, соответствует ли градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, имеются ли способы устранения выявленных нарушений судом первой инстанции по ходатайству представителя Пузикова В.В. Мухиной В.Л. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг".

Согласно выводам эксперта, строение литер Б по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН представляет собой трехэтажный с количеством этажей - 4 объект незавершенного строительства и обладает признаками многоквартирного жилого дома.

При изложении ответа на второй и третий вопросы экспертом указано на следующие нарушения и способы их устранения: отсутствие в нарушение ст. 49 ГрК РФ положительного заключения проектной документации объектов капитального строительства с количеством этажей более трех, что может быть устранено либо путем выполнения экспертизы проектной документации либо путем осуществления работ по реконструкции с целью уменьшения этажности строения; отсутствие в нарушение ст. 5, ст. 31 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону" результатов публичных слушаний на предмет использования земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с условно-разрешенным видом использования (многоквартирный жилой дом), что может быть устранено путем проведения публичных слушаний на предмет использования земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с условно-разрешенным видом использования.

Также экспертом отмечено, что эвакуационные пути строения литер Б не удовлетворяют требованиям безопасности эвакуации людей при пожаре (на эвакуационных путях расположена лестница, имеющая криволинейную в плане форму со ступенями с различной шириной проступи и не имеющая площадок между маршами лестниц).

В результате проведенного исследования у эксперта не возникло сомнений относительно признаков многоквартирного жилого дома в спорном объекте недвижимости.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО9 пояснил, что являвшееся предметом исследования строение уже на данном этапе, не завершенном строительством, обладает характерными признаками многоквартирного дома, в том числе, системой вентканалов, и имеет в составе уже как минимум семь помещений, которые потенциально могут использовать как отдельные квартиры.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относится к зоне жилой застройки первого типа ОЖ-1/8/11, предполагающей возведение индивидуальных жилых домов с приусадебными участками, блокированных малоэтажных одноквартирных жилых домов, садовых и дачных домов, что не соответствует фактическому использованию участка, занятого многоквартирным жилым домом.

Ответчик доказательств изменения одного вида разрешенного использования участка на другой, ни в период осуществления строительства, ни в настоящее время суду не представил.

Также Пузиковым В.В. не опровергнуты выводы судебного эксперта о наличии признаков многоквартирности в возведенном им объекте недвижимого имущества. Представленное ответчиком независимое строительно-техническое исследование ООО "Новая Судебная Экспертиза" обоснованно отклонено судом, так как суд не предупреждал эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а утверждения эксперта являются немотивированными и противоречат выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы. При этом судебная коллегия находит, что судебная экспертиза проведена на основании ходатайства представителя Пузикова В.В., который принимал участие в составлении вопросов для эксперта и выборе экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что возводимое ответчиком строение на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по своим параметрам, набору помещений, их функциональной связи между собой является именно многоквартирным жилым домом, при возведении которого нарушены требования градостроительного регламента, в том числе, в части разрешенного использования земельного участка, в связи с чем суд обоснованно признал спорный объект самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Доводы апеллянта о том, что у ответчика трое детей и шестеро внуков, которые не имеют достаточно комфортных условий для проживания, дом оснащен одним электросчетчиком и одним водяным счетчиком, отсутствуют коммуникации для воды и сточных вод, судебная коллегия отклоняет, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчиком возведен индивидуальный жилой дом. Более того спорный объект недвижимости строительством не завершен.

Довод апеллянта о том, что им предпринимались меры по легализации строительства, однако администрация района дала ответ, согласно которому разрешение на строительство на земельных участках, предназначенных для садоводства и дачного хозяйства, не требуется, является несостоятельным, поскольку ответчиком нарушен вид разрешенного использования и целевое использование земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылки апеллянта на постановление региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 28.03.2016 года судебная коллегия признает необоснованными, поскольку данный документ не имеет преюдициального значения и в силу предметного регулирования не содержит указаний на совершенное Пузиковым В.В. правонарушение, за которое предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

Утверждение апеллянта о том, что существующий градостроительный регламент разрешает использовать земельные участки, расположенные в зоне жилой застройки первого типа ОЖ-1/8/11, дачный земельный участок, для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что Пузиковым В.В. осуществлено строительство индивидуального жилого дома или дачного дома. Назначение возводимого строения - многоквартирный жилой дом с достаточной долей достоверности усматривается из представленных в материалы дела заключений проверки, выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы, фотоматериалов.

С доводами жалобы относительно соответствия спорного строения требованиям градостроительных, экологических, санитарных и гигиенических, противопожарных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия согласиться не может, поскольку возведение многоквартирного жилого дома без получения разрешения на строительство и без разработки проектной документации само по себе не позволяет сделать вывод о безопасности такого строения для жизни и здоровья граждан.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к сомнению в законности результатов судебной экспертизы, ничем объективно не подтверждены. Каких-либо правовых оснований сомневаться в достоверности и законности проведенной строительно-технической экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы о несогласии с процессуальными действиями суда первой инстанции, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Пузикова В.В. Соколенко А.А., а также ходатайство о приобщении согласия собственника соседнего земельного участка на устранение требований по пожарному проезду судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательства невозможности разрешения процессуальных вопросов до вынесения судебного решения, в том числе вопросов о привлечении к участию в деле всех лиц, заинтересованных в исходе дела, о приобщении документов, стороной ответчика не представлено. Процессуальные основания для удовлетворения ходатайств, заявленных суду апелляционной инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являются выражением процессуальной позиции ответчика, выступали предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пузикова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2016 года.