Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-13127/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Поддубной О.А., Мельник Н.И.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могильной Е.А. к Черненко Т.С. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границы земельного участка, обязании демонтировать ограждение, по апелляционной жалобе Могильной Е.А. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Могильная Е.А. обратилась в суд с иском к Черненко Т.С. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границы земельного участка, обязании демонтировать ограждение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ответчик, являющийся собственником смежного земельного участка N40 самовольно установилазабор, захватив часть земельного участка истца.

На этом основании, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просила суд исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязать Черненко Т.С. демонтировать установленное между земельными участками сторон сетчатое ограждение и установить границу земельного участка истца в соответствии с ранее существовавшей границей смежества.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ФГБУ ФКП Росреестра.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 мая 2016 года в удовлетворении искового заявления Могильной Е.А. отказано. С Могильной Е.А. в пользу Черненко Т.С. взысканы судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В своей апелляционной жалобе Могильная Е.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Указывает на то, что зафиксированная в кадастре граница смежества не соответствует фактически существующей границе, установленный забор нарушает права истца. Не согласна с выводами суда о необходимости включения в просительную часть иска требования о признании результатов межевания недействительными при наличии заявленных требований об оспаривании сведений об описании месторасположения границ земельного участка.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Могильной Е.А., ФГБУ ФКП Росреестра, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Черненко Т.С., ее представителя Сычева М.А., представителя Могильной Е.А. - Самсонову О.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований,, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ч.3 ст. 6, ст. 62 ЗК РФ, п.7 ст.38 Закона "О государственном кадастре недвижимости", ст.14, п.2 ст.17 Закона "О государственном земельном кадастре", ст.17 Закона "О землеустройстве", и исходил из того, что границы участка ответчика установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, без признания их недействительными иную межевую границу установить невозможно. Требований о признании результатов межевания недействительными истец не заявляла.

На основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований суд взыскал с истца судебные расходы по делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон о кадастре) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 12, 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, Могильная Е.А. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Собственником смежного земельного участка N40 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Черненко Т.С.

Согласно кадастровым выпискам о земельных участках оба участка имеют статус "ранее учтенные". Границы и площадь земельного участка N38 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет в порядке, предусмотренном Законом N28-ФЗ от 02.01.2000 года на основании материалов земельного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленного прежним собственником участка К.Б.Г.

Межевое дело в отношении участка N40 составлено в 2002 году, установлено местоположение спорной границы.

Указанные обстоятельства были положены судом в обоснование выводов о правомерно установленной межевой границы на основании проведенного ответчиком межевания. И поскольку в настоящее время установленные межевыми работами границы земельного участка Черненко Т.С., результаты межевания недействительными не признаны, таких требований стороной истца не заявлено, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Между тем, постанавливая обжалуемое решение, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно выводам проведенной по делу судебно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2016 года Негосударственного судебного эксперта Ж.Н.П. экспертом установлены фактические границы земельного участка N38, а также площадь земельного участка N38, которая составляет 1450 кв.м. Экспертом также установлены фактические границы земельного участка N40, а также его площадь, которая составляет 908 кв.м.

Экспертом установлено, что к видимым признакам прохождения ранее исторически сложившейся границы между земельными участками N38 и N40 возможно отнести сетчатое ограждение, установленное начиная от отмостки пристройки к жилому дому домовладения N40 (поворотная точка N5 фактической правой межи участка N40) в сторону тыльной межи участка N40 до точки N3.

Экспертом установлена фактическая граница между земельными участками N38 и N40 с указанием координат поворотных точек и расстояний длин между ними, а также сделан вывод о том, что местоположение фактической границы между спорными участками, границе смежества, выстроенной по данным межевого плана земельного участка N38, не соответствует. Фактическая граница смежества между точками н1-н2-н3 границы смежества по МП смещена в сторону участка N38 на расстояния: 0,93м - 1,04м - 0,71м - 0,35м - 0,38м - 0,46м - 0,50м - 0,60м; фактическая граница смежества между точками н2 - н3 - н4 границы смежества по МП смещена в сторону участка N40 на расстояния: 0,17м - 0,16м - 0,28м, пересекает строения, принадлежащие на праве собственности истцу, существующие на местности более 15 лет.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержащиеся в ГКН сведения о местоположении границы земельного участка ответчика, смежного с земельным участком истца, установленные в результате межевания земельного участка ответчика, не соответствуют фактическому местоположению границы смежества.

Поскольку между сторонами существует спор о местоположении границы между смежными земельными участками, истец возражает против установления границы между земельными участками по результатам межевания, проведенным в отношении земельного участка ответчика, истцом заявлены требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчика, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что граница земельного участка ответчика установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также о том, что истцом не были заявлены требования об оспаривании результатов межевания земельного участка ответчика, являются неверными, постановленными без тщательной проверки доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что заявляя исковые требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании месторасположения границ земельного участка ответчика, Могильная Е.А. фактически оспаривала результаты межевания земельного участка Черненко Т.С., проведенного с нарушением требований действующего законодательства, без учета сложившегося порядка землепользования.

На основании проведенной по делу экспертизы достоверно установив, что зафиксированные в государственном кадастре недвижимости границы земельного участка ответчика не соответствуют фактически сложившейся исторической межевой границе (поскольку проходит через строения, принадлежащие на праве собственности истцу, и возведенные более 15 лет назад) при этом истец возражает против установления такой границы, оспаривает в настоящее время в суде результаты межевания, в результате которых произошло наложение границ земельных участков, просит исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчика, согласно которым спорная граница располагается на территории земельного участка истца, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части оспаривания результатов межевания участка ответчика, к которым относятся установление границ и определение площади земельного участка.

Судебная коллегия приходит к выводу об установлении границы смежества, соответствующей ее историческому расположению, с учетом существующих правоустанавливающих и технических документов, в соответствии с выводами Негосударственного судебного эксперта Ж.Н.П., указанных в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2016 года с указанием координат границ поворотных точек и линейных расстояний между ними.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании демонтировать существующий в настоящее время по границе смежества забор, поскольку истцом не представлено доказательств, что исторически забор располагался в ином месте.

Так, судебным экспертом Ж.Н.П. было исследовано указание истца на стойку металлического ограждения, по которой, по мнению истца ранее проходила граница смежества. Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2016 года, часть металлического ограждения от указанной истицей стойки не является продолжением ограждения, установленного по фасадной границе участка 340, а имеет вид частично добавленного или приставленного к основному ограждению. Однако к видимому признаку прохождения ранее исторически сложившейся границы смежества данную стойку отнести не представляется возможным по тем основаниям, что видимых признаков прохождения границы смежества от этой стойки вглубь участка на местности не имеется.

Поскольку истцом не представлено доказательств исторического расположения межевого забора в ином месте, а не в том, где он располагается в настоящее время, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика демонтировать существующее ограждение, является правильным, решение суда отмене в указанной части не подлежит.

С учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требований, решение суда в части взыскания с истца судебных расходов по делу, на основании положений ст.98 ГПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Могильной Е.А. к Черненко Т.С. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Признать границы земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, неустановленными, а площадь земельного участка декларированной.

Установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с заключением эксперта Ж.Н.П. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2016 года (ответ на третий вопрос): на расстояние 29,43м между точкой 3 с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и точкой 4 с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; на расстояние 2,10м между точкой 4 и точкой 5 с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; на расстояние 0,77м между точкой 5 и точкой 6 с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на расстояние 6,93м между точкой 6 и точкой 7 с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; на расстояние 2,57м между точкой 7 и точкой 8 с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; на расстояние 3,77м между точкой 8 и точкой 9 с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; на расстояние 8,45м между точкой 9 и точкой 10 с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; на расстояние 6,26м между точкой 10 и точкой 11 с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; на расстояние 0,10м между точкой 11 и точкой 12 с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; на расстояние 2,19м между точкой 12 и точкой 13 с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Могильной Е.А. в части - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи