Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-13307/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Минасян О.К., Хаянян Т.А.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поварова Д.А. к Поваровой А.П. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.04.2006 недействительным в части 1/2 доли, признании права собственности на 1/4 доли, прекращении права собственности на 1/4 доли, по апелляционной жалобе Поваровой А.П. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Поваров Д.А. обратился в суд с иском к своей бабушке Поваровой А.П. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.04.2006 недействительным в части 1/2 доли, признании права собственности на 1/4 доли, прекращении права собственности на 1/4 доли.

Требования мотивированы тем, что на момент составления завещания от 24.02.2001 истец постоянно проживал вместе с наследодателем, ухаживал за ним, при этом согласно иску, так как истец нигде не работал, он находился рядом с наследодателем постоянно.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер его отец ФИО, который приходится ответчику сыном. ФИО являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности ФИО возникло на основании приватизации. Спорная квартира на основании договора о передаче квартиры в собственность от 23.06.1994 была передана в общую совместную собственность ФИО, Поварова А.И. и ответчика. ФИО скончался ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Наследственное дело на имущество ФИО не заводилось. Наследственное имущество ФИО фактически приняли его супруга Поварова А.П. и сын ФИО, следовательно, доли ответчика и ФИО на квартиру составили по 1/4 доли.

На момент смерти ФИО истец был несовершеннолетним. Заявление нотариусу о принятии наследства подала лишь ответчик. Истец от своей доли наследства не отказывался. До совершеннолетия истец не знал, что его законный представитель заявление нотариусу в его интересах не подавал, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика иск признал.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 мая 2016 года исковые требования Поварова Д.А. удовлетворены.

Суд восстановил Поварову Д.А. срок на принятие наследства ФИО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и признал Поварова Д.А. принявшим наследство ФИО Свидетельство о праве на наследство по закону от 26.04.2006 после умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО зарегистрированное в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нотариуса г. Азова и Азовского района Ростовской области ФИО признано недействительным в части 1/2 доли наследственного имущества.

За истцом признано право общей долевой собственности в размере 1/4 доли в порядке наследования имущества ФИО, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в виде квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 65,50 кв.м. в том числе жилой площадью 39 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и уменьшена доля Поваровой А.П. до 3/4.

Прекращено право собственности Поваровой А.П. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 65,50 кв.м. в том числе жилой площадью 39 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Поваровой А.П. на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 65,50 кв.м., в том числе жилой площадью 39 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В своей апелляционной жалобе Поварова А.П. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и утвердить мировое соглашение между сторонами.

Апеллянт указывает на то, что иск был признан под давлением представителя истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, так как они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление, телефонограмма (л.д.110).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, содержание мирового соглашения, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о возможности утверждения мирового соглашения, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон.

На основании ч. 1 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч.2, 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При изложенных обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 173, ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения, отмены решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 39, 173, 326.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 мая 2016 года отменить.

Утвердить заключенное между истцом Поваровым Д.А. и ответчиком Поваровой А.П. мировое соглашение на следующих условиях:

1. В собственности Поваровой А.П. остается целая квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью 63, 1 кв.м., расположенная на втором этаже жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.;

2. Поварову Д.А. за отказ от заявленных прав в части признания права собственности в порядке наследования, открывшегося после смерти отца ФИО, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на часть квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выплачена денежная компенсация в размере 200 000 (двести тысяч) рублей Поваровой А.П..

Разъяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в силу которой стороны не вправе обратиться в суд к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.

Производство по делу по иску Поварова Д.А. к Поваровой А.П. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.04.2006 недействительным в части 1/2 доли, признании права собственности на 1/4 доли, прекращении права собственности на 1/4 доли, прекратить.

Председательствующий

Судьи