Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-13375/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Сеник Ж.Ю., Романова П.Г.,

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Е.Н. к Нижельской В.М. о вселении в жилое помещение, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе Нижельской В.М. на заочное решение Советского районного суда г. Ростова на Дону от 11 декабря 2015 года,

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

Установила:

Моисеева Е.Н. обратилась в суд с иском к Нижельской В.М. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование своих требований истец сослалась на то, что она является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчику Нижельской В.М. принадлежат 5/6 долей названной квартиры. Решением мирового суда судебного участка N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2013г. в пользование Моисеевой Е.Н. определена жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8.1 кв.м., в названной квартире. Коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кухня НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, встроенный шкаф НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ванная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, туалет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, переданы судом в общее пользование Моисеевой Е.Н. и Нижельской В.М.

Ссылаясь на то, что ответчик единолично пользуется квартирой, находящейся в общедолевой собственности сторон, вынужденность непроживания в квартире ввиду личных неприязненных отношений сторон и чинимые ответчиком препятствия в пользовании квартирой, Моисеева Е.Н. просила суд вселить ее в жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8.1 кв.м., находящуюся в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязать ответчика Нижельскую В.М. не чинить препятствий в проживании, пользовании, распоряжении жилой комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8.1 кв.м., находящейся в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Заочным решением Советского районного суда г. Ростова на Дону от 11 декабря 2015 года исковые требования Моисеевой Е.Н. удовлетворены в полном объеме.

С данным решением суда не согласилась Нижельская В.М., подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения.

По утверждению апеллянта, судом нарушены предусмотренные законом правила изложения решения, а так же неправильно собраны и исследованы доказательства по делу.

Апеллянт указала, что оставляет за собой право впоследствии изложить основания к отмене решения суда первой инстанции.

Дополнений к апелляционной жалобе в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Нижельской В.М., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции и не просившей об отложении судебного разбирательства, не представившей доказательства уважительности причин отсутствия, заслушав в судебном заседании представителя Моисеевой Е.Н. на основании ордера адвоката Ожгибесова С.Б., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Как видно из постановленного по делу решения и подтверждается материалами дела стороны являются сособственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истцу Моисеевой Е.Н. принадлежит 1\6 доля названной квартиры, а ответчику Нижельской В.М. - 5\6 долей.

Решением мирового суда судебного участка N 2 Советского района г. Ростов на Дону от 11.07.2013г. разрешен спор сторон о порядке пользования имуществом, находящимся в общедолевой собственности, а именно: в пользование Моисеевой Е.Н. выделена жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8.1 кв.м., коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кухня НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, встроенный шкаф НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ванная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, туалет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определены в общее пользование с ответчиком Нижельской В.М.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 30 ч 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установилсуд и не опровергнуто Нижельской В.М. в ходе рассмотрения дела, квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактически находится во владении ответчика, что нарушает предусмотренные законом права истца, как собственника доли жилого помещения, имеющего право на пользование принадлежащей ей собственностью. В силу того, что в судебном порядке, ввиду отсутствия соглашения сособственников о порядке пользования общим имуществом, определен данный порядок, суд первой инстанции правомерно и обоснованно постановилрешение, которым вселил Моисееву Е.Н. в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязав ответчика освободить от своих вещей выделенную истцу решением суда, вступившим в законную силу, комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязав ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании названной жилой комнатой и местами общего пользования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и постановленным по делу решением, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При этом, апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на доказательствах, опровергающих правильные выводы суда.

Суждения апеллянта о том, что, по его мнению, суд первой инстанции нарушил правила изложения судебного акта, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку самим же апеллянтом не мотивированы, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Иных доводов жалоба не содержит. По доводам жалобы судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Советского районного суда г. Ростова на Дону от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижельской В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2016 года