Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-13424/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Молотиевского А.Г., Корниловой Т.Г.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску Белоног Н.С. к Алиеву Д.В.о., Белоног Д.С., Вердиеву Ш.К.о. о признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении регистрационного учета транспортного средства и восстановлении регистрационного учета,

по иску Вердиева Ш.К.о. к Белоног Н.С., ООО "РУСФИНАНС БАНК" о признании добросовестным приобретателем имущества, прекращении залога транспортного средства, возврате транспортного средства,

по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Белоног Н.С., Вердиеву Ш.К.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении регистрационного учета транспортного средства и восстановлении регистрационного учета транспортного средства,

по апелляционным жалобам Белоног Н.С., Белоног Д.С., ООО "РУСФИНАНС БАНК" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.04.2016.

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

Белоног Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Алиеву Д.В.О., в котором пояснила, что на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи автотранспортного средства от 29.10.2012 истец является собственником автотранспортного средства КИА Спортейдж, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска.

08.05.2015 между ней и Белоног Д.С. был расторгнут брак, о чем свидетельствует свидетельство о расторжении брака от 01.09.2015, актовая запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

17.07.2015 истец выехала за пределы РФ в Грецию. До отъезда она с бывшим супругом Белоног Д.С. никаких разговоров о разделе имущества не вела, а так же не обсуждала продажу автомобиля, который является её собственностью.

07.08.2015 по возвращению из Греции она узнала, что её автомобиль продан гражданину Алиеву Д.В.о ... Ее бывший муж Белоног Д.С. передал автомобиль Алиеву в счет долга за 700 000 руб.

К долгам бывшего мужа Белоног Д.С. истец отношения не имеет. У Белоног Д.С. был свободный доступ к её документам, так как у них совместный бизнес и у него имелись ключи от сейфа, оригинал ПТС находился в данном сейфе, а так же копии её паспорта.

Данный автомобиль был куплен в кредит с оплатой первоначального взноса в размере 575 000 руб. В настоящий момент истец еще выплачивает кредит за автотранспортное средство.

08.10.2015 она обратилась в ОП-1 МУ МВД РФ "Волгодонское" с заявлением по факту мошеннических действий в отношении Белоног Д.С.

18.10.2015 УУП ОП-1 МУ МВД РФ "Волгодонское" капитаном юстиции ФИО было отказано в возбуждении дела по ч.1 ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, разъяснено, что данный спор подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Белоног Д.С. не отрицает того факта, что им была подделана её подпись в договоре купли-продажи автотранспортного средства.

С 07.08.2015 истица не обращалась в полицию г.Волгодонска с заявлением, так как пыталась самостоятельно вернуть машину путем переговоров с Белоног Д.С. однако договориться не смогли.

С Алиевым Д.В.О. она не знакома, видела его один раз.

На основании изложенного истица просила суд вынести решение, которым признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Белоног Н.С. и Алиевым Д.В., недействительным; применить последствия недействительности сделки; обязать Алиева Д.В. возвратить транспортное средство КИА Спортейдж, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска.

Впоследствии истица заявленные требования уточнила и просила суд вынести решение, которым признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства КИА Спортейдж, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2015, заключенный между Белоног Н.С. и Алиевым Д.В.О.; признать недействительным договор купли-продажи указанного транспортного средства от 27.10.2015, заключенный между Алиевым Д.В.О и Вердиевым Ш.К.О.; прекратить регистрационный учет т/с за Вердиевым Ш.К.О.; восстановить регистрационный учет автомобиля КИА Спортейдж за Белоног Н.С.

Ответчик Вердиев Ш.К.О., с заявленными требованиями не согласился, предъявил встречные требования к Белоног Н.С., ООО "РУСФИНАНС БАНК", в которых указал, что 27.10.2015 между ним и Алиевым Д.В. подписан договор купли-продажи автомобиля КИА Спортейдж. Сторонами договора была определена продажная цена автомобиля 150 000 руб., которая была выплачена до подписания договора. Пунктом 3 продавец гарантировал, что указанное т/с никому не заложено, не продано, в споре и под арестом не состоит. Согласно пункту 7 договора продавец передал покупателю транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, о которых стороны не могли не знать в момент заключения договора. Сомнений в том, что Алиев недобросовестный владелец не могло возникнуть, на руках был подлинный ПТС, под арестом машина не значилась. В день подписания договора купли-продажи, истцом автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, истцу был выдан новый ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о регистрации т/с.

В январе 2016 Вердиеву Ш.К.О. стало известно, что он привлечен определением Волгодонского районного суда от 18.01.2016 в качестве третьего лица по гражданскому делу по иску Белоног Н.С.

Вердиев считает, что договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, на момент покупки истец не знал и не мог знать, что на автомобиль имеются притязания других лиц, автомобиль под арестом/запрещением не состоял, автомобиль был перерегистрирован предыдущим собственником беспрепятственно, в течение около полугода на автомобиль никто претензии не выдвигал. Учитывая указанные доводы, истец является добросовестным приобретателем имущества.

В своем иске Вердиев просил признать его добросовестным приобретателем спорного т/с по договору купли-продажи от 27.10.2015.

В судебном заседании 26.04.2016 Вердиев Ш.К.О уточнил исковые требования, просил признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства; прекратить залог транспортного средства и обязать ООО "РУСФИНАНС БАНК" возвратить ему КИА Спортейдж, который на момент вынесения решения находится в распоряжении банка.

ООО "РУСФИНАНС БАНК", привлеченный в качестве третьего лица первоначально к участию в деле, исковые требования Белоног Н.С. поддержал в полном объеме, в дальнейшем обратился в суд с самостоятельным иском к Белоног Н.С., а в последствии и к Вердиеву Ш.К.О., в котором указал, что в соответствии с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным 25.10.2012 между банком и Белоног Н.С., ей был предоставлен кредит на сумму 679 945,55 руб. на срок до 25.10.2017 на приобретение автомобиля КИА Спортейдж.

В целях обеспечения выданного кредита 25.10.2012 между Белоног Н.С. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2012 Белоног Н.С. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако Белоног Н.С. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

За период с 31.07.2015 (дата образования просрочки) по 21.01.2016 (дата составления расчета) по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образовалась задолженность в размере - 435 666,94 руб., которая состоит из текущего долга по кредиту в сумме 312 820,46 руб., срочных процентов на сумму текущего долга 1 692,31 руб., просроченного кредита 62 143,29 руб., просроченных процентов 26 345,73 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 22 878,93 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов 9 786,22 руб., которую просили взыскать с Белоног Н.С., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 556,67 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.04.2016 постановлено:

"В иске Белоног Н.С. к Алиеву Д.В.о., Белоногу Д.С., Вердиеву Ш.К.О. о признании договоров купли-продажи автотранспортного средства недействительными, прекращении регистрационного учета транспортного средства и восстановлении регистрационного учета транспортного средства отказать.

Иск Вердиева Ш.К.О. к Белоног Н.С., ООО "РУСФИНАНС БАНК" о признании добросовестным приобретателем имущества, прекращении залога транспортного средства, возврате транспортного средства удовлетворить.

Признать Вердиева Ш.К.О. добросовестным приобретателем транспортного средства КИА Спортейдж, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекратить залог на транспортное средство КИА Спортейдж, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязать ООО "РУСФИНАНС БАНК" возвратить Вердиеву Ш.К.О. т/с КИА Спортейдж, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В иске ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Белоног Н.С., Вердиеву Ш.К.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении регистрационного учета т/с и восстановлении регистрационного учета транспортного средства отказать.

Взыскать с Белоног Н.С. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ф от 25.10.2012 по состоянию на 21.01.2016 задолженность по просроченному кредиту в сумме 62 143,29 руб., просроченным процентам в сумме 26 345,73 руб., текущему долгу по кредиту в сумме 312 820,46 руб., срочным процентам на сумму текущего долга в сумме 1 692,31 руб., повышенным процентам за просрочку долга по кредиту в сумме 22 878,93 руб., повышенным процентам за просрочку уплаты процентов в сумме 9 786,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 556,67 руб., а всего 443 223,61 руб.

Меры по обеспечению иска, принятые определениями суда от 02.11.2015 и от 31.03.2016 в виде наложения ареста на КИА Спортейдж, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с передачей на ответственное хранение ООО "РУСФИНАНС БАНК", запрете совершения регистрационных действий в отношении данного т/с, по вступлению решения в законную силу отменить.

В апелляционной жалобе Белоног Н.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований других участников данного гражданского дела отказать в полном объеме

В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что в момент подписания договора купли-продажи автомобиля Белоног Н.С. и Белоног Д.С. не являлись супругами, согласно решению Мирового судьи от 08.05.2015.

Считает, что оставлен судом без надлежащего внимания и тот факт, что договор купли-продажи автомобиля от 01.06.2015 между продавцом Болоног Н.С. и покупателем Алиевым Д.В.О. был подписан не истцом, а ее бывшим супругом Белоног Д.С. в присутствии самого Алиева. Однако истица о данной сделке не знала, разрешение на отчуждение автомобиля и права подписи вместо нее Белоног Д.С. не давала. Наличие на руках Белоног Д.С. ПТС не дает ему права отчуждать т/с, принадлежащее истцу на праве собственности.

Также указала на то, что у Алиева были отобраны объяснения по факту покупки спорного автомобиля, Алиев знал о претензиях истца относительно автомобиля уже 13.10.2015, при этом в объяснениях сотруднику полиции указал, что ему не известно место нахождения автомобиля. Однако уже через 14 дней после дачи объяснений, 27.10.2015 между Алиевым и Вердиевым был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Кроме того, считает, что отказ ООО "РУСФИНАНС БАНК" в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на залоговый автомобиль, является незаконным, поскольку нарушает права банка на реализацию залогового имущества, и права истца на погашение задолженности перед банком за счет реализации залогового автомобиля. Притом, что до настоящего времени договор залога не оспорен, не отменен, является действующим, а значит и спорный автомобиль является залоговым.

Считает, что факт того, что Белоног Д.С. и Алиев Д.В.О. знали или заведомо должны были знать о несогласии Белоног Н.С. на совершение сделки подтвержден представленными по делу доказательствами, а также материалом проверки по ее заявлению о совершении Белоног Д.С. мошеннических действий в связи с незаконным отчуждением принадлежащего истцу автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, судом вынесено не законное и не обоснованное решение, которое подлежит отмене с целью сохранения конституционных прав истца.

Белоног Д.С. с решением суда также не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым требования Белоног Н.С. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований других участников дела отказать в полном объеме.

В доводах жалобы апеллянт указал на то, что в своих показаниях он полностью признал исковые требования Белоног Н.С., поскольку действительно ими совместно посредством кредита был приобретен спорный автомобиль.

В действительности ответчик не ставил Белоног Н.С. в известность о

намерении передачи автомобиля в счет погашения своего долга перед

Алиевым Д.В.О. и распорядился автомобилем по своему усмотрению,

поскольку предполагал, что Белоног Н.С. будет против, так как остается не

погашенный долг за машину перед банком, за счет средств которого и был

приобретен спорный автомобиль.

Указал на то, что в договоре купли-продажи автомобиля от 01.06.2015 вместо Белоног Н.С. в графе Продавец, а так же в ПТС роспись была поставлена Белоног Д.С. в присутствии покупателя Алиева Д.В.О., данный факт не отрицал и сам Алиев, в объяснениях сотрудникам полиции. Однако эти обстоятельства так же не были приняты судом во внимание при рассмотрении дела.

Не принято судом во внимание и то, что в договоре купли-продажи установлена стоимость в размере 150 000 руб., однако когда автомобиль передавался Алиеву, речь шла о погашении задолженности перед ним в размере 700 000 руб.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" с решением суда также не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, вынести решение, которым заявленные банком требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы ООО "РУСФИНАНС БАНК" указало на то, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения заёмщиком обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Белоног Н.С. обязана была передать ПТС в банк, но не сделала этого. Уклонение от передачи залогодателем оригинала ПТС свидетельствует лишь о нарушении условий договора залога и не является основанием для признания договора залога недействительным и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. ООО "РУСФИНАНС БАНК" не наделён полномочиями по принудительному изъятию паспорта транспортного средства у залогодателя.

Согласно условиям договора залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-фз от 25.10.2012 залоговая стоимость автомобиля составляет 1 200 000 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, установленной в договоре залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-фз от 25.10.2012.

Белоног Н.С. в течение 12 месяцев неоднократно допускала просрочку платежа, что подтверждается историей всех погашений клиента.

Таким образом, у ООО "РУСФИНАНС БАНК" возникло право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Никакого согласия на реализацию заложенного имущества Банк не давал.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что нарушены условия договора залога, а также нарушены нормы действующего законодательства.

Вердиев Ш.К.О. и его представитель Власова Д.Ю., а также представитель Алиева Д.В.О. - Георгицына Н.Н., действующая на основании ордера, поддержали вывода суда, изложенные в оспариваемом решении. Просили оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Это правило соответствует общим положениям гражданского законодательства о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности лиц (ст. 253 ГК РФ). Совершать сделки по распоряжению общим имуществом (дарение, купля-продажа, обмен и др.) супруги могут как вместе, так и каждый в отдельности. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Таким образом, законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов. Это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия. Супруг, чье согласие на сделку получено не было, вправе в соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд и оспорить такую сделку. Вместе с тем его требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, т.е. действовала заведомо недобросовестно.

Указанные в п. 2 ст. 35 СК РФ основания для признания недействительными договоров купли-продажи автомобиля, не подтверждаются представленными истцом доказательствами. Требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Рассматривая требования Белоног Н.С. о признании договоров купли-продажи спорного автомобиля недействительными, суд пришел к выводу о том, что в силу норм действующего гражданского и семейного законодательства, правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований Белоног Н.С. ссылалась на отсутствие ее согласия на отчуждение автомобиля.

При этом судом было установлено, что Белоног Н.С. и Белоног Д.С. состояли в браке с 28.07.2000.

Брак между супругами Белоног был прекращен 10.06.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка Волгодонского судебного района Ростовской области от 08.05.2015, о чем 01.09.2015 составлена запись акта о расторжении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В период брака, на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи автотранспортного средства от 29.10.2012 Белоног Н.С. приобрела транспортное средство КИА Спортейдж, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, за 1 200 000 руб., из которых кредитные средства составляли 679 945,55 руб.

В соответствии с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ф, заключенным 25.10.2012 между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Белоног Н.С., последней был предоставлен кредит на сумму 679 945,55 руб. на срок до 25.10.2017 на приобретение вышеуказанного транспортного средства. В этот же день между Белоног Н.С. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-фз.

Судом было установлено, что автомобилем пользовался Белоног Д.С., прав на управление т/с Белоног Н.С. не имела, фактические брачные отношения между супругами были прекращены в феврале 2015, с указанного времени супруги не проживали совместно, при этом в пользовании Белоног Д.С. остался спорный автомобиль, спора по этому поводу между супругами, в дальнейшем бывшими супругами не возникало.

Таким образом, спорный автомобиль с момента его приобретения 29.10.2012 являлся совместной собственностью супругов, на момент заключения договора купли-продажи 01.06.2015 с Алиевым правовой режим данного имущества не изменился.

Как верно было указано судом первой инстанции, доводы Белоног Н.С. о том, что ее бывший супруг не имел право заключать договор купли-продажи автомобиля, поскольку транспортное средство зарегистрировано на ее имя, является ошибочной. Учитывая положения семейного законодательства, Белоног Д.С. как сособственник транспортного средства имел право заключить с Алиевым сделку по распоряжению спорным автомобилем, а вопрос регистрации транспортного средства на имя Белоног Н.С. для правильного рассмотрения дела правового значения не имеет.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом этого, в силу ст. 56 ГПК РФ, применительно к спорной ситуации, истице надлежало представить доказательства, свидетельствующие о том, что Алиев, а в дальнейшем Вердиев, знали или заведомо должны были знать о несогласии Белоног Н.С. на совершение данной сделки.

Между тем, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судебной коллегией, таких доказательств суду представлено не было.

В соответствии с договорами купли-продажи спорное т/с продавцом Белоног было реально передано покупателю Алиеву, покупатель реализовал свои права собственника, так как зарегистрировал машину с целью ее эксплуатации и в дальнейшем, продажи Вердиеву, то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю и эти изменения признавались и использовались другими лицами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Белоног Н.С. требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Белоног Н.С. и Белоног Д.С. о том, что в договоре купли-продажи подписи Белоног Н.С. не имелось, а фактически договор был подписан самим Белоног Д.С., не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку судом верно было установлено, что спорный автомобиль являлся совместной собственностью супругов, находился в фактическом пользовании Белоног Д.С.

Кроме того, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что при передаче автомобиля Алиеву, Белоног Д.С. преследовал цель погасить долг перед ним, при этом не ставил в известность Алиева об имеющихся в отношении транспортного средства залоговых обязательствах, продолжал осуществлять погашение кредита и после продажи транспортного средства.

Кроме того, о наличии долговых обязательств Белоног Д.С. перед Алиевым истица знала, поскольку расписалась в соответствующей расписке.

В целом доводы жалоб Белоног Н.С. и Белоног Д.С. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

В части доводов жалобы ООО "РУСФИНАНС БАНК", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя кредитора может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

С 01.07.2014 вступил в силу (за исключением отдельных положений) принятый в рамках реформы гражданского законодательства Закон N 367-ФЗ. В соответствии с ним внесены существенные изменения в положения ГК РФ об уступке требования, о переводе долга и залоге, в частности, прекращении залога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014 и согласно пункту 3 статьи 3 данного Федерального закона подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Договор купли-продажи спорного имущества между Белоног Д.С. и Алиевым имел место 01.06.2015, а между Алиевым и Вердиевым - 27.10.2015, т.е. после вступления в силу ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являлись вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд при оценке добросовестности приобретателей исходил из того, что об этом могут свидетельствовать, помимо пояснений участников спорных правоотношений, следующие обстоятельства:

предоставление приобретателю оригинального документа о праве продавца на реализуемое имущество (ПТС). Если предоставлен дубликат (что, как правило, указывает на наличие залога), то данное обстоятельство может свидетельствовать о неосмотрительности покупателя;

отсутствие на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знака, указывающего на залог. Если подобные знаки имелись, то приобретатель не может признаваться добросовестным.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, нотариусы могут регистрировать уведомления об установлении залога движимого имущества. Уведомление может быть направлено залогодателем, залогодержателем или, в случаях, установленных законодательством о нотариате, другим лицом в реестр уведомлений (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

С принятием Федерального закона от 02.10.2012 N 166-ФЗ "О внесении изменений в Основы законодательства РФ о нотариате и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок регистрации уведомлений о залоге движимого имущества достаточно подробно закреплен. Реестр о залоге движимого имущества является публичным, любой желающий может получить выписку из этого реестра. При этом выписка может быть выдана как в отношении одного залога, так и в отношении всех залогов конкретного имущества или всех залогов указанного залогодателя (ст. 103.4 Закона о нотариате в новой редакции). При этом важно отметить, что нотариус не проверяет подлинность и достоверность сведений о предмете залога, а лишь соответствие сведений, внесенных в реестр, содержанию направленного ему уведомления о залоге движимого имущества и своевременность размещения таких сведений (ст. 103.2 Закона о нотариате в новой редакции).

Как верно было указано судом первой инстанции, исходя из указанной нормы, а также положений статьи 56 ГПК РФ, банк должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у Алиева, Вердиева возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Банк, как залогодержатель с момента вступления в силу изменений в ГК РФ относительно залога (ФЗ от 21.12.2013 367-ФЗ) и поправок, внесенных в Основы законодательства о нотариате (ФЗ от 21.12.2013 N 379-ФЗ) и на дату первой сделки 01.06.2015 на протяжении 11 месяцев имел возможность включить в реестр уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль, тем самым предоставив возможность в свободном доступе с использованием Интернета получить доступ к сведениям, содержащимся в реестре.

Однако доказательства направления банком уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки, а соответственно возможности у Алиева, и дальнейшем Вердиева при обращении к нотариусу узнать о наличии такого обременения, в материалах дела отсутствуют.

Указание о том, что спорный автомобиль является предметом залога или обременен правами третьих лиц, в оспариваемых договорах купли-продажи отсутствует.

Доказательств о наличии установленных на день совершения сделки и регистрации указанного т/с на имя Алиева, в дальнейшем Вердиева, арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Банка в данной части, не имелось.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.04.2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Белоног Н.С., Белоног Д.С., ООО "РУСФИНАНС БАНК" - без удовлетворения.

Текст мотивированного определения изготовлен 18.08.2016.

Председательствующий:

Судьи: