Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-13486/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,

судей: Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.

при секретаре Афанасьевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кихова А.Ю. к Военной прокуратуре Южного военного округа о восстановлении нарушенного права, обязании принести протест, по апелляционной жалобе Кихова А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2016г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Кихов А.Ю. обратился в суд с иском к Военной прокуратуре Южного военного округа об обязании принести протест на приказы начальника Управления ФСБ России по Республике Дагестан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 31.10.2008г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 19.01.2010г. о предоставлении подполковнику юстиции Кихову А.Ю. основного отпуска за 2008 - 2009 гг., указав в обоснование исковых требований, что в ходе проверки Военной прокуратуры ЮВО было установлено, что при подготовке приказов начальника Управления ФСБ России по Республике Дагестан о представлении отпусков за 2008-2009 гг., в нарушение требований действующего законодательства, при исчислении продолжительности основного отпуска не были учтены периоды прохождения истцом военной службы на льготных основаниях.

Приказом начальника УФСБ России по Республике Дагестан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 31.10.2008г. подполковнику юстиции Кихову А.Ю. предоставлен основной отпуск за 2008 год в количестве 35 суток.

Приказом начальника УФСБ России по Республике Дагестан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 19.01.2010г. подполковнику юстиции Кихову А.Ю. предоставлен основной отпуск за 2009 год в количестве 35 суток.

На момент предоставления указанных отпусков в 2008 - 2010 годах истец, имея выслугу в льготном исчислении более 15 лет, имел право на предоставление отпуска в количестве 40 суток. Должностными лицами Управления ФСБ России по Республике Дагестан требования законодательства, предусматривающие порядок представления основного отпуска и расчет его продолжительности в полном объеме, не выполнены.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.11.2015г. установлено, что нарушения трудового законодательства в отношении Кихова А.Ю. были допущены со стороны Управления ФСБ России по Республике Дагестан, что подтверждено материалами прокурорской проверки. Несмотря на то, что военная прокуратура ЮВО и начальник Управления ФСБ России по Республике Дагестан признали, что указанные приказы нарушают права человека и гражданина, меры по их отмене не приняли.

Ссылаясь на ст.23 и п.1 ст. 28 Федерального закона N2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации", истец просил суд осуществить судебную защиту его гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих его право и обязать военную прокуратуру Южного военного округа принести протест на противоречащие закону приказы начальника Управления ФСБ России по Республике Дагестан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 31.10.2008г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 19.01.2010г. о предоставлении ему основного отпуска за 2008-2009 гг.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно его заявлению о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2016г. в удовлетворении исковых требований Кихова А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Кихов А.Ю. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение. По мнению апеллянта, судом не применены подлежащие применению статьи 23 и 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", определяющие полномочия прокурора, в том числе - принесение протеста на противоречащий закону правовой акт, нарушающий права человека, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт. Суд ошибочно полагает, что принесение протеста на противоречащий закону правовой акт является правом, а не обязанностью прокурора, он может применить, либо не применить меры прокурорского реагирования. Как считает истец, в правовом положении органов прокуратуры не существует дифференциации прав и обязанностей, служебный долг прокуроров совмещает их в понятии "полномочия".

Истец указывает, что суд не принял какого-либо решения по его требованию о судебной защите его гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих его право и, установив, что правовой акт противоречит закону, самоустранился от принятия решения по прекращению и пресечения действия противоречащего закону правового акта и восстановлению его конституционных прав.

Представителем Военной прокуратуры Южного военного округа поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кихова А.Ю. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца Кихова А.Ю., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление и телефонограмма Ростовского областного суда от 19.08.2016г.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кихов А.Ю. проходил военную службу в Управлении ФСБ России по Республике Дагестан, после увольнения со службы в ходе проведенной по обращению истца прокуратурой Южного военного округа проверки были выявлены нарушения со стороны работодателя в части предоставления Кихову А.Ю. основных отпусков за 2008-2009гг.: вместо основных отпусков продолжительностью 40 суток, предоставлены истцу по 35 суток.

Так, приказом начальника Управления ФСБ России по Республике Дагестан от 31.10.2008г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс за 2008 год подполковнику юстиции Кихову А.Ю. предоставлен основной отпуск в количестве - 35 суток.

Приказом начальника Управления ФСБ России по Республике Дагестан от 19.01.2010г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс за 2009 год подполковнику юстиции Кихову А.Ю. предоставлен основной отпуск в количестве - 35 суток.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.02.2016г., установлено, что нарушения трудового законодательства в отношении Кихова А.Ю. были допущены именно со стороны Управления ФСБ России по Республике Дагестан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кихову А.Ю., суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность прокурора принести протест в случае поступления заявления гражданина и исключена возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, принести протест. Принесение прокурором протеста является диспозитивным правом указанного должностного лица, (но не обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором нарушение требований закона или нет.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из материалов дела следует, что обращение заявителя от 30.07.2014г. было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по результатам проверки 14.04.2014г. начальнику Управления ФСБ России по Республике Дагестан внесено представление об устранении нарушений закона, по существу поставленных в обращении вопросов заявителю направлен мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права. В этом ответе указано, что с учетом невозможности предоставления заявителю неиспользованных суток основных отпусков за 2008-2010гг., в представлении не были указаны требования о восстановлении прав на отпуск.

Повторное обращение Кихова А.Ю. также было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, заявителю направлен мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права. Обращения о несогласии с ответами должностных лиц военной прокуратуры Южного военного округа об отсутствии законных оснований для предоставления Кихову А.Ю. неиспользованной части отпусков и непринятии мер по восстановлению нарушенных прав на отпуск, указанных в акте прокурорского реагирования, рассмотрены в Главной военной прокуратуре, которой не установлено нарушений прав заявителя должностными лицами военной прокуратуры Южного военного округа.

Следовательно, при рассмотрении обращений со стороны должностных лиц органов прокуратуры не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя. Несогласие заявителя с содержанием ответов и принятых прокурором мер реагирования само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании ст.27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Суд первой инстанции правильно указал, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Непринятие прокурором мер реагирования по заявлению гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке, что и было сделано заявителем в данном случае, о чем свидетельствует решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2015 г. по иску Кихова А.Ю. к Военной прокуратуре Южного военного округа о восстановлении нарушенного права на отдых (л.д. 32-36).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что основания для понуждения прокурора к принятию мер прокурорского реагирования у суда отсутствовали, поскольку в силу закона прокурор обладает собственной компетенцией, и независим при осуществлении соответствующих полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст.ст. 23, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Указанными нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрена возможность принятия мер прокурорского реагирования, в том числе - принесения протеста на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу.

Вместе с тем, статья 5 указанного выше Федерального закона закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. Из содержания данной нормы закона следует, что она обеспечивает реализацию функций прокуратуры и позволяет прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, в силу положений статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" запрещена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую коллегия находит правильной.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кихова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2016г.